Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5492/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Щипуновой М.В., Петровой Н.А.,

при секретаре Черновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственности "Микрофинанс" к Пликунову А.М. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе Пликунову А.М. на заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Щипуновой М.В., объяснения ответчика Пликунова А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Зарецкой Д.Н., возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Микрофинанс" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Пликунову А.М. В обоснование заявленных требований указало, что "дата" между сторонами был заключен договор займа N на сумму 3 000 руб. под 2% в день за каждый день пользования займом сроком до "дата". "дата" между сторонами заключено дополнительное соглашение N об изменении срока возврата кредита до "дата". "дата" Пликунов А.М. оплатил денежные средства в размере 540 руб., которые были направлены на погашение начисленных процентов за пользование займом. "дата" между сторонами заключено дополнительное соглашение N к договору займа об изменении срока возврата займа до "дата". "дата" судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района города Саратова с Пликунова А.М. взыскана задолженность по договору займа N от "дата" в размере 44 394 руб. 60 коп., который был впоследствии отменен определением мирового судьи судебного участка N 3 Фрунзенского района города Саратова.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа N от "дата" в размере 3 000 руб., проценты за пользование займом - 109 800 руб. за период с "дата" по "дата", штраф - 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 3 466 руб.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 07 марта 2017 года исковые требования ООО "Микрофинс" удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять новое решение. В доводах жалобы ссылается на тяжелое материальное положение и завышенные проценты за пользование займом. Указывает, что он не проживает по месту регистрации, в связи с чем не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, автор жалобы полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата" между сторонами был заключен договор займа N на сумму 3 000 руб. под 2% в день за каждый день пользования займом сроком до "дата".

Пунктом 7.2 договора займа предусмотрено, что при просрочке уплаты процентов более чем на тридцать дней заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 500 руб.

Кроме того, между сторонами неоднократно заключались дополнительные соглашения о продлении срока возврата займа в результате чего заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом "дата".

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по погашению долга по договору займа и уплате процентов, у него образовалась задолженность по состоянию на "дата" в размере 113 300 руб., в том числе основной долг - 3 000 руб., проценты за пользование займом - 109 800 руб. за период с "дата" по "дата", штраф - 500 руб.

Установив факт заключения договора займа и его условия, факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, размер задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод жалобы о завышенных процентах по договору займа судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Договором займа предусмотрено, что полная стоимость займа составляет 730% годовых (2% в день).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

В соответствии с данными, опубликованными на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских микрозаймов за период с 1 сентября по 30 сентября 2014 года для категории потребительские микрозаймы без обеспечения до 1 месяца до 30 000 руб. составляет 686,089 % годовых. Предельное значение полной стоимости потребительских кредитов для данных договоров - 914,785 % годовых.

Таким образом, установленная в договоре микрозайма, заключенного между сторонами, полная стоимость потребительского займа 730% годовых, не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа.

Возможности уменьшения договорных процентов за пользование займом в одностороннем порядке по требованию заемщика ни договором, ни законодательством не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции своего подтверждения в рамках рассмотрения дела судебной коллегией не нашли. В соответствии с материалами дела извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции "дата" направлено Пликунову А.М. по месту его регистрации согласно сведениям, полученным из Управления Федеральной миграционной службы России по "адрес". Конверт с письмом вернулся в суд в связи с истечением срока хранения "дата" (л.д. 28).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции право ответчика на судебную защиту было соблюдено.

Ссылки в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для применения исковой давности не имеется.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 07 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи