Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 02 августа 2017 г. по делу N 33-5755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Бурловой Е.В., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Мичуриной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елкановой И.А. гражданское дело по иску Сосновцевой О. П. к Пастушенко С. Ю., нотариусу нотариального округа г. Саратова Саратовской области Поповой С. Е. о признании договора займа недействительным, возложении обязанности выдать документы по апелляционной жалобе Сосновцевой О. П. на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11.05.2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи, объяснения Крикуна А.В., действующего по доверенности в интересах Сосновцевой О.П. и поддержавшего доводы жалобы, Кузнецовой Ж.А., представлявшей по доверенности интересы Пастушенко С.Ю. и возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Сосновцева О.П. обратилась в суд с иском, в котором указала, что 23.12.2016 года между ней и Пастушенко С.Ю. был заключен договор процентного займа, согласно которому она получила денежные средства в сумме 15000000 руб. с возвратом в срок до 20.12.2017 года, с уплатой процентов за пользование займом в размере 3% ежемесячно.

Истец требования мотивировала тем, что денежные средства по договору ей не передавались, указанный договор является ничтожной сделкой, поскольку был заключен сторонами с целью прикрыть другие, более ранние займы, оформленные расписками на меньшую сумму, но удерживаемые ответчиком.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства Сосновцева О.П. просила признать договор займа от 23.12.2016 года недействительным, обязать Пастушенко С.Ю. предоставить копии расписок о полученных Сосновцевой О.П. суммах займов за период с ноября 2013 года по март 2016 года, и об уплаченных в пользу Пастушенко С.Ю. суммах по данным распискам, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11.05.2017 года в удовлетворении исковых требований Сосновцевой О.П. отказано.

Сосновцевой О.П. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств безденежности договора займа, отсутствии доказательств заключения договора займа под влиянием угроз и стечения тяжелых обстоятельств. По мнению автора жалобы установление факта наличия у ответчика достаточных денежных средств в декабре 2016 года и фактической их передачи истцу, являются существенными обстоятельствами, подлежащими установлению судом, однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу Пастушенко С.Ю., нотариус нотариального округа г. Саратова Саратовской области Попова С.Е., полагают решение суда законным и обоснованным, поэтому просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что 23.12.2016 года между Сосновцевой О.П. и Пастушенко С.Ю. заключен договор займа, по условиям которого последний передал денежные средства в долг в сумме 15000000 руб. с возвратом в срок до 20.12.2017 года включительно (п. 1), которые были переданы Сосновцевой О.П. до подписания настоящего договора (п. 2). Пунктом 6 договора предусмотрена обязанность истца ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца выплачивать проценты в размере 3% от суммы займа за пользование денежными средствами (л.д. 8-11). Договор удостоверен нотариусом нотариального округа г. Саратов Саратовской области Поповой С.Е.

Факт подписания договора займа сторонами не оспаривался.

Сосновцева О.П., обращаясь в суд с настоящим требованием, ссылалась на то, что договор займа от 23.12.2016 года о передаче ей ответчиком денежных средств на момент подписания этого договора свидетельствует о том, что эти денежные средства были предоставлены ей ранее, о чем составлялись договоры займа, а фактически сумма займа в размере 15000000 руб. ей не передавалась.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа стороной истца представлено не было, напротив оспариваемый договор займа подписан в присутствии нотариуса, которому Сосновцева О.П. подтвердила факт получения денежных средств от Пастушенко С.Ю. перед подписанием договора, а также добровольное волеизъявление на получение денег и подписание договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (п. п. 1, 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. При изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде (п. 1 ст. 453 ГК РФ).

Таким образом, если заключенный между истцом и ответчиком договор по своей правовой природе является соглашением об изменении ранее возникших заемных обязательств, то его подписание не только не освобождает ответчика от исполнения таких обязательств, но и порождает у Сосновцевой О.П. обязанность возвратить сумму займа и проценты на нее именно в том размере и в те сроки, которые определены этим договором.

Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику, не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в случае если деньги фактически были получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе.

Само по себе наличие иных договоров займа между заимодавцем и заемщиком на момент передачи денежных средств, на которые ссылается истец, правового значения для возникновения нового заемного обязательства не имеет, и не может служить доказательством отсутствия факта передачи денег при заключении нового договора займа.

Доказательств, соответствующих требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ об их относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих безденежность сделки, исходя из требований ст. 812 ГК РФ, либо факт исполнения заемщиком своих обязательств, истцом представлено не было ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции (ст. 56 ГПК РФ).

Между тем доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самой Сосновцевой О.П., факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств ни судом первой, ни апелляционной инстанций не установлен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценил все доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 55, 56, 67, 69, 71 ГПК РФ в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки этих же доказательств у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (п. п. 3, 5 "данные изъяты" ст. 10 ГК РФ), вопрос об источнике возникновения принадлежащих Пастушенко С.Ю. денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

К тому же, как видно из решения Арбитражного суда Саратовской области от 21.03.2017 года (резолютивная часть оглашена 14.03.2017 года) по заявлению Сосновцевой О.П. о признании несостоятельным (банкротом), обращаясь в Арбитражный суд с данным заявлением, Сосновцева О.П. представила суду документы в отношении задолженности перед кредиторами по ряду договоров, среди которых был указан и оспариваемый договор займа, не заявляя перед судом о его недействительности.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи