Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-3982/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Бланару Е.М., Панас Л.Ю., с участием прокурора Коваль Д.В., при секретаре судебного заседания Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Кормушкиной Е.Н. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2017 г., которым постановлено:

"Иск Шинтаря Р.М. к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" о признании недействительным приказа, восстановлении на работе удовлетворить.

Признать недействительным приказ исполняющего обязанности заместителя генерального директора акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" от ДД.ММ.ГГГГN

Восстановить Шинтаря Р.М. на работе в акционерном обществе "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в пользу Шинтаря Р.М. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 469 (ста шестидесяти тысяч четырехсот шестидесяти девяти) рублей 18 копеек.

Решение в части восстановления Шинтаря Р.М. на работе, взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула полежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" в доход местного бюджета муниципального образования "Северодвинск" государственную пошлину в размере 4 709 (четырех тысяч семисот девяти) рублей 38 копеек.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Шинтарь Р.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - АО "ПО "Севмаш") о признании недействительным приказа об увольнении, восстановлении на работе.

В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика "данные изъяты". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске, приказом от ДД.ММ.ГГГГN уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение прогула. Полагал увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ была суббота, он находился в отпуске и не должен был выходить на работу. Просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГN об увольнении недействительным и восстановить его на работе.

Представитель ответчика АО "ПО "Севмаш" по доверенности Кормушкина Е.Н. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что после окончания отпуска ДД.ММ.ГГГГ истец на работу не выходил, работодатель предпринимал действия по его розыску. Когда стало известно, что ничего чрезвычайного с истцом не произошло, он был уволен с первого дня своего длительного прогула. Все выплаты при увольнении истцу произведены.

Участвующий в деле прокурор полагал заявленные истцом требования обоснованными.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласилась представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое, которым в удовлетворении заявленных Шинтарем Р.М. требований отказать в полном объеме.

Указывает, что о факте нетрудоспособности истца, имевшем место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работодателю известно не было, истец о своей нетрудоспособности ответчику не сообщил, больничный лист для оплаты не передал, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Кроме того, при вынесении решения суд неверно определилмомент, когда работодателю стало известно о совершении работником дисциплинарного проступка. Так, ДД.ММ.ГГГГ стало известно только об отсутствии истца на рабочем месте, вместе с тем причины такого отсутствия были установлены только ДД.ММ.ГГГГ

Податель жалобы также указывает, что судом неверно рассчитан средний заработок за период вынужденного прогула. Так, учитывая временную нетрудоспособность истца, средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен быть определен в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Грязникова И.С. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя ответчика Иванову О.С., поддержавшую апелляционную жалобу, приняв во внимание заключение прокурора Коваль Д.В. о законности постановленного судом решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Шинтарь Р.М. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику "данные изъяты".

Приказом исполняющего обязанности заместителя генерального директора по управлению персоналом АО "ПО "Севмаш" от ДД.ММ.ГГГГN Шинтарь Р.М. уволен ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, совершенный с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку увольнение является одним из видов дисциплинарной ответственности, на него распространяется установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий, который предусматривает, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В подпункте "б" пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Установленный трудовым законодательством срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным и его пропуск свидетельствует о нарушении процедуры увольнения и исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Разрешая настоящее дело и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчиком не доказано соблюдение установленного порядка увольнения истца.

Так, материалами дела подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске. Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГN вмененным истцу нарушением трудовых обязанностей, за которое он был уволен, является прогул, совершенный им в период с ДД.ММ.ГГГГ по день издания приказа.

Таким образом, прогулу истца предшествовал период нахождения его в отпуске.

По общему правилу днем увольнения работника считается последний день его работы, то есть день, предшествующий первому дню прогула. Исключение составляют случаи, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность) (статья 84.1 ТК РФ).

За работником в период отпуска сохраняется рабочее место.

В силу положений статьи 81 ТК РФ не допускается расторжение трудового договора по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника и в период его пребывания в отпуске.

Таким образом, поскольку увольнение во время пребывания работника в отпуске не допускается и днем, предшествующим прогулу, был день нахождения работника в отпуске, уволить его ранее ДД.ММ.ГГГГ работодатель права не имел.

Указанное является достаточным основанием для признания процедуры увольнения Шинтаря Р.М. нарушенной. Вместе с тем, как верно указано в оспариваемом решении, истец подлежал восстановлению на работе и на том основании, что ответчиком нарушен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Так, сведениями о невыходе истца на работу ответчик располагал уже ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении письменных объяснений о причинах невыхода на работу направлено истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении более чем двух месяцев со дня обнаружения проступка. Довод жалобы о том, что в указанный двухмесячный период ответчик предпринимал попытки к установлению местонахождения истца и причин его неявки на работу, не принимаются судебной коллегией, поскольку никаких препятствий для направления в адрес истца указанного запроса сразу после невыхода его на работу у ответчика не имелось.

Приказ об увольнении истца издан работодателем только ДД.ММ.ГГГГ, при этом со дня обнаружения проступка, исключая период временной нетрудоспособности Шинтаря Р.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, прошло более месяца. При этом увольняя истца ДД.ММ.ГГГГ по указанному ранее основанию, работодатель вменил работнику в вину, в том числе невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы о необоснованности вывода суда о том, что в момент издания приказа об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ работодатель не располагал информацией о его временной нетрудоспособности ввиду злоупотребления самим работником своими правами, не принимаются судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного судом решения, поскольку, как указывалось ранее, ответчиком допущены иные нарушения процедуры увольнения, влекущие признание его незаконным и, как следствие, - восстановление истца на работе.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований закона при определении подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка, который определен судом в соответствии со справкой о среднедневной заработной плате истца, представленной работодателем и им в судебном заседании не оспоренной. Иного расчета компенсации вынужденного прогула в материалах дела либо непосредственно в апелляционной жалобе ответчика не представлено.

Каких-либо иных правовых доводов, опровергающих выводы суда, в том числе в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с установленными требованиями.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 7 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" Кормушкиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Гулева

Судьи Е.М. Бланару

Л.Ю. Панас