Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2017 г. по делу N 33-4204/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Гудушина Н.Б., Панас Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сухериной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционным жалобам Даниловой О.А. и Масленцева М.Г. на решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Даниловой О.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л.Р.Д., Л.А.Д., к Масленцеву М.Г. об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретённую с использованием средств материнского капитала, отказать.".

Заслушав доклад судьи Панас Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Данилова О.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Л. Р.Д., Л. А.Д., обратилась в суд с иском к ответчику об определении долей в праве общей долевой собственности на квартиру, приобретённую с использованием средств материнского капитала.

В обоснование исковых требований указала, что 15 августа 2013 года по договору купли-продажи, частично за счёт средств материнского капитала, истец приобрела квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", объём использованных средств по материнскому капиталу составил 408 960 рублей 80 копеек. Истцом дано обязательство оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, и детей, с определением размера долей по соглашению сторон, в течение шести месяцев после снятия обременения. Однако в досудебном порядке достигнуть соглашения о распределении долей не удалось, поскольку имеется спор с созаемщиком о правах на жилое помещение. Просила признать за Л. Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Л. А.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, право собственности по 1/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 44 кв.м. и признать за Даниловой О.А. право собственности на 13/15 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру.

В судебное заседание стороны и третьи лица: ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске, представитель органа опеки и попечительства не явились, истец и ответчик просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласились истец Данилова О.А и ответчик Масленцев М.Г.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что судом при вынесении решения неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку между истцом и ответчиком возник спор о надлежащем исполнении кредитных обязательств, ответчик является созаемщиком по кредитному договору и участником правоотношений по приобретению жилого помещения, таким образом, вывод суда о том, что Масленцев М.Г. не является субъектом спорных правоотношений ошибочен.

Полагает несостоятельными выводы суда о том, что истцом неверно определен способ защиты права, поскольку соглашения между истцом и ответчиком о распределении долей не достигнуто, и тот факт, что ответчиком признаны исковые требования - влечет за собой их удовлетворение. Кроме того, считает неверным вывод суда, что факт отсутствия или согласия ответчика по распределению долей в праве общей собственности на квартиру не влияет на возможность истца оформить соглашение во внесудебном порядке.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом не дана оценка положениям кредитного договора и договора купли - продажи жилого помещения, не выяснены юридически значимые обстоятельства по надлежащему исполнению кредитного договора с учетом его интереса как созаемщика. Полагает, что в данном случае возможен выдел долей только в судебном порядке с учетом его участия в кредитном договоре. Считает, что суд нарушил положения ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и не мотивировал свой отказ в принятии заявления о признании исковых требований.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, заслушав представителя истца Ушакова Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что 14 августа 2013 года между ОАО "Сбербанк России", Даниловой О.А., Масленцевым М.Г. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рублей на приобретение готового жилья - квартиры, находящейся по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от 15 августа 2013 года Данилова О.А. приобрела в собственность двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Архангельск, "адрес", стоимостью "данные изъяты" рублей. Согласно п. 4 договора приобретение квартиры осуществляется частично за счёт собственных средств в сумме "данные изъяты" рублей и частично в сумме "данные изъяты" рублей за счёт средств банковского кредита. С момента государственной регистрации права собственности покупателя на приобретаемую квартиру она передается в залог Банку.

Данилова О.А. имеет двоих несовершеннолетних детей: Л.Р.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Л.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с рождением второго ребенка, истцу выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Данилова О.А. распорядилась средствами материнского капитала, направив их на улучшение жилищных условий путём погашения основного долга и процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 408 960 рублей 50 копеек.

Из обязательства, удостоверенного нотариусом, следует, что Данилова О.А., в связи с намерением воспользоваться правом использовать средства материнского капитала на погашения основного долга и уплату процентов по кредиту, дала согласие оформить жилое помещение в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, и детей с определением размера долей по соглашению в течение шести месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

Материалами дела подтверждается, что средства материнского капитала поступили в счёт погашения задолженности по кредитному договору. В настоящее время сумма кредита возвращена, обременение с квартиры снято.

Таким образом, у истца возникла обязанность оформить указанное жилое помещение в свою собственность и собственность своих детей, с определением размера долей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", обоснованно расценил, что наличие либо отсутствие согласия ответчика на распределение долей в праве общей долевой собственности на квартиру не влияет на возможность истца во внесудебном порядке оформить жилое помещение в общую долевую собственность; каких-либо препятствий в исполнении обязательства по оформлению жилого помещения в общую долевую собственность истца и детей не усматривается, то есть право детей и истца на спорную квартиру не нарушено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна.

В силу ч. 4 ст. 10 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающей у них на приобретенное жилье.

Следовательно, приобретение жилого помещения с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса РФ).

Пункт 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает правомочия собственника отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктами 1 и 2 ст. 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом судебной защите в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ подлежат только нарушенные или оспариваемые права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен вести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Несуществующее право либо неправовой интерес заявителя судебной защите не подлежат. В этом случае суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия такого основания судебной защиты, как нарушение действительного права и (или) законного интереса.

Истцом избран один из предусмотренных ст. 12 ГК РФ способов защиты прав граждан - признание права. Однако данный способ защиты прав возможен тогда, когда наличие субъективного права на недвижимое имущество отрицается, оспаривается или подвергается сомнению кем-либо.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что права истца при заключении сделки купли-продажи квартиры не нарушались, поскольку ответчик Масленцев М.Г. никакими правами в отношении имущества в момент заключения данной сделки не обладал, стороной договора не являлся. При этом, каких-либо притязаний на жилое помещение со стороны ответчика судом не установлено. В судебном заседании ответчик пояснил, что право истца на имущество не оспаривает, участия в несении кредитных платежей не принимал, кредит не гасил.

Таким образом, сам иск не направлен на защиту и восстановление прав и интересов истца с учетом конкретных обстоятельств данного спора.

Достаточных оснований для иных выводов подателями жалобы не приведено.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не представил доказательств, подтверждающих основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не дал оценки кредитному договору, не проанализировал содержание договора купли-продажи, на правильность выводов суда не влияют, поскольку предметом рассмотрения суда являлись иные требования.

Не влияют на правильность постановленного решения и доводы представителя истца в суде апелляционной инстанции о том, что ответчик предъявляет права на жилое помещение, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Из содержания пункта 3 части 1.3 статьи 10 Закона N 256-ФЗ, пунктов 8 - 10, 10(2), 10(4), 11 - 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 следует, что правами собственников жилого помещения, приобретаемого за счет средств материнского (семейного) капитала, должны обладать сама получательница сертификата на материнский (семейный) капитал, ее дети, а также ее супруг, являющийся отцом детей (ребенка).

Довод жалобы ответчик о том, что суд не принял признание иска, судебной коллегией во внимание не принимается.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу закона решение об удовлетворении гражданского иска может быть принято судом только в случае подтверждения его и обоснованности материалами дела.

Между тем, поскольку суд не установилналичие каких-либо спорных отношений между сторонами, он не принял признание иска, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что судом не допущено нарушение норм процессуального права.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Даниловой О.А. и Масленцева М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Н.Б. Гудушин

Л.Ю. Панас