Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-7192/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в

составе: председательствующего Ларионовой С.Г.

судей Чудиновой Т.М., Сучковой И.А.

при секретаре Назаренко О.В.

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ларионовой С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Рахман уулу Мирлан на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2017 года по иску Государственной жилищной инспекции Кемеровской области к Колесникову Дмитрию Борисовичу, Рахман уулу Мирлан о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция Кемеровской области обратилась с иском к Колесникову Д.Б., Рахман у.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Мотивируют требования тем, что в Государственную жилищную инспекция "адрес" поступило обращение собственника помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес" о проведении проверки общего собрания по выбору управляющей организации и заключении договора управления многоквартирным домом. Государственной жилищной инспекцией "адрес" проведен анализ документов, представленных ООО "УК Управдом" в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" по общему собранию, запрошены результаты проверки по данному факту сотрудниками комитета ЖКХ Администрации "адрес" многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" составляет 4143,6 м2. При проверке протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что инициатором собрания являлся Колесников Д.Б. На собрании приняты следующие решения: в связи с ненадлежащим обслуживанием многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" МП "Жилфонд" расторгнуть договор оказания услуг по содержанию и ремонту многоквартирного дома с МП "Жилфонд" с ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства, аккумулированные на лицевом счете многоквартирного дома на момент расторжения договоров передать вновь избранной управляющей организации; выбрана управляющая организация ООО "УК Управдом", утверждены условия договора управления с ДД.ММ.ГГГГ - управление управляющей организацией на условиях ООО "УК Управдом" путем подписания собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес". С целью проверки достоверности данных, указанных в бюллетенях собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", принявших участие в голосовании запрошены сведения в Росреестре. При сверке сведений, отраженных в выписках из ЕГРП и в бюллетенях собственников помещений установлено, что в голосовании приняли участие 46,5% от общего количества собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес". (л.д.19, т.2).

Кворум на собрании отсутствовал, поэтому собрание неправомочно. При оформлении протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ инициатором собрания не были соблюдены требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", утв. приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от ДД.ММ.ГГГГN/пр: отсутствует регистрационный номер протокола общего собрания; не указаны место (адрес) хранения протоколов общих собраний и решений собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование; нет сведений в протоколе о виде проведенного собрания (годовое или внеочередное); нет данных о реквизитах документа, подтверждающего право собственности на помещение у инициатора собрания; нет данных о председателе и секретаре общего собрания; основная часть протокола оформлена с нарушениями п. 18 приказа; отсутствуют обязательные приложения к протоколу: реестр всех собственников помещений в многоквартирном доме, сообщение о проведении общего собрания, реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, что не соответствует положениям пп. "А", "Б", "В" п. 19, п.20 приказа; протокол подписан только председателем и секретарем счетной комиссии, что противоречит п.21 приказ и ч.3 ст. 181.2 ГК РФ. Выявленные нарушения являются грубыми, носят неустранимый характер, поэтому решения, принятые общим собранием, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными.

Просят признать недействительными решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" принятые общим собранием, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

После уточнений истец указал, что в соответствии с техническим паспортом общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" составляет 4143,6 м2. Площадь жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу "адрес" составляет 2258,2 м2, площадь нежилых помещений 583,3 м2. Общая полезная площадь помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" составляет 2841,5 м2. Именно от данной площади необходимо рассчитывать кворум. В первоначальных требованиях учтены голоса собственников помещений площадью 1926,83 м. Из данной площади необходимо вычесть голос Колесникова Д.Б. - собственника нежилого помещения площадью 579,9 м2, поскольку в реестре собственников к протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует его подпись, поэтому невозможно достоверно установить кто именно проголосовал за него на собрании. Таким образом, за вычетом доли Колесникова Д.Б. площадь проголосовавших собственников составляет 1346,93 м2 (1926,83 м2 - 579,9 м2), что составляет 47,4%, исходя из следующего расчета: 1346,93 м2 х 100/2841,5 м2 = 47,4%. Кворум на оспариваемом собрании отсутствовал, поэтому решения, принятые на собрании ничтожны (л.д.19, т.2).

Просят признать недействительными (ничтожными) решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес", принятые общим собранием, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Центрального суда города Новокузнецка от 08.12.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Муниципальное предприятие "Жилфонд".

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2017 года постановлено:

Признать недействительными (ничтожными) решения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" принятые общим собранием, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе Рахман уулу Мирлан решение просит отменить, указывая, что последующим решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было подтверждено обжалуемое решение, в связи с этим его нельзя признать незаконным. Основания для признания данного решения ничтожным, отсутствуют.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения и определений суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии с п. п. 3, 4, 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В соответствии с ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Материалами дела установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес" в форме заочного голосования принято решение, оформленное протоколом. В голосовании приняли участие собственники помещений общей площадью 1926, 83 м2, что составляет 67,8 % от площади помещений в многоквартирном доме по "адрес" (2841,5 кв.м.).

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", проведенным в форме заочного голосования период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принято решение:

1. из числа собственников избран председатель счетной комиссии Колесников Д.Б., секретарь счетной комиссии Рахман уулу Мирлан. Совет многоквартирного дома Колесников Д.Б., Рахман уулу Мирлан, ФИО4;

2. председателем совета многоквартирного дома, расположенного по адресу "адрес" выбрана ФИО5;

3. расторгнуты все заключенные договоры, направленные на обслуживание общедомового имущества;

4. выбран способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу; "адрес" - управляющей компанией с ДД.ММ.ГГГГ.

5. управляющей организацией выбрана ООО "Управляющая организация "Управдом";

6. утвержден размер вознаграждения председателю совета многоквартирного дома по "адрес" в размере 1500 рублей в месяц, плата за содержание жилья 10,3 рубля/м2, дополнительное содержание и ремонт 12,95 рублей/м2.;

7. утвержден порядок оформления решения общего собрания собственников помещений - путем составления протокола к решению и утвержден порядок подведения итогов голосования по вопросам повестки дня, поставленным на голосование в порядке, установленным главой 6 ЖК РФ и 9.1.ПС РФ.

По результатам голосования собственниками помещений дома принято решение по поставленным вопросам.

Разрешая заявленные требования и давай оценки полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам и показаниям свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками при организации общего собрания был существенно нарушен порядок его созыва и проведения, что, по мнению суда, не обеспечило всем собственникам в равной мере возможность реализовать свое право на участие в собрании и является основанием для признания решения, принятого на этом собрании, недействительным.

Судебная коллегия не может признать данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Из анализа положений части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Проверяя довод истцов о нарушении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания, принимая во внимание положения ст. 45 ЖК, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе показания свидетелей, пришла к выводу о том, что инициаторы собрания в соответствии с требованием закона уведомили собственников о проведении заочного собрания путем размещения в общедоступных местах (в подъездах) объявлений.

Не соглашаясь с выводами суда о нарушении ответчиками порядка уведомления о решениях, принятых на внеочередном собрании, судебная коллегия принимает во внимание положения ст. 46 ЖК и исходит из того, что сообщение/уведомление о принятых решениях собственниками помещений многоквартирного дома размещено было в доступном месте для всех собственников помещений в многоквартирном доме путем вывешивания его на информационных досках объявлений на подъездах. Не соблюдение порядка созыва общего собрания, на которое ссылается истец, не повлияло на волеизъявление участников собрания.

Данный вывод основан, в том числе, на том, что при проведении собрания не был нарушен кворум. Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод истца об отсутствии кворума при принятии обжалуемого решения общего собрания, поскольку даже после исключения части голосов было установлено, что голосовали за принятие указанных выше решений собственники помещений площадью 17920,33 кв.м., что составляет 63% от общего количества голосов.

При этом действительно, как верно указано судом первой инстанции, ответчиками не предоставлено в материалы дела доказательств установления именно такого порядка уведомления собственников помещений много квартирного дома о проведении общего собрания, однако, данное обстоятельство не может само по себе рассматриваться как нарушение прав данных собственников, поскольку, как на то указано выше, в голосовании приняли участие лица, обладающие 63 % голосов, то есть указанным способом было извещено достаточное количество для принятия решения собственников.

Более того, согласно ч. 2 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда, а также то обстоятельство, что решением общего собрания собственников дома ДД.ММ.ГГГГ было принято решение повторно, в том числе, и по вопросам, разрешаемым обжалуемым решением общего собрания, то при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка его принятия.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования в связи с отсутствием оснований для этого.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 апреля 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу Рахман уулу Мирлан - удовлетворить.

Председательствующий: Ларионова С.Г

Судьи: Чудинова Т.М.

Сучкова И.А.