Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-7636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Лавник М.В., Латушкиной С.Б.

при секретаре Краевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Вяткина В.С.

на решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2017 года

по иску Носкова В.А. к Вяткину В.С. о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Носков В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Вяткина B.C. суммы долга в размере 215600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8269,59 рублей, судебных расходов в размере 9438,70 рублей, всего 233308,29 рублей.

Требования мотивирует тем, что летом 2016 года между ним и ответчиком сложилась договорённость, что тот приобретает с его пасеки мёд, реализует его самостоятельно и в течение месяца отдаёт деньги.

06.09.2016 он передал ответчику "данные изъяты" 3-х литровых банок мёда на общую сумму "данные изъяты" рублей, в том числе: "данные изъяты" банки по цене "данные изъяты" рублей за каждую и "данные изъяты" банок по цене "данные изъяты" рублей за каждую. В момент передачи мёда Вяткин B.C. собственноручно написал расписку о полученном продукте, его количестве и стоимости, которая названа договором.

По истечении установленного в расписке срока (один месяц) ответчик деньги ему не передал. Во внесудебном порядке получить от ответчика оговоренную сумму не представляется возможным.

Считает, что поскольку Вяткин B.C. не исполняет взятые на себя обязательства, то имеются основания в судебном порядке требовать о взыскании с ответчика не только суммы основного долга "данные изъяты" рублей, но и процентов за пользование денежными средствами за период с 06.10.2016 по день обращения в суд, а также всех понесённых им расходов, вызванных ненадлежащим исполнениям обязательства.

Ключевая ставка ЦБ с ДД.ММ.ГГГГ установлена на уровне "данные изъяты"% годовых.

Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ("данные изъяты" дней) составляет: "данные изъяты""данные изъяты" рублей.

Так как в добровольном порядке ответчик отказывается возвращать ему денежные средства, полученные от реализации продукта, то он вынужден обращаться в суд за защитой своих прав и законных интересов и в связи с этим нести судебные расходы.

На момент обращения в суд судебные расходы складываются из уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей и оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Носков В.А. исковые требования поддержал.

Ответчик Вяткин B.C. возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Калтанского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2017 года исковые требования Носкова В.А. к Вяткину B.C. о взыскании суммы долга, процентов и судебных расходов удовлетворены. С Вяткина B.C. в пользу Носкова В.А. взысканы денежные средства в размере 215600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8269,59 рублей, расходы за составление искового заявления - 4000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5438,70 рублей, а всего 233308 рублей 29 копеек.

В апелляционной жалобе Вяткин В.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов ссылается на то, что между ним и истцом не был заключён ни договор купли-продажи мёда, ни договор займа. Расписка, написанная им, не свидетельствует о заключении таких договоров, поскольку не содержит необходимых условий, которые должны быть оговорены при заключении договора. Кроме того, из расписки не следует, что он купил мёд у истца, в связи с чем, следует полагать, что мёд остался в собственности истца.

Считает, что между ним и истцом был заключён договор комиссии на реализацию товара, в данном случае мёда, с выплатой денежных средств после реализации товара и возврате нереализованного товара. Поскольку товар был реализован лишь в малой части, то он предлагал истцу вернуть нереализованный товар и денежные средства, полученные от реализованной его части, однако истец не определилспособ возврата ему товара. Кроме того, полагает, что, поскольку согласно расписке товар взят сроком на один месяц, то по истечению указанного срока, то есть после 07.10.2016, он не имел право осуществлять реализацию товара.

В нарушение ч.3 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемом решении не указаны объяснения его представителя и нет суждения относительно его письменных возражений на исковое заявление.

Относительно доводов апелляционной жалобы Носковым В.А. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Вяткин В.С. и его представитель Шаманаева О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Носков В.А. и его представитель адвокат Данилевич Н.С. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Из содержания приведённой нормы права следует, что основным признаком договора займа является передача денежных средств или других вещей, определённых родовыми признаками, заёмщику на условиях возвратности.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

На основании п.1, 3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расписке от 06.09.2016 Вяткин В.С. взял у Носкова В.А. под реализацию на срок один месяц "данные изъяты" 3-х литровых банок мёда на общую сумму "данные изъяты" рублей, а именно: "данные изъяты" банки по цене "данные изъяты" рублей за каждую и "данные изъяты" банок по цене "данные изъяты" рублей за каждую.

Таким образом, из расписки видно, что ответчик принял от истца под реализацию товар в виде банок с мёдом.

Из текста возражений Вяткина В.С. на исковое заявление, а также пояснений, данных им и его представителем в судебном заседании, усматривается, что ответчик не отрицает факта написания расписки, представленной стороной истца в материалы дела.

В своих пояснениях Вяткин В.С. ссылается на то, что мёд, взятый у истца, не пользовался спросом на рынке покупателей, в связи с чем, реализовать его своевременно, в течение месяца, как указано в расписке, он не смог.

В то же время ответчик не отрицает, что взятый у истца товар до настоящего времени находится у него и истцу не передан, денежные средства, полученные за часть реализованного товара, истцу также не переданы.

Доводы ответчика о том, что текст расписки не содержал условий о заключении договора займа и сама расписка не может быть расценена как договор займа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

Так, законом установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.11 ст.310 ГК РФ).

Поскольку расписка приравнивается к договору займа в силу положения ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации, при её толковании следует руководствоваться правилами о толковании договора.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По мнению судебной коллегии представленная стороной истца расписка, написанная ответчиком Вяткиным В.С., не содержит неясностей относительно действий ответчика как заёмщика, и относительно взятых им обязательств по возврату долга по истечению месяца, то есть после 07.10.2016.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик Вяткин В.С. не отрицает собственноручное написание расписки в подтверждение принятия от истца товара на общую сумму "данные изъяты" рублей и передачу этой расписки Носкову В.А., а также факт того, что по истечению оговоренного в расписке срока ни товар, ни денежные средства, полученные от частичной реализации товара, истцу ответчиком возвращены не были.

Расписка от 06.09.2016, написанная Вяткиным В.С., свидетельствует о принятии на себя ответчиком обязательства возвратить истцу либо взятый товар, либо денежные средства, полученные от реализации этого товара в срок по истечению одного месяца, в данном случае после 07.10.2016.

На основании ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Выводы, к которым пришёл суд в ходе рассмотрения дела, подробно мотивированы, соответствуют материалам дела, постановлены на допустимых, относимых и достаточных доказательствах.

Доводы жалобы о безденежности расписки, со ссылкой на наличие у ответчика обязательств перед истцом в рамках иных отношений, гарантией исполнения которых служила выданная ответчиком расписка, несостоятельны.

Обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на заёмщика. Ссылка апеллянта на безденежность договора займа не подтверждена какими-либо допустимыми доказательствами. Сведений о том, что между непосредственно истцом и ответчиком существовали иные, не основанные на договоре займа, денежные обязательства, материалы дела не содержат.

Дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив материальный и процессуальный закон, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом обоснованно исходил из того, что совокупностью представленных по делу доказательств достоверно подтверждается факт наличия у ответчика долговых обязательств перед истцом на сумму "данные изъяты" рублей.

С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку находит их подтверждёнными материалами гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается также с произведённым судом первой инстанции расчётом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, считает, что на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8269,59 рублей.

Определённый судом первой инстанции размер задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами ни одной из сторон не оспаривается.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку расходы истца, понесённые на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя, являются судебными расходами, связанными с подачей иска, судебная коллегия с учётом того, что требования истца удовлетворены в полном объёме, считает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 5438,70 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Расчёты взысканных судом сумм ответчиком не оспорены, свои расчёты ответчик не предоставил.

Довод апеллянта о том, что между истцом и ответчиком заключён договор комиссии, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, на счёт комитента. По сделке, совершённой комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В соответствии с пунктом 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Из совокупного толкования положений пункта 1 статьи 990 и пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных юридических действий комиссионера, то есть заключение одной или нескольких сделок, а также комиссионное вознаграждение.

Договор комиссии является двухсторонним, следовательно, считается заключённым в случае согласования сторонами всех существенных условий. При этом, как следует из главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным условием договора комиссии является только сам предмет договора - совершение комиссионером сделок от своего имени, но за счёт комитента.

В представленной в материалы дела расписке от 06.09.2016 такой круг сделок не определён, иных доказательств, подтверждающих совершение комиссионером, в данном случае Вяткиным В.С., сделок, также не представлено, в связи с чем, правоотношения по передаче Носковым В.А. и принятием Вяткиным В.С. товара не могут быть квалифицированы как сложившиеся в рамках договора комиссии.

Из материалов дела следует, что совокупность двух условий, которые позволяют квалифицировать сложившиеся между сторонами правоотношения, как вытекающие из договора комиссии, в данном случае отсутствуют.

Таким образом, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь ст.ст.431, 807, 808, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере 215600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8269,59 рублей.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что суд не дал надлежащей оценки его письменным объяснениям, а также пояснениям его представителя, является несостоятельным.

Как усматривается из протокола судебного заседания от "данные изъяты".2017, судом удовлетворено заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений ответчика на исковое заявление, которые были исследованы судом в судебном заседании и оглашены участникам процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания. В обжалуемом судебном акте отражено отношение ответчика и его позиция относительно заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N566-О-О, от 18 декабря 2007 года N888-О-О, от 15 июля 2008 года N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что, вместе с тем, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением подателя апелляционной жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не указано мнение представителя ответчика, высказанное в судебном заседании, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калтанского районного суда Кемеровской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткина В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: