Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 20 июля 2017 г. по делу N 33-7678/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Сорокина А.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Борисовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Миличенкова В.А.,

на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2017 года,

по гражданскому делу по иску Аскерова Р.А. к Миличенкову В.А. о расторжении договора пользования гаражным боксом, взыскании денежных средств,

по встречному иску Миличенкова В.А. к Аскерову Р.А. о признании договора пользования гаражным боксом ничтожным,

УСТАНОВИЛА:

Аскеров Р.А. обратился в суд с требованиями к Миличенкову В.А. о расторжении договора пользования гаражным боксом, взыскании арендной платой за пользование гаражом.

Заявленные требования мотивировал тем, что 01 мая 2016 года между ними был заключен договор пользования гаражным боксом. Истцом был передан ответчику во временное пользование гаражный бокс, находящийся по адресу: "адрес", "адрес", блок N, бокс N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты"

Согласно пункту 3.1 указанного договора размер пользовательской платы за гаражный бокс составляет шесть тысяч рублей в месяц. Пунктом 3.2. предусмотрено, что пользовательская плата вносится ежемесячно не позднее первого числа оплачиваемого месяца.

Однако ответчиком ежемесячные платежи за пользование гаражным боксом истцу ни разу не выплачивались, задолженность на 10 декабря 2016г. составляет за период с мая по декабрь 2016 года: "данные изъяты" рублей.

В соответствии с пунктом 4.1. договора пользования гаражным боксом от 01 мая 2016г. за просрочку ежемесячного платежа выплачивается неустойка в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки, неустойка за каждый ежемесячный платеж начисляется отдельно на каждый ежемесячный платеж, до полного погашения ежемесячного платежа.

На 10 декабря 2016 года период просрочки платежа с мая по декабрь 2016 год составляет "данные изъяты" рублей.

В соответствие с п. 6.2 договора случаи досрочного расторжения данного договора по вине или инициативе пользователя с ответчика подлежит взысканию двух месячная оплата в размере "данные изъяты" рублей

27 октября 2016г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить задолженность по внесению пользовательской платы и неустойку по договору пользования гаражным боксом от 01 мая 2016г. Однако ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил.

Истец просит суд расторгнуть договор пользования гаражным боксом от 01 мая 2016года, заключенный между ним и Миличенковым В.А.; взыскать с Миличенкова В.А. в его пользу задолженность по арендной плате за пользование гаражным боксом на основании договора от 01 мая 2016года за период май-декабрь 2016 года в размере "данные изъяты" рублей; неустойку за просрочку ежемесячных платежей по пользовательской плате по договору пользования гаражным боксом от 01 мая 2016года в размере "данные изъяты" рублей; двухмесячную плату за досрочное расторжение договора пользования гаражным боксом от 01 мая 2016года, в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Со стороны Миличенкова В.А. подан встречный иск к Аскерову Р.А. о признании договора пользования гаражным боксом ничтожным.

Требования мотивированы тем, что 01 мая 2016 года между сторонами был заключен договор пользования спорным гаражом, который был необходим ему для изготовления тротуарной плитки. Текст договора он не читал и с его содержанием в момент подписания договора ознакомлен не был.

Во исполнение договора от 1мая 2016 года по оплате арендных платежей стороны договорись о том, что в счет оплаты Миличенков В.А. за пользование гаражом он изготовит для Аскерова Р.А. тротуарную плитку.

Со стороны Миличенкова В.А. за свой счет была изготовлена Аскерову Р.А. однотонная тротуарная политика. Однако не окрашенная плитка Аскерову не понравилась и истец от нее отказался. После этого им был приобретен пигмент и начато изготовление цветной плитки, но истец отказался от плитки совсем, при этом потребовал у него возвратить ему ключи от гаража.

По требованию Аскерова в июле 2016 года он отдал истцу ключи от гаража и больше доступа в гараж не имел. В гараже остались изготовленные им плитки, формы для их изготовления и различные инструменты.

Считает, что он не должен ничего оплачивать Аскерову за пользование гаражом, так как фактически пользовался им всего два месяца, в гараже осталось много плиток, в том числе и изготовленных им по заказу Аскерова.

После того, как он прекратил пользоваться гаражом, потребовал у Аскерова возврата принадлежащего ему имущества, но тот ему так ничего и не отдал, стал угрожать ему, вымогать с него деньги в сумме "данные изъяты""данные изъяты" рублей.

Полагая действия Аскерова противоправными, он обратился в полицию с заявлением о привлечении Аскерова к уголовной ответственности, но никакого решения по его заявлению органами полиции пока не принято.

Также считает, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку спорный объект недвижимости был возведен Аскеровым Р.А. без получения на это необходимых разрешений (разрешения на ввод в эксплуатацию), в связи с чем, данный объект является самовольной постройкой, в отношении которого законом не предусмотрена возможность передачи в пользование иных лиц, однако Аскеров в нарушение требований закона передал ее в его (Миличенкова) пользование.

Просит суд признать договор пользования гаражным боксом, от 01 мая 2016 года, заключенный между ним и Аскеровым Р.А. ничтожным.

ФИО7 в судебное заседание не явился.

Представитель Аскерова Р.А. - Макеев А.Ю., действующий на основании доверенности от "данные изъяты" года в судебном заседании, поддержал позицию, и доводы истца встречные исковые требования не признал.

Миличенков В.А. заявленные к нему исковые требования не признал свои требования поддержал.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2017 года постановлено:

Удовлетворить требования Аскерова Р.А.

Расторгнуть договор пользования гаражным боксом от 01 мая 2016 года, заключенный между Аскеровым Р.А. с Миличенковым В.А.

Взыскать с Миличенкова В.А. в пользу Аскерова Р.А. задолженность по пользовательской плате по договору пользования гаражным боксом от 01 мая 2016 года за период с мая по декабрь 2016 года в размере "данные изъяты") рублей, неустойку за просрочку ежемесячных платежей по пользовательской плате по договору пользования гаражным боксом от 01 мая 2016 года в размере "данные изъяты") рублей, плату за досрочное расторжении договора пользования гаражным боксом от 01 мая 2016 года в размере "данные изъяты" тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 "данные изъяты") рубля.

В остальной части требований Аскерову Р.А. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Миличенкова В.А. к Аскерову Р.А. о признании договора пользования гаражным боксом от 01 мая 2016 года, заключенного между Аскеровым Р.А. с Миличенковым В.А.ничтожным отказать.

В апелляционной жалобе Миличенков В.А., просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что со стороны ГК "Стимул" оформлено разрешение на строительство здания блока гаражей для хранения индивидуального автотранспорта, а не для использования его в других целях.

Считает, что поскольку Аскеров Р.А. является дольщиком, то в договоре предусматривается долевое участие всех членов ГК "Стимул".

Полагает, что поскольку Аскеров Р.А. не является собственником гаражного бокса, то у него отсутствует право на сдачу бокса в аренду.

Суд необоснованно отнесся к показаниям Миличенкова А.В. критически, так как он не является заинтересованным в исходе дела.

Кроме того, в гаражном боксе осталось оборудование, стоимость которого превышает арендную плату.

Также суд не принял во внимание, что гаражный бокс не введен в эксплуатацию в связи, с чем договор пользования гаражным боксом является ничтожным.

Считает, что суду необходимо было привлечь к участию в деле Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, право которого нарушено как собственника земельного ресурса.

На апелляционную жалобу принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 608 Гражданского Кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 610 Гражданского Кодекса РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно ч. 1 ст. 611 Гражданского Кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 мая 2016 года между Аскеровым Р.А. и Миличенковым В.А. в установленной законом письменной форме был заключён договор аренды гаражного бокса, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", по "адрес" в ГК "СТИМУЛ" размером "данные изъяты" метров, владельцем которого является Аскеров Р.А., при этом сторонами по договору было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям - определен предмет договора: объект недвижимого имущества, передаваемого истцом в пользование ответчика, срок действия договора, размер и порядок оплаты за пользование, предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

В соответствии с указанным договором Аскеровым Р.А. гаражный бокс был передан Миличенкову В.А. во временное пользование для деятельности, не противоречащей действующему законодательству - п. 1.4.

Миличенков В.А. взял на себя обязательство оплачивать за пользование гаражным боксом, согласно п. 3.1. договора по "данные изъяты" рублей в месяц первого числа каждого месяца, начиная с 01 мая 2016 года - п.3.1., п. 3.2 договора.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в период с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года ответчик оплату за арендованный гараж не производил, доказательств обратного суду представлено не было. Общая задолженность за данный период составила "данные изъяты" руб.

Поскольку ответчиком не представлено письменных доказательств выплаты истцу арендной платы за указанный период, суд правомерно взыскал с Миличенкова В.А. в пользу Аскерова Р.А. задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 ст. 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Поскольку было установлено, что ответчик не осуществлял оплату арендуемого гаражного бокса, на день рассмотрения данного дела у него имеется задолженность по арендным платежам более чем за шесть месяцев, со стороны истца в адрес ответчика направлялось претензия с требованием выплатить задолженность, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора пользования гаражным боксом от 01 мая 2016 года.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда в части взыскания двухмесячной платы с ответчика Миличенкова В.А. в размере "данные изъяты" рублей в связи с досрочным расторжением договора, так как пунктом 5.2 договора пользования гаражным боксом предусмотрена выплата двух месячной платы в случае досрочного расторжения договора. Данное условие сторонами не оспорено, ответчик Миличенков В.А. не возражал, что он по собственной инициативе отказался от пользования гаражом Аскерова Р.А., поэтому в силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ указанная сумма была взыскана судом правомерно.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы за период с 01 мая 2016 года по 31 декабря 2016 года, начислил на сумму задолженности пени в размере "данные изъяты" рублей и просил взыскать в свою пользу, указанную сумму с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке в силу положений статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть совершено в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 4.1 договора, заключенного сторонами, предусмотрена неустойка за просрочку ежемесячного платежа в размере "данные изъяты" рублей за каждый день просрочки производства платежа.

Вместе с тем, по ходатайству Миличенкова В.А. суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании и нормам материального права.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о том, что на момент подписания договора аренды за истцом не было зарегистрировано право собственности на арендуемое имущество в связи, с чем он не имел право сдавать его в аренду, суд обоснованно не принял их во внимание, поскольку данные обстоятельства не влияют на факт возникновения между сторонами обязательственных отношений.

Абзацем 4 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что применительно к статье 608 ГК РФ договор аренды, заключенный с лицом, которое в момент передачи вещи являлось законным владельцем вновь созданного им либо переданного ему недвижимого имущества (например, во исполнение договора купли-продажи) и право собственности, которого на недвижимое имущество еще не было зарегистрировано в реестре, также не противоречит положениям статьи 608 ГК РФ и не может быть признан недействительным по данному основанию.

Судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (пункт 12 Постановления Пленума N 73).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, арендуемым имуществом владеет истец. Имеется договора предоставления земельного участка под индивидуальную застройку гаражного бокса от 20.09.2012 г., справкой ГК "СТИМУЛ" о принадлежности гаражного бокса Аскерову Р.А., а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, которые надлежащим образом оценены в решении суда.

Таким образом, отсутствие в деле доказательств права собственности истца на переданное в аренду имущество не может быть принято судом во внимание и положено в основу вывода о недействительности сделки - договора аренды.

В связи, с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях Миличенкова В.А. к Аскерову Р.А. о признании договора пользования гаражным боксом ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в гаражном боксе осталось оборудование, стоимость которого превышает арендную плату, не имеет правового значения по существу рассматриваемого спора, поскольку апеллянт имеет право истребовать данное имущество. Кроме того, со стороны истца не представлено достоверных доказательств в подтверждение этого довода.

Ссылки о том, что со стороны суда необходимо было привлечь к участию в деле Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка, право которого нарушено как собственника земельного ресурса, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку данный земельный участок со стороны Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка предоставлен ГК "СТИМУЛ" в аренду на основании договора аренды земельного участка N от 28 января 2011 года, а Аскерову Р.А. данный земельный участок под индивидуальную застройку гаражного бокса предоставлен со стороны ГК "СТИМУЛ" на основании договора предоставления земельного участка под индивидуальную застройку от 20 сентября 2012 года.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, содержат субъективное толкование правовых норм, не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность принятого судом решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: