Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-8182/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Сорокина А.В.,

судей Чудиновой Т.М., Жуленко Н.Л.,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Сорокина А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Королевой О.С. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2016 года по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка к Королевой О.С. о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛА:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка к Королевой О.С. о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что распоряжением Главы г. Новокузнецка от 23.09.2010 г. N Астафьевой (Королевой) О.С. предоставлено право аренды земельного участка площадью 1547 кв.м под автозаправочную станцию, расположенную по адресу: "адрес".

На основании вышеуказанного распоряжения 27.09.2010 г. Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка и ответчиком заключен договор аренды земельного участка N сроком до 01.09.2015 г.

За период с 01.01.2014 г. по 30.09.2016 г. ответчик имеет задолженность по арендной плате за землю в размере 1346635,42 руб.

Расчет арендной платы за земельный участок за t2014-2016 гг. выполняется в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N от 05.02.2010 г. и определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Просит взыскать с Королевой О.С. в пользу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка задолженность по арендной плате в размере 1346635,42 руб. за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2016 г., а также неустойку за просрочку основного платежа в размере 208128,50 руб. за период с 10.01.2014 г. по 30.09.2016 г.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2016 года исковые требования Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка к Королевой О.С. о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Королева О.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В жалобе ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, указывая, что о дне и времени слушания дела она не была извещена, сведения о её извещении в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что в период с 02.12.2016 г. по 08.12.2016 г. она находилась в роддоме, в связи с чем лишена была возможности получать почтовую корреспонденцию.

Указывает, что об изменении размера арендной платы её не извещали.

Кроме того, кадастровая стоимость земельного участка не соответствует его рыночной стоимости, явно завышена, поэтому размер арендной платы также завышен.

Также указывает, что спорным земельным участком она не пользуется с 2014 г., расположенная на нем недвижимость продана третьим лицам, а заправка, расположенная на участке являлась предметом залога по кредитному договору, заключенному с Новокузнецким муниципальным банком", в настоящий момент на неё обращено взыскание.

Считает, что к новым покупателям недвижимости, перешло и право аренды и обязательства по внесению арендной платы. Указывает на неоднократные обращения к истцу с просьбой о расторжении договора аренды и его заключении с новыми собственниками.

Кроме того, считает, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ссылается на тяжелое материальное положение.

Относительно апелляционной жалобы Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка принесены письменные возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 7 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платное использование земли в Российской Федерации, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением Главы г. Новокузнецка от 23.09.2010 г. N Королевой О.С. предоставлено право аренды земельного участка площадью 1547 м2 с кадастровым номером N602 под автозаправочную станцию по адресу: "адрес".

27.09.2010 г. между Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка и Королевой О.С. (до регистрации брака Астафьевой) был заключен договор аренды земельного участка N сроком до 01.09.2015 г.

Из п. 3.1. договора аренды усматривается, что размер, порядок и сроки внесения арендной платы установлены на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 года N "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области". Годовой размер арендной платы на 2010 г. составляет 363783,23 руб.

Из п.п. 3.2., 3.3. договора аренды следует, что арендные платежи исчисляются с 15.06.2010 г. - даты вступления в законную силу решения Кузнецкого районного суда и оплачиваются в порядке, установленном п.п. 3.53, 3.6. договора. Размер арендной за период с 15.06.2010 г. по 31.12.2010 г. составляет 199333,28 руб.

Из п. 5.2.2. договора аренды следует, что арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату за землю в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 6.1. договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок, арендатор оплачивает неустойку в размере одной трехсотой действующей в это время единой учетной ставки Центрального банка по кредитным ресурсам, за каждый день просрочки платежа.

Из материалов дела также следует, что ответчик Королева О.С. была согласна с размером арендной платы.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, условий договора аренды, с учетом установленных обстоятельств дела, свидетельствующих о неисполнении ответчиком Королевой О.С. своих обязательств по внесению арендной платы за пользование земельным участком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка и взыскании с Королевой О.С. в пользу истца задолженности по арендной плате за период за период 01.01.2014 г. по 30.09.2016 г. в размере 1346635,42 руб., неустойки за просрочку оплаты по договору аренды земельного участка за период с 10.01.2014 г. по 30.09.2016 г. в размере 208128,50 руб.

Оснований для признания указанного вывода неправильным, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору аренды, как соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела,

Доводы жалобы Королевой О.С. о её неизвещении о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции отклоняются судебной коллегией, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как разъяснено в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Из материалов дела следует, что извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного на 14.12.2016 г., было направлено в адрес ответчика надлежащим образом заказной корреспонденцией и заблаговременно, а впоследствии было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 52).

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты надлежащие меры к извещению Королевой О.С. о месте и времени судебного заседания, в связи с чем рассмотрение судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика согласуется с требованиями ч. 1 ст. 113, а также ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, извещение о судебном заседании, назначенном на 14.12.2016 г. и направленное по адресу регистрации ответчика и фактически им не полученное, считается ему доставленным, в связи с чем для ответчика наступили соответствующие правовые последствия.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, в связи с чем, Королева О.С. не была лишена возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Доводы жалобы Королевой О.С. о том, что она не использовала земельный участок с 2014 г. не опровергает правомерности вывода об обязании её оплатить задолженность, поскольку действий по передаче земельного участка арендодателю, а также по уведомлению не менее чем за 30 календарных дней о расторжении договора аренды в связи с исчезновением необходимости в использовании земельного участка (п. 5.1.4.) не предпринято, а само по себе неиспользование арендатором арендуемого имущества не названо законом в качестве обстоятельства, освобождающего его от обязанности вносить арендную плату. Более того, доказательства, свидетельствующие о том, что земельный участок, используется другими лицами, в материалы дела не представлены.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что расположенная на земельном участке недвижимость продана иным лицам, поскольку в соответствии с условиями договора аренды (п. 5.2.12.) при переходе права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, арендатор обязан сообщить о таком переходе арендодателю в течение 10-ти дней с момента подписания договора купли-продажи. Однако данные сведения ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены. В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которой собственником атозаправочной станции по адресу: "адрес" является ФИО1, доказательства принадлежности указанного имущества иным лицам не представлено.

Ссылка в жалобе на якобы неоднократные обращения к истцу с просьбой о расторжении договора аренды являются голословными.

Отклоняется судебной коллегией и указание в жалобе на то, что размер арендной платы является завышенным со ссылкой на то, что данный размер определен исходя из кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующей рыночной и являющейся завышенной.

При разрешении данного спора установлено, что ответчик в установленном законодательством порядке кадастровую стоимость земельного участка не оспаривал, в связи с чем, указание Королевой О.С. на завышенную кадастровую стоимость земельного участка необоснованно.

Отклоняется судебной коллегией и ссылка в жалобе о том, что ответчик не была извещена об изменении размера арендной платы, поскольку из п. 3.4. договора аренды земельного участка N от 27.09.2010 г. следует, что изменение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти или органов местного самоуправления, устанавливающих или изменяющих порядок расчета арендной платы.

Кроме того, п. 3.7. договора установлено, что арендатор ежегодно до 1 февраля должен произвести сверку платежей, Расчет величины арендной платы за последующие периоды может получить путем обращения к арендодателю, либо по почте. Неполучение расчета не может служить основанием для невнесения арендной платы, а арендная плата и неустойка начисляются в одностороннем порядке.

Несостоятельным находит судебная коллегия и довод в жалобе о том, что размер взысканной судом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Для реализации права суда на снижение размера неустойки должна быть определена явная несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, что в данной случае судом не установлено.

Принимая во внимание период просрочки, размер договорной неустойки, вид разрешенного использования земельного участка, свидетельствующий о коммерческом характере владения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к снижению неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательств в связи с тяжелым материальным положением сами по себе не могут служить основаниями для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 14 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Королевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Т.М. Чудинова

Н.Л. Жуленко