Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 августа 2017 г. по делу N 33-8270/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Дударёк Н.Г., Котова Д.И.

при секретаре Паевском А.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Микрокредитная компания "Сибпрофитгрупп"

на решение Яйского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Сибпрофитгрупп" к Антоновой Т.Б. о взыскании основного долга, процентов, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

ООО Микрокредитная компания "Сибпрофитгрупп" обратилось в суд с иском к Антоновой Т.Б. о взыскании основного долга, процентов и штрафа по договору микрозайма.

Требования мотивированы тем, что 02.11.2015 между ООО Микрокредитная компания "Сибпрофитгрупп" и Антоновой Т.Б. заключен договор микрозайма N, согласно которому ООО МК "Сибпрофитгрупп" предоставила заемщику денежные средства в размере 8000 рублей на срок 30 календарных дней, с условием возврата суммы займа в срок до 02.12.2015, с уплатой процентов в размере 1,6 % за каждый день пользования, начиная со следующего дня после выдачи займа до дня полного возврата денежных средств, в сумме 3840 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав заемщику денежные средства в размере 8000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.11.2016 N.

Однако ответчица Антонова Т.Б. в установленный договором срок ни сумму займа, ни проценты не возвратила.

На основании п. 1.12 договора за нарушение срока возврата займа и процентов подлежит уплате пеня из расчета 20% годовых от общей суммы, подлежащей оплаты. Исходя из размера задолженности 11840 руб. за период просрочки с 03.12.2015 по 28.03.2017 размер пени составит 3120,75 руб.

Согласно п. 1.12 договора за неисполнение обязанности, установленной п. 3.1.4 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 30% от суммы займа, что составляет 2400 руб.

Согласно п. 1.12 договора за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.1.5 договора, заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 70% от суммы займа, что составляет 5600 руб.

Таким образом, по состоянию на 28.03.2017 задолженность заемщика составила: 8000 руб. - сумма микрозайма; 3840 руб. - проценты за пользование займом с 02.11.2015 по 02.12.2015; 3120,57 руб. - пеня, 61568 руб. - проценты за пользование займом с 03.12.2015 по 28.03.2017; 2400 руб. и 5600 руб. - штраф.

Истец просил взыскать с Антоновой Т.Б. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Сибпрофитгрупп" задолженность по договору микрозайма в общем размере 84528,57 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 4006,87 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель истца Шамаева Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчица Антонова Т.Б., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее требования признала частично, считает размер задолженности завышенным.

Решением Яйского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года исковые требования ООО Микрофинансовая компания "Сибпрофитгрупп" удовлетворены частично, с Антоновой Т.Б. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Сибпрофитгрупп" взыскана задолженность по договору микрозайма N от 02.11.2015 в размере 47360,57 рублей: в том числе 8000 рублей - сумма займа; 3840 рублей - проценты за пользование займом; 3120,57 рублей - пеня за период просрочки; 2400 рублей - штраф; 30000 рублей - проценты за пользование займом, а также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2567,86 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО Микрофинансовая компания "Сибпрофитгрупп" Шамаева Н.В. просит отменить решение суда в части взыскания процентов за пользование займом за период с

03.12.2015 по 28.03.2017 в размере 30 000 руб., удовлетворить требование о взыскания с ответчика задолженности по указанным процентам в заявленном размере 61 568 руб.

Указывает, что, снижая размер процентов за пользование займом, суд применил ст. 333 ГК РФ, тогда как в данном случае указанная норма права применению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.11.2015 между ООО Микрокредитная компания "Сибпрофитгрупп" (заимодавец) и Антоновой Т.Б. (заемщик) заключен договор потребительского микрозайма N, согласно которому ООО Микрокредитная компания "Сибпрофитгрупп" предоставила ответчице денежные средства в размере 8000 рублей на срок 30 календарных дней, с условием возврата суммы займа в срок не позднее 02.12.2015, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,6 % за каждый день пользования, начиная со следующего дня после выдачи займа до дня полного возврата денежных средств.

Истец исполнил свои обязательства по договору, передав заемщику денежные средства в размере 8000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 02.12.2015.

В свою очередь ответчик обязательства по договору не исполнила, сумму займа и проценты по договору не уплатила. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Пунктом 1.12 договора займа предусмотрено, что в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского микрозайма применяется неустойка в виде пени из расчета 20% годовых об общей суммы, подлежащей уплате.

Кроме того, согласно п. 1.12 договора за неисполнение обязанности, установленной п. 3.1.4 договора (уведомление заимодавца за день до даты платежа о невозможности его уплаты), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 30% от суммы займа, а за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 3.1.5 договора (невыполнение в срок, установленный в уведомлении, требования об оплате), заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 70% от суммы займа.

По состоянию на 28.03.2017 задолженность заемщика составила: основной долг 8000 руб., 3840 руб. - проценты за пользование займом с 02.11.2015 по 02.12.2015; 3120,57 руб. - пеня с 03.12.2015 по 28.03.2017,

61568 руб. - проценты за пользование займом с 03.12.2015 по 28.03.2017,

2400 руб. и 5600 руб. - штраф по договору.

Истец 08.12.2015 направил в адрес ответчика уведомление о состоянии задолженности, где содержалось требование о ее погашении в течение 3-х календарных дней с даты получения уведомления, которое ответчиком не исполнено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ, договором микрозайма, установив, что заемщик не исполнил обязанность по возврату задолженности, частично удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность по основному долгу в сумме 8000 руб., пени в сумме 3120,57 руб., штраф в сумме 2400 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., и отказав во взыскании штрафа в сумме 5600 руб.

В указанной части выводы суда стороной истца не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции не являются.

Кроме того, при обращении в суд истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом: за период с 02.11.2015 по 02.12.2015 в сумме 3840 руб., за период с 03.12.2015 по 28.03.2017 - в сумме 61558 руб.

Разрешая спор в данной части требований, суд первой инстанции взыскал за период с 02.11.2015 по 02.12.2015 проценты в сумме 3840 руб., за период с 03.12.2015 по 28.03.2017 - в сумме 30 000 руб., уменьшив их в порядке ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия с указанным выводом суда не соглашается, в том числе находит доводы жалобы заслуживающими внимания, поскольку вывод суда основан на неправильном применении норм материального права.

Как следует из пункта 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Поскольку истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части требований является незаконным и подлежит изменению.

Разрешая требование в части взыскании процентов по договору, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В соответствии со статьей 1, частью 4 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма должно являться среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов. Аналогичная практика подтверждена и судебными актами высших судебных органов (Определение ВС РФ от 31.01.2017 N 37-КГ16-18).

Согласно сведениям с сайта Банка России среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 апреля по 30 июня 2015 года по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в 4 квартале 2015 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) для потребительских микрозаймов без обеспечения от 1 до 2-х месяцев до 30 000 рублей составило 362,342 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов указанной категории - 483,123% годовых.

Из материалов дела следует, что договор микрозайма от 02.11.2015 заключен на срок 1 месяц, процентная ставка по договору в размере 1,6% за каждый день пользования займом (584% годовых), превышала как среднерыночный, так и предельный указанный ЦБ уровень пользования кредитом, что не соответствует экономическому обоснованию и предельному значению по расчету ЦБ РФ требованиям разумности и справедливости.

С учетом среднерыночного значения полной стоимости кредита на спорный период займа, необходимости определения баланса в гражданских отношениях сторон, с учетом действовавшего на тот период законодательства по микрозаймам, следует признать, что проценты по договору не должны превышать:

- за период с 02.11.2015 по 02.12.2015 суммы 2380,8 руб. (362,342% : 365 (дн) = 0,992 % в день; 8000 руб. x 0,992% = 79,36 руб. в день; 79,36 руб. в день x 30 дней пользования займом = 2380,8 руб.)

- за период с 03.12.2015 по 28.03.2017 суммы 38172, 16 руб. (79,36 руб. в день x 481 день пользования займом).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по договору в указанном выше размере.

В связи с изменением размера задолженности, подлежит изменению и решение суда в части размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ, размер которой составит 1822 руб. 21 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Яйского районного суда Кемеровской области от 17 мая 2017 года изменить, указав, что с Антоновой Т.Б. в пользу ООО Микрофинансовая компания "Сибпрофитгрупп" подлежат взысканию по договору микрозайма N от 02.11.2015 проценты за пользование займом за период с 02.11.2015 по 02.12.2015 в сумме 2380 руб. 80 коп., проценты за пользование займом за период с 03.12.2015 по 28.03.2017 в сумме 38172 руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1822 руб. 21 коп.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Дударёк Н.Г.

Котов Д.И.