Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 августа 2017 г. по делу N 33-8359/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Пискуновой Ю.А.

судей: Емельянова А.Ф., Карасовской А.В.

с участием прокурора Коган А.Г.

при секретаре: Борисовой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пискуновой Ю.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2017 года

по иску Мазалова Е.В. к ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" о взыскании суммы единовременной компенсации и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Мазалов E.B. обратился в суд с иском к ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" о взыскании суммы единовременной компенсации и морального вреда.

Требования мотивированы тем, что с 1990г. он был трудоустроен на ОАО шахта "Аларда", ДД.ММ.ГГГГ. с ним произошел несчастный случай на производстве, был составлен акт.

Заключением Бюро МСЭ ему впервые было установлено 10% утраты трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

На сегодняшний день процент утраты установлен бессрочно в размере 10%. Ответчик добровольно не оплатил единовременное пособие и моральный вред, мотивируя тем, что не является правопреемником ОАО шахты "Аларда", на которой работал истец в момент производственной травмы.

Считает данный отказ необоснованным, так как начиная с 1979 года шахта несколько раз меняла свое наименование. Согласно данным исторической справки с 14.12.1982г. шахта "Алардинская" ПО "Южкузбассуголь" переименована на шахту "имени 60-летия Союза ССР" ПО "Южкузбассуголь", которая впоследствии сменила форму собственности, наименование и была преобразована - АО Шахта "Аларда". 30.06.1997 года АО Шахта "Аларда" было переименовано в ЗАО Шахта "Аларда". 27.07.1999г. ЗАО Шахта "Аларда" было преобразовано в ОАО "Шахта Аларда". 29.11.1999г. ОАО "Шахта Аларда" было реорганизовано в ОАО "Шахта "Алардифкая", что подтверждается разделительным балансом по реорганизационной процедуре разделения на 01.10.1999, из которого следует, что ОАО "Шахта Аларда" передала ОАО "Шахте "Алардинская" все активы, убытки, капитал и резервы, долгосрочные пассивы, краткосрочные пассивы, в том числе по социальному страхованию и обеспечению, и перед прочими кредиторами.

Впоследствии ОАО шахта "Алардинская" была реорганизована путем слияния 20.12.2002г. в ОАО ОУК "Южкузбассуголь".

Законом предусмотрен переход всех прав и обязанностей реорганизованного юридического лица, а не их части. Поэтому обязанность по возмещению вреда, причиненного здоровью в связи с профессиональными заболеваниями либо травмой, несет ОАО "ОУК ЮКУ".

Согласно п. 1.1 Федерального Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности РФ на 2001- 2003 годы, вступившего в силу с 1 января 2001 года и действующего до заключения нового, но не более трех лет предметом настоящего Соглашения является обеспечение сторонам выполнения взятых на себя обязательств по регулированию социально трудовых отношений, затрагивающих права и интересы членов Профсоюза.

Пункт 8.7 ОТС предусматривает, что в случае утраты работником членом профсоюза, занятым в Организациях по добыче (переработке) угля (сланца), профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания ему выплачиваете единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством РФ).

Средний заработок подсчитывает за 12 месяцев за последний год работы на предприятии угольной отрасли до первоначального установления процента утраты профессиональной трудоспособности Бюро МСЭ: с февраля 2000г. по январь (включительно) 2001г. Процент установлен 13.02.2001г. 66172,21 руб. (включена сумма фактической заработной платы за указанный период - 64745,69; выслуга лет - 1426,52; за минусом: отпускных 29799; больничных - 15133,25; ходовых - 997,24; единовременные выплаты 290) : 122 (число фактических выходов) х 185 (число плановых выходов за указанный период) = 100 343,11 : 9 мес. = 11149,23 рублей х 20% = 2229,85 х 10 (процентов утраты проф. трудоспособности) = 2 2298,50 х 95 % (вина предприятия) = 21 183,58 х 427,8%) (индекс потребительских цен, характеризующих уровень инфляции, по Кемеровской области на февраль 2017г. по отношению к марту 2001г.) = 90 623,36 руб. сумма единовременного пособия.

Работодатель, подписывая Соглашение, брал на себя обязательства выплатить данное пособие всем работникам, имеющим на него право, а для этого он должен был довести данную информацию до всех своих работников.

Так как единовременное пособие является видом возмещения вреда здоровью и не было в течение длительного времени выплачено пострадавшему, тем самым ответчик причинил ему материальный ущерб (убытки), так как за столь длительный период времени в связи с инфляцией деньги обесценились, поэтому в целях возмещения убытков сумму задолженности необходимо проиндексировать в связи с инфляцией.

В результате производственной травмы истцу причинены физические и нравственные страдания, которые заключаются в следующем: постоянно болит правая нога, тяжело ходить, в связи с чем истец не может вести прежний образ жизни, ограничен в быту, что вызывает физические и нравственные страдания. До травмы он занимался футболом, участвовал на соревнованиях. У семьи была дача, но были вынуждены ее продать, поскольку тяжело там работать и вести домашнее хозяйство. Последствия полученной травмы в будущем уже никогда не будут устранены, и он не сможет вернуться к своему обычному образу жизни, поскольку восстановить здоровье невозможно, это подтверждается тем, что степень утраты трудоспособности определена бессрочно. Истцу было сделано 3 операции на правом коленном ;суставе. На сегодняшний день ему необходима замена сустава, он стоит в очереди в клинике травматологии, ортопедии и нейрохирургии г. Новосибирск на операцию. Каждый год проходит лечение в больнице. Моральный ущерб оценивает в размере 100 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу единовременную компенсацию по производственной травме от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 90623,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы за услуги представителя в размере 18 500 рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2017 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу Мазалова Е.В. единовременное пособие с индексацией в сумме 90 996 рублей 91 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 150 996 рублей 91 коп.

В удовлетворении требований в остальной части Мазалову Е.В. отказать.

Взыскать с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3229 руб.90 коп.

В апелляционной жалобе ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" не согласно с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" не является правопреемником ОАО "Шахта "Аларда".

В жалобе выражает несогласие с выводами суда об индексации невыплаченной суммы единовременного пособия. Полагает, что нет оснований для индексации, поскольку каких-либо доказательств обращения истца к работодателю с ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. При этом суд не учел действующее Постановление Пленума РФ от 22.11.2016 N54, в котором указано, что статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат только на содержание гражданина, к указанным правоотношениям данные нормы права не применимы.

На апелляционную жалобу Мазаловым Е.В., прокурором Куйбышевского района г. Новокузнецка поданы возражения.

В судебное заседание не явились истец Мазалов Е.В., представитель ОАО "ОУК "Южкузбассуголь".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Коган А.Г., полагавшей решение подлежащим изменению в части индексации суммы единовременного пособия, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым Кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В силу ст. 212 ТК РФ обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 58 ч. 3 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с ст. 59 ч. 1 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно ст. 1093 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, обязанность по выплате соответствующих платежей несет его правопреемник. К нему же предъявляются требования о возмещении вреда. В случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем вторым п.8.7., п.8.8. Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации (заключено 16.01.2001 года) В случае утраты работником - членом Профсоюза, занятым в Организациях по добыче (переработке) угля (сланца), профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания ему выплачивается единовременное пособие из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за последний год работы за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплаченного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации) в счет уплаты страховых взносов страховщику.

В коллективных договорах других Организаций может предусматриваться положение о выплате работникам единовременного пособия в размере 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты ими профессиональной трудоспособности за счет собственных средств Организаций.

8.8. Среднемесячный заработок для выплаты единовременных пособий (п. п. 8.3, 8.5 (абзац 3), 8.6 настоящего Соглашения), установленных настоящим Соглашением, исчисляется в соответствии с порядком исчисления среднего заработка, определенного Минтрудом России.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Мазалов Е.В. с 1990 года работал в ОАО "Шахта Аларда".

В соответствии с Актом о несчастном случае на производстве N от ДД.ММ.ГГГГ года в период его работы на ОАО "Шахта Аларда" с Мазаловым Е.В. произошел несчастный случай. Степень вины работодателя установлена в размере 95%. (л.д.8, 9).

Заключением МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ года установлена степень утраты трудоспособности Мазалова Е.В. в связи с производственной травмой от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 10%, с ДД.ММ.ГГГГ года - бессрочно (л.д.12).

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно применил материальный закон и пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" является правопреемником ОАО "Шахты Аларда" по обязательствам вследствие причинения вреда здоровью его работнику Мазалову Е.В. в связи с произошедшим с истцом несчастным случаем на производстве и должно возместить причиненный Мазалову Е.В. вред, взыскал с ОАО "Объединенная угольная компания Южкузбассуголь" в пользу Мазалова Е.В. единовременную компенсацию в возмещение вреда здоровью в сумме 90 996,91 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Суд первой инстанции в полном объеме установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал объективную оценку доказательствам, которыми эти обстоятельства подтверждаются, и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся правопреемства ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им всем дана оценка, мотивы которой изложены в решении, и которая соответствует установленным обстоятельствам дела и закону.

Вывод суда о правопреемстве ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в отношении ОАО "Шахта Аларда" основаны на анализе разделительного баланса и передаточного акта.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подтверждены исследованными по делу доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика правопреемства по обязательствам реорганизованного, а затем ликвидированного ОАО "Шахта "Аларда", нельзя признать состоятельными.

Иная оценка заявителем жалобы сведений, содержащихся в разделительном балансе и передаточном акте, утверждающего об отсутствии правопреемства ответчика по обязательствам ОАО "Шахта Аларда" ОАО "ОУК "Южкузбассуголь", не свидетельствует о незаконности и необоснованности решения суда и не является основанием для его отмены.

Суд, применив положения п.8.8 Отраслевого тарифного соглашения, предусматривающего исчисление среднемесячного заработка в соответствии с порядком исчисления среднего заработка, определенного Минтрудом России, установил, что размер единовременной компенсации, подлежащей взысканию с ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" в пользу истца, составит: 11195,21 руб. (среднемесячный заработок за последний год работы) х 20% (среднемесячного заработка за каждый процент утраты трудоспособности) х 10 (процент утраты трудоспособности) = 22 390,45 руб. х 95% (процент вины предприятия)=21 270,90 рублей.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о взыскании суммы единовременного пособия в соответствии с п.8.8 Отраслевого тарифного соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для индексации суммы единовременного пособия.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. ст. 318, 1091 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пришел к выводу о том, что применение индексов потребительских цен к индексации размера единовременного пособия, является обоснованным, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков, причиненных ему несвоевременной выплатой указанного пособия.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Истцом заявлены требования о выплате единовременного пособия, предусмотренного Отраслевым тарифным соглашением по угольной промышленности Российской Федерации.

Следовательно, спорные правоотношения специальным нормативным актом - Отраслевым тарифным соглашением, а потому к указанным требованиям о взыскании единовременного пособия не могут быть применены положения ст. 318 и ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не основан на нормах закона и вывод суда о наличии оснований для удовлетворения требований Мазалова Е.В. о взыскании в связи с инфляцией имущественного вреда, причиненного задержкой выплаты сумм страхового обеспечения со ссылкой на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", согласно которому, если задержка выплаты назначенных страховых сумм в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требование об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации по месту проживания истца.

Оснований для применения к спорным правоотношениям разъяснений, изложенных в п. 27 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не имелось, поскольку в нем идет речь о задержке выплаты назначенных страховых сумм.

В настоящем случае такие обстоятельства отсутствовали, поскольку взысканная судом сумма единовременного пособия не является страховой суммой.

Таким образом, индексация присужденной единовременной компенсации законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, предусматривающий индексацию единовременной выплаты на основании ст.ст.318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В указанной части решение суда первой инстанции необходимо изменить, взыскав единовременную выплату в размере 21 270,9 рублей без учета индексации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2017 года изменить в части размера взысканного единовременного пособия, госпошлины.

Взыскать с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в пользу Мазалова Е.В. единовременное пособие в сумме 21 270,9 рублей.

Взыскать с ОАО "Объединенная угольная компания "Южкузбассуголь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 138,13 рублей.

В остальной части решение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: А.Ф. Емельянов

А.В. Карасовская