Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 15 августа 2017 г. по делу N 33-8581/2017

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Карасовской А.В.,

судей: Емельянова А.Ф., Пискуновой Ю.А.

при секретаре: Борисовой И.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карасовской А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО "СК "Сибирский спас" - Коробковой И.В. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 мая 2017 года

по иску Кореневой А.В. к Акционерному обществу "Страховая компания "Сибирский Спас" о защите прав потребителей, о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Коренева А.В. обратилась в суд с иском к АО "СК "Сибирский Спас" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировала тем, что 11.10.2016 г. в 17:30 час. в г. Новокузнецке, на пр. " ... " напротив дома N " ... " произошло ДТП, в результате, которого его автомобиль был поврежден. Причинной ДТП явилось нарушение водителем Полковниковой Е.А., управлявшей а/м TOYOTA COROLLA г/н " ... " п. 8.5 ПДД. Её автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ЗАО СК "Сибирский Спас", страховой полис " ... " N " ... ", срок действия с 27.09.2016 г. по 26.09.2017 г. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", страховой полис " ... " N " ... ", срок действия с 17.04.2016 г. по 16.04.2017 г.

20.10.2016 г. ею было подано заявление о страховой выплате в ЗАО СК "Сибирский Спас". 08.11.2016 г. страховщик произвел ей выплату в размере " ... " руб. Согласно экспертному заключению ООО "Оценка-Авто" N " ... ", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля составляет " ... " руб. За проведение экспертизы ею оплачено " ... " руб. Неисполненное обязательство ЗАО СК "Сибирский Спас" составляет " ... " руб.

20.02.2017 г. ответчику была подана претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, и компенсацию морального вреда. В добровольном порядке ответчик требования не удовлетворил.

Просила взыскать с АО "Страховая компания "Сибирский спас" страховое возмещение - " ... " руб., стоимость независимой экспертизы - " ... " руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по день вынесения решения, расходы за юридические услуги - " ... " руб., штраф - " ... " руб., компенсацию морального вреда - " ... " руб., почтовые расходы - " ... " руб., расходы по оформлению доверенности - " ... " руб., расходы по удостоверению копии ПТС в размере " ... " руб.

Истец Коренева А.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца - Жеглова Н.А., действующая на основании доверенности от 22.11.2016 г., заявленные требования в части неустойки увеличила, просила взыскать неустойку на день вынесения решения в размере " ... " руб., на удовлетворении исковых требований в остальной части настаивала.

Ответчик представитель АО "Страховая компания "Сибирский спас", третье лицо представитель АО "Согаз" в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом..

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 11 мая 2017 года постановлено:

Взыскать с АО "Страховая компания "Сибирский спас" в пользу Кореневой А.В. страховое возмещение в размере " ... " руб., стоимость независимой экспертизы в размере " ... " руб., неустойку в размере " ... " руб., расходы за оказание юридических услуг в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... " руб., расходы по оформлению доверенности в размере " ... " руб., расходы по удостоверению копии ПТС в размере " ... " руб.

Взыскать с АО "Страховая компания "Сибирский спас" госпошлину в доход местного бюджета " ... " руб.

В апелляционной жалобе представитель АО "СК "Сибирский спас" - Коробкова И.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, полагает, что суд не принял во внимание все обстоятельства дела, не применил положения ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойки в завышенном размере. Полагает, что взысканная неустойка не должна превышать размера неисполненного со стороны страховщика обязательства в размере " ... " руб.

В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель АО СК "Сибирский Спас" Клепикова Е.Г., действующая на основании доверенности N " ... " от 01.01.2017 г. представила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Поскольку постановленное по делу решение обжалуется только в части размера взысканной судом неустойки, судебная коллегия, применяя положения приведенных правовых норм, проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было установлено судом первой инстанции, Коренева А.В. является собственником автомобиля марки TOYOTA MARK II г/н " ... ". 27.09.2016 г. между Кореневой А.В. и ЗАО СК "Сибирский Спас" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении названного транспортного средства (страховой полис " ... " N " ... ") период действия которого с 26.09.2016 г. по 27.09.2017 г. (л.д. 15).

11.10.2016 г. в 17:30 часов в г. Новокузнецке, на пр. " ... " напротив дома N " ... " произошло ДТП с участием водителя Полковниковой Е.А., управлявшей а/м TOYOTA COROLLA г/н " ... " и водителя Коренева Д.И., управлявшего TOYOTA MARK II г/н " ... ". В результате ДТП автомобиль истца был поврежден.

Виновным в ДТП признан водитель Полковникова Е.А., виновность которой не оспорена.

Страховая компания ЗАО СК "Сибирский Спас" платежным поручением N " ... " от 07.11.2016 г. произвела страховую выплату истцу в размере " ... " руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Коренева А.В. направила ответчику досудебную претензию, приложив отчет об оценке стоимости ремонта её автомобиля, составленный ООО "Оценка - Авто", претензия получена ответчиком 20.02.2017 года (л.д.56).

Согласно указанному отчету стоимость восстановительного ремонта а/м TOYOTA MARK II г/н " ... " после произошедшего 11.10.2016 года ДТП с учетом износа на дату ДТП составит " ... " руб. (л.д.31).

Разрешая заявленные истцом требование о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере " ... " руб., суд первой инстанции согласился с позицией истца и удовлетворил заявленные истцом требования, исходя из того, что размер ущерба ответчиком не оспорен, каких - либо ходатайств, возражений от ответчика относительно стоимости восстановительного ремонта не последовало.

Суд также удовлетворил требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

При этом, разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из того, что в силу п. 21 ст. 12 Закона, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов 20.10.2016 г., что подтверждается актом о страховом случае от 02.11.2016 г. 07.11.2016 г. истцу выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб.

Неустойка судом рассчитана в пределах заявленных истцом требований, за период с 11.11.2016 г. (день, следующий за датой истечения 20 - дневного срока) по 11.06.2017 г. (день вынесения решения), в пределах заявленных истцом требований и составила " ... " руб.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной судом неустойки и просьба применить положения ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией не принимаются, поскольку заявление о применении ст. 333 ГК РФ от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов, за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При решении вопроса о соразмерности неустойки суд принимает во внимание характер спора и длительность нарушения прав истца, учитывает, что выплата кредитору компенсации за потери должна быть адекватной нарушенному интересу и соизмерима с ним, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (баланс интересов).

Учитывая вышеизложенное, соотношение присужденной страховой выплаты к размеру исчисленной неустойки, отсутствие ходатайства от ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, способных повлиять на снижение неустойки, учитывая, что размер неустойки не превышает установленную пп. "б" п.1 ст. 7 Федерального законна "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в заявленном истцом размере. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В целом доводы апелляционной жалобы, оспаривающих выводы суда, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО СК "Сибирский спас" Коробковой И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В.Карасовская

Судьи: А.Ф.Емельянов

Ю.А.Пискунова