Решение Оренбургского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 21-341/2017

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Зиновьева Станислава Витальевича,

установил:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Орское" от 12 апреля 2017 года N, 12 апреля 2017 года в 09 часов 00 минут Зиновьев С.В., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по (адрес), в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 мая 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД РФ "Орское" от 12 апреля 2017 года N отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, потерпевший ФИО1 просит об отмене решения судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области и оставлении без изменения постановления должностного лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителей Нестеренко М.Ф., Орлова С.В., поддержавших доводы жалобы, для удовлетворения жалобы оснований не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда пришел к выводу о том, что светофор, расположенный на перекрестке ул. *** и ул. *** при движении в сторону г. *** в соответствии с п. 13.3 Правил дорожного движения регулирует лишь движение прямо, поскольку поворот налево расположен до начала светофорного регулирования, следовательно, при повороте налево водитель Зиновьев С.В. был обязан руководствоваться п. 13.12 Правил дорожного движения, согласно которому при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Вывод должностного лица о виновности Зиновьева С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в результате нарушения им п. 13.12 Правил дорожного движения, судьей признан необоснованным, поскольку материалы дела содержат противоречивые сведения относительно сигнала светофора в момент осуществления Зиновьевым С.В. поворота налево, и при вынесении постановления должностным лицом данное обстоятельство не было установлено.

К такому выводу судья районного суда пришел на основании имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе показаний инспектора ДПС ФИО7, пояснившего, что водителем Зиновьевым С.В. были нарушены Правила дорожного движения, поскольку при повороте налево он не уступил дорогу автомобилю, двигающемуся во встречном направлении по главной дороге, независимо от светофорного регулирования перекрестка, а также показаний инспектора ДПС ФИО8, пояснившего, что перекресток ул. *** и ул. *** является частично регулируемым, поскольку поворот налево по ходу движения Зиновьева С.В. производится до начала светофорного регулирования, в связи с чем Зиновьеву С.В. был неправильно вменено нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку последним был нарушен п. 13.12 Правил дорожного движения.

Вывод судьи районного суда о том, что на перекрестке улиц *** и *** в г. *** при осуществлении поворота налево на улицу *** водителю необходимо руководствоваться требованиями п. 13.12 Правил дорожного движения является верным, основанным на материалах дела, с учетом организации дорожного движения на данном участке, не согласиться с ним оснований не имеется.

Кроме того судья районного суда пришел к выводу о том, что в момент совершения Зиновьевым С.В. маневра поворота налево водитель ФИО1 осуществлял движение на запрещающий сигнал светофора. Следовательно, у водителя автомобиля *** Зиновьева С.В. в случае осуществления им поворота налево при наличии запрещающего сигнала светофора, предписывающего водителю ФИО1 остановиться, отсутствовала обязанность пропускать данное транспортное средство, движущееся со встречного направления, поскольку этому транспортному средству движение через перекресток было запрещено, и оно не имело преимущество в движении.

Данный выводы судьи является ошибочным по причине неправильного трактования закона.

Как было указано выше судья районного суда установил, что дорожно - транспортное происшествие произошло на перекрестке, где движение не регулируется сигналами светофора, в связи с чем водитель, совершающий поворот налево на обязан был руководствоваться п. 13.12 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 13.12 Правил дорожного движения, устанавливающим правило проезда нерегулируемого перекрестка, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Следовательно, в случае, если водитель транспортного средства на нерегулируемом перекрестке совершает маневр поворота налево, то он, руководствуясь п. 13.12 Правил дорожного движения, обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо вне зависимости от того на какой сигнал светофора осуществляет движение транспортное средство на находящемся впереди регулируемом перекрестке.

В жалобе потерпевшим ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем жалоба потерпевшего о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Неправильное применение норм материального права, допущенное судьей районного суда, существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим по своим правовым последствиям отмену судебного решения, не является.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Зиновьева С.В. дела об административном правонарушении, имели место 12 апреля 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Зиновьева С.В. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя при отсутствии фундаментальных нарушений закона в части отмены судебного решения и оставлении без изменения постановления должностного лица удовлетворению не подлежит. Решение судьи подлежит изменению путем исключения вывод о том, что при наличии запрещающего сигнала светофора, предписывающего водителю ФИО1 остановиться, поскольку транспортному средству движение через перекресток было запрещено и оно не имело преимущество в движении, подлежит исключению из судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Зиновьева Станислава Витальевича изменить, исключить из него вывод о том, что при наличии запрещающего сигнала светофора, предписывающего водителю ФИО1 остановиться, поскольку транспортному средству движение через перекресток было запрещено, и оно не имело преимущество в движении.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина