Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Якунина Н.Н. на решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении исполняющего обязанности *** закрытого акционерного общества *** Таранина Юрия Леонидовича,
установил:
постановлением начальника отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Якунина Н.Н. от 17 ноября 2016 года N исполняющий обязанности *** ЗАО *** Таранин Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2016 года постановление начальника отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 ноября 2016 года N изменено, Таранину Ю.Л. назначено наказание в виде предупреждения. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
Решением судьи Оренбургского областного суда от 10 марта 2017 года решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 22 декабря 2016 года отменено, дело направлено в Промышленный районный суд г. Оренбурга на новое рассмотрение.
Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2017 года постановление начальника отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 ноября 2016 года N отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Якунин Н.Н. просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы; заслушав старшего государственного инспектора отдела (инспекции) в Оренбургской области ПМТУ Росстандарта Момотову О.М., поддержавшую доводы жалобы, прихожу к следующему.
Частью 1 ст. 19.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.
Как следует из материалов дела, 09 ноября 2016 года государственным инспектором отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на основании приказа заместителя руководителя отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 25 октября 2016 года N проведена проверка соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений в отношении закрытого акционерного общества *** (далее по тексту - ЗАО ***), расположенного по адресу: (адрес).
В ходе проведенной проверки установлено, что в ЗАО *** применяются средства измерений неутвержденного типа и не прошедшие в установленном порядке поверку в количестве 14 единиц, а именно:
- весы электронные NN - 1 ед. (сведения о периодической поверке отсутствуют),
- манометры N - 4 ед. (сведения о периодической поверке отсутствуют),
- трансформаторы тока NN - 3 ед. (сведения о периодической поверке отсутствуют),
- манометры NN - 3 ед. (сведения о периодической поверке отсутствуют),
- тонометр для измерения а/д и частоты пульса N - 1 ед. (сведения о периодической поверке отсутствуют),
- термометр - щуп цифровой N и угольник NN - 2 ед. (сведения об утверждении типа отсутствуют).
На основании приказа *** ЗАО ***ФИО6 от 07 ноября 2016 года N исполнение обязанностей *** ЗАО *** возложено на *** Таранина Ю.Л. с 07 ноября 2016 года на период болезни ФИО6
Указанные нарушения послужили основанием для вынесения 14 ноября 2016 года предписания N о запрете применения вышеуказанных средств измерений с 14 ноября 2016 года до устранения выявленных нарушений, а также для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении Таранина Ю.Л.
Отменяя постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что утверждение защиты о том, что ***ФИО6 в ноябре 2016 года весь месяц присутствовал на рабочем месте, в связи с чем приказ N от 07 ноября 2016 года о возложении исполнения его обязанностей, как *** ЗАО *** на Таранина Ю.Л. с 07 ноября 2016 года на период болезни ФИО6 в отсутствии данных о продолжительности болезни ФИО6, не дает основания однозначно утверждать, что Таранин Ю.Л. являлся *** ЗАО *** и надлежащим субъектом в ходе привлечения *** ЗАО *** к административной ответственности, в связи с выявленными должностным лицом нарушениями. Собранные по делу доказательства не позволяют однозначно констатировать, что Таранин Ю.Л. действительно (дата) и затем (дата), (дата) являлся исполняющим обязанности *** ЗАО *** и не принял все необходимые меры для недопущения нарушения законодательства об обеспечении единства измерений.К такому выводу судья районного суда пришел на основании того, что Таранин Ю.Л. приказом о переводе работника на другую работу от 18 февраля 2016 года переведен на должность *** ЗАО "***". Из Устава ЗАО *** (п. 16.1 раздела 16) следует, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - ***, которым является ФИО6
Приказом от 07 ноября 2016 года N исполнение обязанностей *** ЗАО *** с 07 ноября 2016 года возложено на *** Таранина Ю.Л. в связи с болезнью ФИО6, однако данных о продолжительности болезни ФИО6 в материалах дела не имеется, в суд не представлено. При этом согласно табелю учета рабочего времени ФИО6 присутствовал на рабочем месте весь месяц (ноябрь 2016 года), в том числе 09, 14 и 17 ноября 2016 года. Каких-либо данных о болезни ФИО6 не имеется.
Между тем с выводами судьи нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 09 ноября 2016 года при проведении проверки Тараниным Ю.Л. должностному лицу, проводившему проверку был представлен приказ от 07 ноября 2016 года N о возложении на *** Таранина Ю.Л. в связи с болезнью ФИО6 исполнение обязанностей *** ЗАО "*** с 07 ноября 2016 года. С данным приказом Таранин Ю.Л. был ознакомлен лично, что объективно подтверждается подписью последнего ( л.д. ***).
В ходе проведения проверки 09 ноября 2016 года принимал участие Таранин Ю.Л., акт проверки от 14 ноября 2016 года составлен в присутствии Таранина Ю.Л., протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Таранина Ю.Л., дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом 17 ноября 2016 года в присутствии Таранина Ю.Л. Все процессуальные документы Таранин Ю.Л. подписывал как *** ЗАО ***, то есть действовал на основании приказа от 07 ноября 2016 года N
Поскольку *** ЗАО ***ФИО6 приказом от 07 ноября 2016 года N возложил исполнение своих обязанностей в связи с болезнью на *** Таранина Ю.Л. с 07 ноября 2016 года, у должностного лица отдела (инспекции) в Оренбургской области ПМТУ Росстандарта отсутствовала обязанность об уведомлении именно ФИО6 как законного представителя юридического лица о проведении проверки, составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела по существу вне зависимости от нахождения *** ЗАО ***ФИО6 на рабочем месте (согласно табелю учета рабочего времени). Какого-либо другого приказа, отменяющего приказ от 07 ноября 2016 года N, в материалах дела не имеется.
Исполняя обязанности *** Таранин Ю.Л. являлся субъектом инкриминируемого административного правонарушения.
В связи с этим выводы судьи районного суда о том, что отсутствие данных о продолжительности болезни ФИО6, а также его присутствие в ноябре 2016 года весь месяц на рабочем месте, при наличии приказа от 07 ноября 2016 года N о возложении на *** Таранина Ю.Л. в связи с болезнью ФИО6 исполнение обязанностей *** ЗАО *** с 07 ноября 2016 года, не дает основания утверждать, что Таранин Ю.Л. являлся *** ЗАО *** и надлежащим субъектом в ходе привлечения *** ЗАО *** к административной ответственности, являются ошибочными.
Между тем в соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление. Отмена постановления и возвращение дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, допускается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, но в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Иная оценка доказательств не может свидетельствовать о том, что судьей районного суда допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Административное правонарушение, согласно протоколу, выявлено 14 ноября 2016 года, срок давности привлечения лица к административной ответственности в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ истек 14 января 2017 года.
Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
Поскольку производство по настоящему делу прекращено, оснований для отмены решения судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2017 года не имеется.
Вместе с тем прихожу к выводу об изменении решения районного суда и исключении из него вывода о том, что отсутствие данных о продолжительности болезни ФИО6, а также его присутствие в ноябре 2016 года весь месяц на рабочем месте, при наличии приказа от 07 ноября 2016 года N о возложении на *** Таранина Ю.Л. в связи с болезнью ФИО6 исполнение обязанностей *** ЗАО *** с 07 ноября 2016 года, не дает основания утверждать, что Таранин Ю.Л. являлся исполняющим обязанности *** ЗАО *** и надлежащим субъектом в ходе привлечения *** ЗАО "*** к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу начальника отдела (инспекции) в Оренбургской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Якунина Н.Н. удовлетворить частично.
Решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ, в отношении *** закрытого акционерного общества *** Таранина Юрия Леонидовича изменить: исключить выводы о том, что отсутствие данных о продолжительности болезни ФИО6, а также его присутствие в ноябре 2016 года весь месяц на рабочем месте, при наличии приказа от 07 ноября 2016 года N о возложении на *** Таранина Ю.Л. в связи с болезнью ФИО6 исполнение обязанностей *** ЗАО *** с 07 ноября 2016 года, не дает основания утверждать, что Таранин Ю.Л. являлся исполняющим обязанности *** ЗАО *** и надлежащим субъектом в ходе привлечения *** ЗАО "*** к административной ответственности.
В остальной части судебное решение оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.