Решение Оренбургского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 21-361/2017

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петина Игоря Анатольевича на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Петина Игоря Анатольевича,

установил:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" 07 марта 2017 года N, Петин И.А. 07 марта 2017 года в 16 часов 50 минут около (адрес) в нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) перешел проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 23 марта 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 07 марта 2017 года оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 07 марта 2017 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 23 марта 2017 года отменены, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Петин И.А. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав Петина И.А., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Петиным И.А. к жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи, между тем согласно имеющейся в материалах дела расписки, копия решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2017 года получена Петиным И.А. 08 июня 2017 года (л.д. ***), жалоба на данное решение судьи Петиным И.А. подана в Оренбургский областной суд 19 июня 2017 года, то есть в установленный ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок. Таким образом срок обжалования решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2017 года Петиным И.А. не пропущен.

Часть 1 ст. 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.

Согласно п. 4.4 Правил дорожного движения в местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора.

Отменяя постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 07 марта 2017 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 23 марта 2017 года в отношении Петина И.А. и прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу о том, что на момент вынесения постановления Петин И.А. не оспаривал, что перешел дорогу на запрещающий сигнал светофора, то есть не оспаривал факт нарушения Правил дорожного движения, однако ссылался на то, что это не является правонарушением, так как опасности никому не создавал. Таким образом, Петин И.А. на момент вынесения должностным лицом постановления, оспаривал наличие события административного правонарушения. Несмотря на факт оспаривания Петиным И.А. события правонарушения, протокол об административном правонарушении должностным лицом составлен не был, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущим отмену постановления и решения должностных лиц.

Выводы судьи районного суда об отмене постановления, решения и прекращении производства по делу являются правильными, основанными на материалах дела.

Поскольку на момент вынесения постановления Петин И.А оспаривал наличие события административного правонарушения, по настоящему делу должностному лицу надлежало составить протокол об административном правонарушении в отношении Петина И.А., что сделано не было.

Отсутствие протокола об административном правонарушении в случае, если его составление обязательно, является существенным процессуальным нарушением, препятствующим реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, соответствующих прав и влечет отмену постановления.

В жалобе Петин И.А. указывает на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку вредных последствий от его действий не наступило.

Из обжалуемого решения следует, что постановление должностного лица отменено, производство по настоящему делу прекращено, срок давности Петина И.А. к административной ответственности истек, что исключает возможность установления в действиях Петина И.А. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства положение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются (Постановление от 16.06.2009 г. N 9-П).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ); установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ); если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (п. 13.1 Постановления от 24.03.2005 года N 5).

Учитывая изложенное, в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод заявителя последнему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения настоящей жалобы Петин И.А. в обоснование своего довода об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения показал, что он действительно перешел регулируемый пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, но его действиями не был причинен вред, поскольку на дороге была пробка и все транспортные средства стояли на проезжей части.

Объектом административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, являются общественные отношения по обеспечению безопасности дорожного движения.

Безопасность дорожного движения обеспечивается в том числе соблюдением пешеходами требований, предусмотренных разделом 4 Правил дорожного движения.

Неисполнение пешеходами п. 4.4 Правил дорожного движения причиняет вред охраняемым общественным отношениям и образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы нельзя признать заслуживающими внимания.

Имеющиеся в материалах дела замечания на протокол судебного заседания, поданные Петиным И.А., на выводы судьи районного суда не влияют.

Между тем решение судьи районного суда подлежит изменению в части основания прекращения производства, поскольку при отсутствии протокола об административном правонарушении производство по делу подлежало прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2017 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 07 марта 2017 года и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 23 марта 2017 года отменены, производство по делу прекращено, прихожу к выводу о необходимости изменения решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2017 года в части основания прекращения производства по делу. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Петина И.А. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу Петина Игоря Анатольевича удовлетворить частично.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Петина Игоря Анатольевича изменить, указать, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении Петина Игоря Анатольевича подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение. В остальной части решение судьи оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина