Решение Оренбургского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 21-368/2017

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Ершовой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Дзюбы В.А. на решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шуйтасова Даурена Булатовича,

установил:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Дзюба В.А. от 11 февраля 2017 года N, 10 февраля 2017 года в 21 час 16 минут Шуйтасов Д.Б., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, двигаясь по (адрес) в (адрес), в районе (адрес), в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), нарушил правила маневрирования на проезжей части, при изменении направления движения не уступил дорогу транспортному средству - автомобилю марки ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО5, движущемуся в попутном направлении, допустил столкновение, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2017 года постановление инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Дзюбы В.А. от 11 февраля 2017 года N отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Дзюба В.А. просит об отмене решения судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2017 года, считая его незаконным.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Шуйтасов Д.Б.; ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектора ДПС Дзюбу В.А., поддержавшего доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, инспектора ФИО6, явка которого была обеспечена заявителем, для удовлетворения жалобы оснований не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При рассмотрении жалобы Шуйтасова Д.Б. на постановление должностного лица о привлечении Шуйтасова Д.Б. к административной ответственности, судья первой инстанции установил, что 10 февраля 2017 года у строения N по (адрес), на автодороге с двусторонним движением, имеющей, согласно схеме ширину 9,2 м и по одной полосе для движения в каждом направлении, произошло столкновение транспортного средства под управлением водителя Шуйтасова Д.Б., совершавшего маневр поворота налево с предварительно включенным световым указателем поворота налево, и двигавшимся в попутном с ним направлении по той же полосе транспортного средства под управлением водителя ФИО5 В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении инспектором ДПС ГИБДД, а также в ходе судебного разбирательства по жалобе на указанные постановление были получены и исследованы конкурирующие между собой доказательства в виде показаний водителя Шуйтасова Д.Б., а также письменные объяснения второго участника ДТП ФИО5, содержащие противоположные сведения об обстоятельствах ДТП, порядке и последовательности действий и маневров указанных участников дорожного движения. Таким образом, объективных и неопровержимых доказательств того, что водитель ФИО5 имел преимущество в движении по отношению к водителю Шуйтасову Д.Б., в ходе производства по делу об административном правонарушении получено не было. При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к выводу о том, что доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что у водителя Шуйтасова Д.Б. имелась обязанность при выполнении маневра поворота налево уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по той же полосе в попутном направлении, не усматривается. Таким образом, выводы инспектора ДПС ГИБДД о нарушении водителем Шуйтасовым Д.Б. требований п. 8.1 Правил дорожного движения материалами дела достоверно не подтверждены. На основании изложенного судья районного суда пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выводы судьи основаны на исследовании все представленных должностным лицом доказательств по делу.

Неверное написание фамилии второго участника дорожно - транспортного происшествия ФИО5, на которое указывает заявитель в своей жалобе, отмену судебного решения не влечет, поскольку является опиской. Указанная описка была устранена судьей районного суда в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что в судебном заседании не был допрошен инспектор ИДПС ФИО6, который осуществлял опрос участников дорожно - транспортного происшествия, не влечет отмену судебного решения, поскольку письменные объяснения участников дорожно - транспортного происшествия ФИО5, Шуйтасова Д.Б. имеются в материалах дела, они были оценены судьей районного суда при рассмотрении жалобы.

В жалобе заявитель указывает на то, что водитель Шуйтасов Д.Б. совершил маневрирование от правого края проезжей части, не заняв крайнее левое положение для поворота. Между тем из протокола об административном правонарушении и постановлении этого не следует.

Так, из протокола об административном правонарушении и постановления следует, что Шуйтасов Д.Б. обвинялся в нарушении правил маневрирования ( п. 8.1 Правил дорожного движения), а именно в том, что при изменении направления движения не уступил дорогу транспортному средству под управлением водителя ФИО5 При этом в чем выражено такое изменение направления движения: либо в совершении маневра поворота налево либо в начале движения от правой обочины ни постановление, ни протокол об административном правонарушении не содержат. Письменные же объяснения ФИО5 и Шуйтасова Д.Б. содержат противоречия именно по указанным обстоятельствам, поскольку из объяснений ФИО5 следует, что автомобиль под управлением Шуйтасова Д.Б. стал разворачиваться от правой обочины, а из показаний Шуйтасова Д.Б. следует, что он осуществлял движение по своей полосе.

Таким образом, объективная сторона инкриминируемого Шуйтасову Д.Б. административного правонарушения, изложенная в протоколе об административном правонарушении, постановлении, не позволяет установить в чем выразились противоправные действия Шуйтасова Д.Б., нарушающие требования п. 8.1 Правил дорожного движения.

Обжалуя судебное решение, инспектор ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Дзюба В.А. указал доводы, которые сводятся к иной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Вместе с тем согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела события, послужившие основанием для привлечения Шуйтасова Д.Б. к административной ответственности, имели место 10 февраля 2017 года, следовательно, срок давности привлечения его к административной ответственности истек 10 марта 2017 года.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение установленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности, возможность прерывания которых Кодексом не предусмотрена.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ также следует, что по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Шуйтасова Д.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

Основания отмены решения и возвращения дела на новое рассмотрение предусмотрены п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которой по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что судьей районного суда не допущено существенных процессуальных нарушений, предусмотренных КоАП РФ, наличие которых в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП могло бы повлечь за собой отмену судебного решения, принятого по настоящему делу об административном правонарушении.

Иных оснований, кроме перечисленных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, для отмены судебного решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение, административное законодательство не содержит.

Доводы жалобы инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Дзюбы В.А. фактически сводятся к иной оценке доказательств, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ само по себе не может являться основанием для отмены судебного решения о прекращении производства по делу.

Учитывая изложенное, требование жалобы инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Дзюбы В.А. об отмене судебного решения не может быть удовлетворено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Шуйтасова Даурена Булатовича оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" Дзюбы В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина