Решение Оренбургского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 21-391/2017

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Логашкина С.С., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург", на постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 10 апреля 2017 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург",

установил:

03 апреля 2017 года старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, согласно которому обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - ООО "Газпром добыча Оренбург", Общество) были допущены нарушения п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090; Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221, выразившиеся в том, что не соблюдены требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, не приняты меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещении или ограничению дорожного движения на участке автодороги, использование данного участка угрожает безопасности дорожного движения, а именно: 12 февраля 2017 года в 17 часов 30 минут на пересечении ул. *** - ул. *** в п. *** г. *** выявлены следующие недостатки:

- на проезжей части с асфальтобетонным покрытием ул. *** непосредственно перед пересечением с ул. *** образован уплотненный снег (снежный вал) толщиной 8 см.,

- ближе 5 метров от пешеходного перехода и в зоне пешеходного перехода сформирован снежный вал шириной 2 м., высотой 1, 5 м., создающий помехи в движении пешеходам (ул. *** непосредственно на пересечении с ул. ***),

- на пересечении в одном уровне ул. *** с ул. *** сформированы снежные валы: высотой 1,5 м., шириной от 2,0 м. до 2, 4 м., длиной от 5 до 20 м.,

- в нарушение п. 5.6.24 и п. 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" зона пешеходного перехода составляет 1,5 м.

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 10 апреля 2017 года N ООО "Газпром добыча Оренбург" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2017 года постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 10 апреля 2017 года N изменено, действия ООО "Газпром добыча Оренбург" переквалифицированы на ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, по которой назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи районного суда и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Логашкина С.С., поддержавшего доводы жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление, ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, относительно оценки доказательств, отсутствия в постановлении разъяснения о порядке и сроке его обжалования и норм закона, возлагающих на общество обязанность по содержанию дорог, не могут повлечь отмену постановления и судебного решения.

Вместе с тем имеются основания для отмены постановления должностного лица и решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения, в соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

Федеральным законом от 07 марта 2017 года N 26-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 12.34 КоАП РФ изложена в новой редакции, предусматривающей ответственность по первой и по второй части данной статьи.

Кроме того, указанным федеральным законом были внесены изменения в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которым судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, ст. 12.34 КоАП РФ.

Указанные изменения вступили в силу с 18 марта 2017 года.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями. Дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Вместе с тем указанные выше обстоятельства должностным лицом учтены не были.

В нарушение требования п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье или судьей районного суда, не решен. Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" 10 апреля 2017 года дело об административном правонарушении в отношении ООО "Газпром добыча Оренбург" рассмотрено по существу.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО "Газпром добыча Оренбург" было рассмотрено должностным лицом с нарушением правил подведомственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение процессуальных требований КоАП РФ не было устранено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 10 апреля 2017 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ООО "Газпром добыча Оренбург" подлежат отмене.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный положениями ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу на момент вынесения данного решения истек, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, в силу презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для сомнения в его невиновности.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу защитника Логашкина С.С., действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург", удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" от 10 апреля 2017 года N и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина