Решение Оренбургского областного суда от 01 августа 2017 г. по делу N 21-401/2017

Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОПОИ ООАКПРиПОИ УГИБДД УМВД России по Оренбургской области Лукина С.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Колотовича Алексея Николаевича,

установил:

согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному инспектором ДПС от 07 апреля 2017 года N, 07 апреля 2017 года в 11 часов 35 минут Колотович А.Н., управляя автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), проехал перекресток ул. *** и ул. *** г. *** на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2017 года постановление инспектора ДПС от 07 апреля 2017 года N отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - инспектор ДПС Лукин С.В. просит об отмене решения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга и оставлении без изменения постановления должностного лица.

Колотович А.Н. о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы извещен надлежащим образом, в суд не явился, с ходатайством об отложении рассмотрения жалобы не обратился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав инспектора ОПОИ ООАКПРиПОИ УГИБДД УМВД России по Оренбургской области Лукина С.В., поддержавшего жалобу, для удовлетворения жалобы оснований не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

При рассмотрении жалобы Колотовича А.Н. на постановление должностного лица, судьей районного суда было установлено, что 07 апреля. 2017 года при составлении протокола об административном правонарушении Колотович А.Н. заявил ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства. Данное ходатайство было рассмотрено должностным лицом, составившим протокол, определением от 07 апреля 2017 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, и дело рассмотрено в тот же день с вынесением постановления о привлечении Колотовича А.Н. к административной ответственности. В качестве мотивов отказа в удовлетворении заявленного ходатайства в определении указано, что при возбуждении дела об административном правонарушении заявитель не оспаривал событие правонарушения, ему было предоставлено время для предоставления возражений, несмотря на то, что в материалах дела не отражено по поводу чего у него имелись возражения, в материалах дела достаточно доказательств виновности заявителя в совершении правонарушения. Между тем, приведенные мотивы отказа не являются достаточными и убедительными причинами ограничения права Колотовича А.Н. на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его жительства, кроме того данные мотивы противоречат фактическим обстоятельствам, поскольку как в протоколе, так и в постановлении по делу об административном правонарушении Колотович А.Н. последовательно указывал о несогласии с вменяемым правонарушением и соответствии его действий требованиям Правил дорожного движения. При таких обстоятельствах судья пришел к выводу об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

К такому выводу судья районного суда пришел на основании анализа положений ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ и ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которым разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, полномочное должностное лицо должно исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. В этой связи, право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности, при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Данные выводы судьи районного суда являются верными, не согласиться с ними оснований не имеется.

Согласно абз. 6 пп. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2015 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства указанного лица с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

К таким случаям, в частности, относятся: возражение потерпевшего, обладающего процессуальными правами, аналогичными правам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, привлечение которого к участию в деле является обязательным (части 2 и 3 статьи 25.2 КоАП РФ); установление фактов недобросовестного пользования своими процессуальными правами лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; возбуждение в отношении лица дела об административном правонарушении, санкция за совершение которого предусматривает назначение наказания в виде административного ареста или административного выдворения.

Наличие в деле доказательств, достаточных для рассмотрения дела по существу, на которое указывает заявитель, не являлось основанием к отказу в удовлетворения заявленного ходатайства.

В рассматриваемой жалобе инспектором ДПС Лукиным С.В. поставлен вопрос об отмене судебного решения по основаниям, которые по результатам нового рассмотрения могут ухудшить положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено.

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допустима отмена судебного постановления о прекращении производства по делу по мотиву его необоснованности при отсутствии существенных нарушений закона. Также КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Между тем жалоба должностного лица о незаконности судебного решения не содержит доводов о наличии существенных нарушений, повлиявших на исход дела, и представляет собой переоценку выводов судьи, что не может служить основанием к отмене вынесенного судебного решения.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя при отсутствии фундаментальных нарушений закона удовлетворению не подлежит.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Колотовича А.Н. дела об административном правонарушении, имели место 07 апреля 2017 года. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможность правовой оценки действий Колотовича А.Н. на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения его к административной ответственности утрачена.

При таких обстоятельствах жалоба заявителя при отсутствии фундаментальных нарушений закона в части отмены судебного решения и оставлении без изменения постановления должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Колотовича Алексея Николаевича оставить без изменения, а жалобу инспектора ОПОИ ООАКПРиПОИ УГИБДД УМВД России по Оренбургской области Лукина С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда О.Р. Новоженина