Апелляционное определение СК по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 июля 2017 г. по делу N 22-2137/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Едаковой Е.С.,

судей областного суда: Батаева А.В., Ивановой Н.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области - Жилиной О.И.

осужденной Фомичевой Н.А.

при секретаре Безугловой Д.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Фомичевой Н.А. с дополнениями к ней на приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от 5 апреля 2017 года, которым:

Фомичева ***, судимая:

***,

осуждена к наказанию в виде лишения свободы: по ч. 2

ст. 228 УК РФ на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

Судом установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования, где Фомичева Н.А. будет проживать после отбывания лишения свободы. На осужденную возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Фомичевой Н.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей, с содержанием в следственном изоляторе (адрес).

Срок наказания постановленоисчислять с ***2017, зачесть в срок отбытия наказания время с момента задержания Фомичевой Н.А. и нахождения под стражей с ***.2016 по ***.2017 включительно.

Отбывание дополнительного наказания в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., выступления осужденной Фомичевой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Жилиной О.И. об оставлении приговора суда без изменений, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фомичева Н.А. признана виновной в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотического средства *** массой *** грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено примерно в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Фомичева Н.А. вину в совершении указанного преступления признала частично, указав, что умысел у нее был направлен на приобретение наркотического средства в размере 0,5 граммов, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным

ст. 51 Конституции РФ

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденная Фомичева Н.А. выражает несогласие с приговором суда.

Полагает, что суд не принял во внимание все обстоятельства произошедшего, чем усугубил ее положение, неверно квалифицировал ее действия, вменяя признак "крупного размера".

Ссылается на показания свидетеля ФИО10, пояснившего в суде, что он находился на месте ее задержания до приезда следственно-оперативной группы, которая изымала пакетик с наркотическим средством. Также ссылается на показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 о том, что после задержание они все по инициативе сотрудников полиции под надуманным предлогом покидали место происшествия, что свидетельствует о том, что пакетик с большим количеством наркотического вещества был подброшен сотрудниками полиции. Полагает, что суд необоснованно отнесся к показаниям свидетелей ФИО15 и ФИО16 критически, и в нарушение ч. 3 ст. 281 УПК РФ взял за основу показания, данные ими в ходе предварительного расследования, а также показания заинтересованных в исходе дела лиц - сотрудников полиции Кулиша Е.П., Бекренева Д.П., Мананникова А.А., Несмеянова А.С, указывающих, что никого с места задержания никуда не отвозили.

Считает, что свидетели ФИО15 и ФИО16 в суде указали на вновь открывшиеся обстоятельства - на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов.

Ссылается на показания свидетеля ФИО17, которые, по ее мнению, также подтверждают, что на пакетике, если он принадлежал ей, должны быть ее пото-жировые следы.

Утверждает, что имела умысел на приобретение наркотического средства в размере 0,5 грамма, что суд обязан был проверить путем проведения экспертизы и допроса понятых, для установления обстоятельств, на которые указывают свидетели.

Считает неопровержимым доказательством ее доводов - сведения интернет-переписки, из которой следует, что она приобретала именно

0,5 граммов наркотического средства.

Указывает, что в нарушение положений ч. 6 ст. 164, ст. 207 УПК РФ не проводилась экспертиза пакетика на наличие потожировых следов на нем, что свидетельствует о фальсификации доказательств. Считает проведение данной экспертизы обязательным.

Отмечает, что в протоколе судебного заседания не отражено заявленное ею в суде ходатайство о проведении указанной экспертизы. Ссылается на то, то данные геолокации могли бы также подтвердить правдивость ее версии произошедшего.

Указывает, что пакетик был изъят не из ее рук, данное обстоятельство может также свидетельствовать о том, что он ей не принадлежал.

Полагает, что следствие скрывало процессуальные действия и поданные ею ходатайства. Ссылается на то, что вопреки положениям, содержащихся в ч. 2 ст. 49 Конституции РФ, она обязана доказывать свою невиновность. Также ссылается на ч. 3 ст. 49 Конституции РФ о том, что все сомнения должны трактоваться в пользу обвиняемого.

Указывает, что все поданные ею ходатайства незаконно были возвращены, отсутствовали в материалах дела, и их наличие нигде не отражено. Таким образом, по ее мнению, нарушено ее право на защиту, предусмотренное ч. 2 ст. 45 Конституции РФ.

Ссылается на то, что в нарушение положений ст. ст. 389.7,

389.8 УПК РФ она не извещена судом первой инстанции о том, что ее уголовное дело с апелляционной жалобой передано в Оренбургский областной суд.

Просит отменить извещение о передаче уголовного дела в областной суд, признать его преждевременным, вернуть дело в суд для устранения недостатков на основании ч. 3 ст. 389.11 УПК РФ, известить ее о передаче дела в суд первой инстанции. Затем при направлении в суд второй инстанции, известить ее надлежащим образом, с разъяснением ее прав на подачу дополнений, возражений, замечаний, отказа.

Просит приговор отменить. Провести дактилоскопическую экспертизу на предмет наличия потожировых следов на пакетике с наркотическим веществом.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Боброва Е.А. просит приговор в отношении Фомичевой Н.А. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения приведенных в них доводов, оснований для изменения, отмены приговора суда.

Виновность осужденной Фомичевой Н.А. в совершении преступления при установленных в ходе судебного заседания обстоятельствах, полностью подтверждена доказательствами, которые были добыты в ходе предварительного расследования, проверены в судебном заседании и приведены в приговоре.

Несмотря на отрицание осужденной Фомичевой Н.А. своей виновности в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, ее вина полностью доказана:

-показаниями самой осужденной Фомичевой Н.А. в ходе предварительного расследования, где она была допрошена в качестве подозреваемой и обвиняемой в соответствии с требованиями УПК РФ с участием адвоката, что исключало применение к ней недозволенных методов следствия, и из которых видно, что (дата) она решилаприобрести для себя наркотическое средство. С этой целью она с сотового телефона, принадлежащего ФИО15, связалась с магазином по продаже синтетических наркотиков *** и заказала себе наркотическое средство *** перевела на номер Киви-кошелька, указанного в сообщении, 1200 рублей, после чего ей пришел адрес "закладки" с наркотическим средством, а именно: "(адрес), второй подъезд, слева трансформатор на нем в дырке в фольге", где она впоследствии и нашла сверток из фольги, развернув его, обнаружила внутри полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, который положила в карман курки и вместе с ФИО15, ФИО16 вышли на улицу, сели в такси и были задержаны сотрудниками полиции, которые попросили их выйти из автомобиля. Когда она вышла, то достала из кармана пакетик с наркотиком и бросила его на землю рядом с собой, так как испугалась уголовной ответственности. Все присутствующие увидели это, в том числе и сотрудники полиции, которые вызвали следственно-оперативную группу, сотрудники которой в присутствии понятых изъяли полиэтиленовый пакет с наркотическим средством, который в ее присутствии упаковали.

Из протоколов допроса следует, что показания Фомичева Н.А. давала добровольно, без какого-либо давления, ход и результаты следственных действий отражены в протоколах, которые подписала осужденная и ее защитник. При этом каких-либо замечаний или заявлений по поводу составления процессуальных документов с их стороны не имелось.

В ходе судебного заседания осужденная выдвинула версию, что она приобрела наркотическое вещество весом 0,5 грамма, что подтверждается ее перепиской с продавцом наркотика, а изъятый пакет с наркотическим средством был подброшен сотрудниками полиции, в то время, когда ее уводили с места происшествия. Об этом она указывает и в апелляционной жалобе, однако эти ее доводы помимо приведенных показаний в ходе предварительного следствия, опровергается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля Кулиша Е.П. - сотрудника полиции, который совместно с другими сотрудниками полиции - Пекусеновым В.В., Бекреневым Д.П., Мананниковым А.А. и Несмеяновым А.С. осуществляли охрану общественного порядка, и обратили внимание на садящуюся в такси группу молодых людей, среди которых была одна девушка. Ими было принято решение об остановке автомобиля такси и их проверки. Около (адрес) они остановили такси и попросили всех выйти из автомобиля. При выходе девушка бросила сверток, который в дальнейшем был изъят. В судебном заседании свидетель уточнил, что данные лица не покидали место происшествия. До приезда следственно-оперативной группы Фомичева Н.А. находилась возле свертка, лежавшего на улице. Изъятие наркотика производилось в соответствии с требованиями УПК РФ, посредством соответствующего оформления процессуальных документов и в присутствии двух понятых;

- аналогичными показаниями свидетелей Мананникова А.А., Несмеянова А.С., Бекренева Д.П. - сотрудников полиции, в которых отсутствуют данные о том, что с момента досмотра осужденной и парней, которые были с ней, до прибытия оперативно-следственной группы, кто-либо из указанных лиц покидал место происшествия;

- показаниями свидетеля ФИО10 - водителя такси, пояснившего, что через некоторое время после того, как осужденная с парнями села в автомобиль, их остановили сотрудники полиции и всех вывели, начали составлять протоколы. Он покинул салон автомобиля последним, и, обойдя автомобиль, увидел на асфальте рядом с осужденной полиэтиленовый пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета. Впоследствии на место их остановки приехали сотрудники следственно-оперативной группы, которые в ходе следственных действий изъяли указанный пакетик;

- показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования, о том, что до дня задержания осужденную не знал, она - знакомая его приятеля ФИО16, в день задержания он был вместе с ними, Фомичева Н.А., подробно описавшего события предшествовавшие задержанию. Указывает, что осужденная воспользовалась его телефоном, с просьбой выйти в "Интеренет", затем переписывалась с кем-то. Он спросил у нее, с кем она переписывается. Фомичева Н.А. ответила, что пытается купить через Интернет наркотические средства, так как у нее имеется наркотическая зависимость. Через некоторое время после того как Фомичева Н.А. забрала закладку с наркотиком и села в такси, их остановили сотрудники полиции и попросили всех присутствующих выйти из салона автомобиля. Когда они вышли, то Фомичева Н.А. достала из кармана пакетик с наркотическим средством, который нашла ранее в подъезде, и скинула его рядом с собою на землю. Сотрудники полиции увидели это и на место задержания вызвали следственно-оперативную группу. Сотрудники следственно-оперативной группы по прибытии на место задержания изъяли в их присутствии и в присутствии двух понятых указанный пакетик с наркотическим средством.

В судебном заседании данный свидетель давал аналогичные показания, уточняя, что после того как их вывели из такси до приезда понятых их уводили на медицинское освидетельствование, но потом вернулись, пакетик оставался на месте.

При этом оглашенные показания в ходе предварительного расследования свидетель ФИО15 подтвердил, объяснив противоречия в показаниях тем, что в настоящее время не помнит всех событий в связи с давностью;

- показаниями свидетеля ФИО16 - знакомого осужденной, как в суде так и в ходе предварительного расследования, его показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО15 Последний также впервые в суде указал, что после досмотра они отлучались с места, где лежал пакетик с наркотиком. Сотрудники полиции сказали, что отвезут их на медицинское освидетельствование, пока будут искать понятых. Они отъехали от места, проехали немного до остановки, затем их привезли обратно на место, так как уже нашли понятых.

После оглашения показаний, данных ФИО16, в ходе предварительного расследования, свидетель подтвердил их в полном объёме, объяснив, что он не видел, как изымали наркотик, так как он стоял с другой стороны автомобиля;

- показаниями свидетелей: ФИО20 и ФИО21 - понятых, подробно пояснивших о ходе следственного действия, произведенного с их участием-протоколом изъятия полиэтиленового пакета с наркотическим средством, который в их присутствии был надлежащим образом упакован.

Кроме того вина осужденной Фомичевой Н.А. подтверждается также: протоколом осмотра места происшествия от ***2016 года участка местности, в ходе которого изъят пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета; протоколом личного досмотра от ***2016 года Фомичевой Н.А.; протоколом осмотра места происшествия от ***2016 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон ФИО15 марки "***", имей: N, N. Последний пояснил, что в указанном мобильном устройстве имеется программа *** посредством которой осужденная приобретала наркотики. При осмотре данного мобильного устройства с согласия ФИО15 была открыта программа *** В списке контактов в данной программе имеется контакт *** При изучении переписки с данным контактом установлено, что ***.2016 г. был осуществлен заказ наркотического средства, осуществлена оплата за наркотическое средство посредством пополнения номера ***; протоколами осмотра места происшествия от ***.2016, от ***.2016 г..

Из заключения эксперта N *** от ***2016 года следует, что вещество, массой *** грамма (объект 1), представленное по уголовному делу N из СЧ СУ МУ МВД России "Оренбургское", является смесью (препаратом), содержащей в своем составе ***, включенного в список I "Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 681 (с изменениями и дополнениями). В процессе исследования израсходовано (уничтожено) 0,01 от объекта 1.(Том 1 л.д.133-136).

Фактические обстоятельства дела судом были установлены с достаточной полнотой, доказательства, указывающие на совершение осужденной Фомичевой Н.А. преступления, приведены в приговоре и в апелляционной жалобе не оспариваются, за исключением веса наркотического вещества.

Суд дал правильную правовую оценку действиям осужденной и квалифицировал их по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что она приобрела и хранила наркотические средства массой 0,5 граммов, а наркотическое средство массой *** грамма было ей подброшено сотрудниками полиции, являются несостоятельными и опровергаются

совокупностью перечисленных выше доказательств.

О том, что осужденная не покидала место совершения преступления до изъятия наркотического средства помимо показаний самой осужденной в ходе предварительного расследования, свидетельствуют и показания свидетеля Кулиша Е.П. - командира мобильного взвода

3 роты ОБ ППСП МУ МВД России "Оренбургское", свидетеля Шарохина Р.С. - старшего дознавателя, производившего осмотр участка местности, с участием двоих понятых, указавшего, что до приезда следственно-оперативной группы место задержания никто, в том числе и осужденная, не покидал. Указанные обстоятельства подтвердил и свидетель Горбунов С.А. - следователь, производивший задержание Фомичевой Н.А..

Что касается показаний свидетелей ФИО15 и ФИО16 в суде в части того, что после личного досмотра до приезда оперативно-следственной группы их якобы увозили с места происшествия, то суд пришел к правильному выводу о том, что об этом в ходе предварительного расследования они не говорили и расценил эти показания в суде как желание помочь осужденной уйти от ответственности за содеянное.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, сведения интернет-переписки, зафиксированные в телефоне о заказе наркотического средства *** не опровергают виновности Фомичевой Н.А. в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Крупный размер наркотического средства, изъятого у осужденной, подтверждается заключениями экспертов, а также показаниями эксперта Маликова П.С. в суде, о том, что поступившие на исследование объекты были упакованы, целостность упаковки нарушена не была, что исключало свободный доступ к ним.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ (в редакции от 01.04.2016 года), изъятое у осужденной наркотическое средство *** массой *** гр., является крупным размером.

Оснований для проведения экспертизы на предмет потожировых следов осужденной на пакетике с наркотическими средствами, вопреки мнению осужденной, не имеется, ее вина в содеянном подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Протокол судебного заседания полностью соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Поданные осужденной замечания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, согласно которой замечания на протокол судебного заседания рассматриваются председательствующим. По результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении. По данному делу указанные требования закона выполнены. Сущность поданных замечаний в постановлении судьи не искажена, все они рассмотрены в полном объеме. Отклоняя поданные замечания на протокол судебного заседания, судья надлежаще мотивировал данное решение.

Доводы апелляционной жалобы Фомичевой Н.А. о нарушении судом положений ст.ст. 389.7-389.8 УПК РФ несостоятельны. О принесенных осужденной апелляционной жалобы и дополнениях к ней, лица, указанные в ст. 389.1 УПК РФ, извещены надлежащим образом. На апелляционную жалобу осужденной Фомичевой Н.А. государственным обвинителем Бобровой Е.А. подано возражение. По истечении срока обжалования уголовное дело направлено в суд апелляционной инстанции. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при направлении уголовного дела в суд апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Фомичевой Н.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, а так же влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом учтено, что Фомичева Н.А. совершила умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, свою вину признала частично, в содеянном раскаялась, на учете у врача психиатра не состоит, проходила медицинское освидетельствование ***2005 года в ГАУЗ *** установлено состояние наркотического опьянения (PVP) Фомичевой Н.А., по месту жительства характеризуется посредственно, администрацией ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по (адрес) характеризуется положительно.

Решение суда о вменяемости Фомичевой Н.А. основано на заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов N от (дата) мотивировано, и у судебной коллегии нет оснований подвергать его сомнению.

Обстоятельства, смягчающие наказание осужденной, к которым суд отнес молодой возраст, положительную характеристику администрации ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по (адрес) в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно признал рецидив преступлений.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденной, ее исправление возможно достичь только путем назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, с назначением дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о назначении наказания осужденной с применением

ст. 64, ч. 3 ст. 68 ст. 73 УК РФ судом также обсуждался, однако оснований для этого обоснованно не установлено.

Вид исправительного учреждения, судом определен правильно, в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела имя осужденной ФИО3, что подтверждено имеющейся в материалах дела копией паспорта (т.1л.д.187).

Однако в резолютивной части приговора ошибочно указано - Фомичева ***.

Исходя из изложенного, требуется уточнить в резолютивной части приговора имя осужденной.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Промышленного районного суда г. Оренбурга от

5 апреля 2017 года в отношении Фомичевой Наталии Александровны изменить:

-в резолютивной части приговора уточнить ее имя - "ФИО3", вместо "ФИО4".

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденной Фомичевой Н.А ... -без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи -