Апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 22-2163/2017

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Ряшенцева А.П.,

защитника - адвоката Востриковой Н.В.,

при секретаре Козловой Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ряшенцева А.П., на приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2017 года, которым

Ряшенцев А.П., родившийся (дата) в (адрес), *** судимости не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 4 месяца, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. В отношении Ряшенцева А.П. установлены определенные ограничения и возложена обязанность.

Исковые требования потерпевшего К.М.А. частично удовлетворены. Постановлено взыскать с Ряшенцева А.П. в пользу К.М.А. в счет компенсации морального вреда 250 000 рублей.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., выступление осужденного Ряшенцева А.П. его защитника - адвоката Востриковой Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В.об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

судом Ряшенцев А.П. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах

(дата) в период времени с N часов N минут до N часов N минут, Ряшенцев А.П., управляя автомобилем ВАЗ-21123 LADA 112, регистрационный знак ***, двигаясь по (адрес) напротив (адрес) со стороны (адрес) в сторону (адрес), действуя небрежно, грубо нарушая п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; управляя транспортным средством, двигаясь со скоростью около 80 км/ч, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия в виде темного времени суток, снежного наката на проезжей части, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не справился с управлением и в нарушении п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, также количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними; при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигающимся по (адрес) во встречном направлении со стороны (адрес) автомобилем Chevrolet Niva 212300-55, регистрационный знак *** под управлением водителя С.Г.О., в результате чего, пассажиру автомобиля Chevrolet Niva 212300-55 К.М.А. причинены телесные повреждения в виде вывиха левого бедра, закрытого оскольчатого перелома вертлужной впадины слева со смещением отломков, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании Ряшенцев А.П. свою вину в совершении указанного преступления признал.

В апелляционной жалобе осужденный Ряшенцев А.П., выражает несогласие с приговором, в части назначенного наказания, считает его несправедливым. Просит учесть, что он ранее не судим, впервые совершил неумышленное преступление по неосторожности, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, *** и заболевания в связи с дорожно-транспортным происшествием, не привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрации. Обращает внимание, что потерпевший простил его, просил строго не наказывать, он намерен компенсировать причиненный моральный вред. Не согласен с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку его работа непосредственно связана с управлением транспортным средством и лишение данной возможности может существенно отразиться на его материальном положении и возможности компенсировать моральный ущерб потерпевшему. Кроме того, не согласен с размером морального вреда, который не отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости. Считает, что суд не принял во внимание его материальное положение и состояние здоровья. Просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, дополнительное наказание не назначать, а также снизить размер морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело по ходатайству Ряшенцева А.П. рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, Ряшенцев А.П. вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержав заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного следствия. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Судом первой инстанции правильно установлено, что виновность Ряшенцева А.П. в совершении преступления, за которое он осужден, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действиям Ряшенцева А.П. в приговоре дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условий жизни его семьи.

При назначении наказания суд в полной мере учел такие смягчающие обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, положительно характеризующие данные, принесение извинений потерпевшему, который их принял, мнение потерпевшего, на настаивающего на строгом наказании, наличие заболеваний.

Довод жалобы осужденного о смягчении наказания с учетом его активного способствования раскрытию преступления, не может быть принят во внимание, поскольку дача признательных показаний, является добровольным волеизъявлением лица, которое в устном или письменном виде сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении, но это не свидетельствует об активном способствовании раскрытия преступления.

Утверждение осужденного о том, что он не привлекался к административной ответственности также необоснованно, поскольку из материалов уголовного дела следует, что осужденный Ряшенцев А.П. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Вопреки доводам жалобы, судом при назначении наказания учтены данные о личности Ряшенцева А.П., ***

Наличие у осужденного постоянного места жительства и регистрации установлено судом, что зафиксировано в протоколе судебного заседания, и принято во внимание при назначении наказания.

Таким образом, судом уделено должное внимание всем обстоятельствам, которые позволили смягчить Ряшенцеву А.П. наказание. Оснований учитывать повторно данные обстоятельства, при рассмотрении апелляционной жалобы, с целью смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда об отсутствии по делу обстоятельств, отягчающих наказание Ряшенцева А.П., правильный.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и других оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом верно не установлено.

На основании изложенного, суд назначил Ряшенцеву А.П. наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден, с приведением мотивов принятого решения.

Отсутствие в приговоре ссылки на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, на размер, назначенного Ряшенцеву А.П. наказания не влияет, поскольку при вынесении приговора суд руководствовался положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, содержащей аналогичные правила о назначении наказания при рассмотрении дела в особом порядке. Таким образом, назначенное осужденному наказание за преступление не превышает пределов, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, правильным является вывод суда о назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Назначение дополнительного наказания, судом подробно мотивировано, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначение такого дополнительного наказания соответствует целям и задачам уголовного закона.

Доводы автора жалобы о невозможности назначения ему дополнительного наказания являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты, выводы суда в данной части изложены в приговоре и надлежаще мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о снижении размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции считает неубедительными и неподлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Решение о взыскании в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего К.М.А. 250 000 рублей принято судом с соблюдением вышеприведенных положений закона.

Факт причинения потерпевшему преступными действиями осужденного морального вреда установлен и подтвержден материалами уголовного дела. Определенный судом размер денежной компенсации является разумным, справедливым, соответствующим обстоятельствам дела, степени вины осужденного и перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий. При этом, материальное положение, состояние здоровья Ряшенцева А.П., на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, были известны суду и принимались во внимание при разрешении гражданского иска потерпевшего. Оснований для уменьшения суммы взыскания компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

Сведения о том, что Ряшенцев А.П. является ***, не могут являться основанием для снижения размера компенсации морального вреда, на которую имеет право истец, поскольку возможность трудоустройства и получения заработка для осужденного ничем объективно не ограничена, в настоящее время, как пояснил Ряшенцев А.П., он трудоустроен, проживает с ***, которые также работают, наличием иждивенцев не обременен, тем более с (дата) осужденный находится в ***.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Ряшенцева А.П. не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бузулукского районного суда Оренбургской области от 29 мая 2017 года в отношении Ряшенцева А.П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Ряшенцева А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В. Калугина