Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 27 июня 2017 г. по делу N 33-4502/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Ившиной Т.В., Судак О.Н., с участием прокурора Христич Т.В., при секретаре Михалевой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУРОПЕРАТОР ДЕЛЬФИН" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Латыповой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Акпынар М., обществу с ограниченной ответственностью "ТУРОПЕРАТОР ДЕЛЬФИН", акционерному обществу "ЕРВ ТУРИСТИЧЕСКОЕ СТРАХОВАНИЕ" о возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителя Латыповой Н.С. - Могилы Г.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью "ТУРОПЕРАТОР ДЕЛЬФИН" - Калабекова Э.С.М., поддержавшего апелляционную жалобу,

установила:

Латыпова Н.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к индивидуальному предпринимателю Акпынар М., обществу с ограниченной ответственностью "ТУРОПЕРАТОР ДЕЛЬФИН" (сокращённое наименование - ООО "ТО ДЕЛЬФИН").

В обоснование иска указала, что (дата) между ней и индивидуальным предпринимателем Акпынар М. заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура. По договору ею оплачена сумма ***. Предоставленные ей туристические услуги и туристский продукт не соответствовали условиям договора, являются некачественными. Ей были предоставлены неверно оформленные авиабилеты, что затруднило и задержало посадку на авиарейс. До ее сведения не была доведена информация о том, что корпус отеля "Смена", в котором она была размещена, находится от главного корпуса и столовой на значительном расстоянии, что вызвало ежедневные неудобства. Предоставленный для проживания номер отеля не соответствовал заявленным в договоре условиям проживания, поскольку не был убран, имел неисправную систему канализации. Поданная ею претензия об улучшении условий проживания, предоставления билетов для возвращения домой, турагентом не была удовлетворена, в связи с чем она была вынуждена проживать в соседнем номере с исправной системой канализации. Кроме того, она не была уведомлена о дополнительных расходах - о том, что услуги по процедурам лечения *** в состав путёвки не входят и подлежат дополнительной оплате. Предоставление услуг ненадлежащего качества привело к ухудшению состояния здоровья после запланированного отдыха. После обращения за медицинской помощью в санатории ей было рекомендовано обратиться к психологу. После возвращения с отдыха она проходила лечение из-за ухудшения состояния здоровья. Действиями ответчиков по оказанию услуг ненадлежащего качества ей причинён моральный вред.

Просила взыскать в свою пользу с индивидуального предпринимателя Акпынар М., ООО "ТО ДЕЛЬФИН" платы за оказание туристской услуги - 42 020 рублей, стоимость перелёта - 24 300 рублей, штраф, компенсацию морального вреда - 100 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате: почтовой корреспонденции - 75 рублей, услуг представителя - 31 000 рублей, копирование документов - 51 рубль.

Определением суда от 18 января 2017 года АО "ЕРВ ТУРИСТИЧЕСКОЕ СТРАХОВАНИЕ" привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2017 года исковые требования Латыповой Н.С. к индивидуальному предпринимателю Акпынар М., ООО "ТО ДЕЛЬФИН", акционерному обществу "ЕРВ ТУРИСТИЧЕСКОЕ СТРАХОВАНИЕ" удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ТУРОПЕРАТОР ДЕЛЬФИН" в пользу Латыповой Н.С. взыскана стоимости туристской услуги ненадлежащего качества - 29 293 рублей, компенсация морального вреда - 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 24 646 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате: почтовой корреспонденции - 75 рублей, услуг представителя - 5 000 рублей. Латыповой Н.С. в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ТО ДЕЛЬФИН" в доход муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в сумме 1 378 рублей 79 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "ТО ДЕЛЬФИН", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменных возражениях на жалобу Латыпова Н.С. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Латыпова Н.С., индивидуальный предприниматель Акпынар М., представители АО "ЕРВ ТУРИСТИЧЕСКОЕ СТРАХОВАНИЕ", акционерного общества "АДЛЕРКУРОРТ" (сокращённое наименование - АО "АДЛЕРКУРОРТ") не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. В силу пункта 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно статье 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 2).

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абзац 3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абзац 4).

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо (абзац 5).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несёт третье лицо (статья 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").

Таким образом, по смыслу приведенной правовой нормы ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор.

В силу положений пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 15 сентября 2016 года между индивидуальным предпринимателем Акпынар М. (турагент) и Латыповой Н.С. (заказчик) заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, по условиям которого турагент обязался за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счёт заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Из заявки Латыповой Н.С. на бронирование туристского продукта, туристической путевки-ваучера, санитарно-курортной карты N следует, что она заказала у турагента - индивидуального предпринимателя Акпынар М. комплекс услуг по авиаперелету (дата) и (дата), а также проживанию в период с 18 сентября по (дата) в отеле "Адлеркурорт" Объединение, в комнате 1 категории корпуса "Смена", с трёхразовым питанием и лечением.

Приложением N к договору предусмотрено, что туроператором является ООО "ТО ДЕЛЬФИН".

(дата) между ООО "ТО ДЕЛЬФИН" (принципал) и индивидуальным предпринимателем Акпынар М.агент) заключен агентский договор N, по условиям которого принципал, действуя по поручению и за счёт поставщиков услуг поручает агенту за вознаграждение осуществлять реализацию туристских продуктов и услуг.

Латыповой Н.С. оплачено индивидуальному предпринимателю Акпынар М.(дата) - *** за туристическую путевку, *** - за авиаперелёт.

Судом также установлено, что АО "АДЛЕРКУРОРТ" является санаторно-курортной организацией, имеющей статус лечебно-профилактической организации, осуществляющей деятельность на основании предоставленной лицензии на осуществление медицинской деятельности.

Из свидетельства государственной системы классификации объектов туристской индустрии от (дата) следует, что гостинице АО "АДЛЕРКУРОРТ" - корпус "Смена" присвоена категория "2 звезды".

Суд установил, что исполнителем туристской услуги были понесены фактические расходы на продукты питания, лечебные процедуры и медикаменты, культмероприятия и мероприятия физической культуры на общую сумму *** в день. С учётом указанных расходов суд привёл расчёт, согласно которому за вычетом указанных сумм истцу подлежит возмещению сумма ***.

При удовлетворении исковых требований суд пришел к обоснованному выводу о том, что индивидуальный предприниматель Акпынар М., как турагент, осуществляет действия по подбору, приобретению и бронированию тура, тогда как ООО "ТО ДЕЛЬФИН", как туроператор, организует тур, в связи с чем ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несёт туроператор, в том числе за действия (бездействие) турагента.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истцу была оказана туристская услуга ненадлежащего качества. Как указал суд, в номере было неудовлетворительное состояние постельного белья, неисправности в санузле, отверстие в полу ванной комнаты, неудовлетворительное состояние обоев, они были порваны. Окна не обеспечивали в достаточной степени герметичность, в связи с чем после сильного дождя в комнату попадала вода, номер не был убран, в связи с чем истец неоднократно предъявляла претензии ООО "ТО "ДЕЛЬФИН" в период проживания по месту отдыха.

При этом как верно указал суд, некачественное оказание услуги объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетеля Нечаевой С.И. Истцу полная и достоверная информация об условиях пребывания предоставлена не была.

Бремя доказывания качественности оказанной туристской услуги лежит на ООО "ТО "ДЕЛЬФИН". Представленные истцом доказательства того, что данная услуга качественной не являлась, ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сложившие между сторонами правоотношения не регулируются законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", поскольку истцу туристский продукт реализован не был основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апеллянта о том, что индивидуальным предпринимателем Акпынар М. истцу были реализованы услуги, не подпадающие под определение "туристский продукт", поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам.

В апелляционной жалобе ООО "ТО ДЕЛЬФИН" указывает на необоснованность доводов истца об отсутствии требований для обеспечения истца в корпусе "Смена" бесплатной бутилированной питьевой водой в номере, либо в коридоре, поскольку данное требование предусмотрено только для отдыхающих в районах, где отсутствует гарантия качества питьевой воды; нормативными актами не предъявляются требования для входа в помещение для приёма пищи из помещения, в котором размещён клиент. Однако, указанные доводы не опровергают доказательств истца о некачественной туристской услуге, то есть её соответствие предъявляемым к ней требованиям не подтверждают.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что истец воспользовалась оказанной услугой ненадлежащим образом из-за ненадлежащих условий проживания в номере, что подтверждено собранными по делу доказательствами, в том числе представленными истцом фотографиями, подтверждающими неудовлетворительное состояние места размещения.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в связи с возникшими у Латыповой Н.С. претензиями по поводу её размещения, ООО "ТО ДЕЛЬФИН", принимались меры для устранения утечки воды в санузле, переселения истца в другой номер, что может расцениваться как подтверждение несоответствия условий размещения установленным по договору условиям.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возврата стоимости уплаченной истцом суммы услуги размещения не могут быть приняты во внимание, поскольку при установлении наличия некачественности такой услуги, истец вправе заявить требования о возврате её стоимости.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные ООО "ТО ДЕЛЬФИН" фотографии не подтверждают предоставление услуги надлежащего качества, поскольку сделаны не в период проживания в корпусе Латыповой Н.С., на них изображено другое помещение. Указанными выводами опровергается довод апеллянта об отсутствии оценки указанного доказательства.

В силу статьи 15 и пункта 6 статьи 13 закона "О защите прав потребителей", истцу также правомерно был компенсирован моральный вред в сумме 20 000 рублей, а также взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьями 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Кроме того, из принципа правовой определённости следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТУРОПЕРАТОР ДЕЛЬФИН" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: