Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 июня 2017 г. по делу N 33-4573/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей Султанова Р.А., Трифоновой О.М.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инчиной И.В. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 февраля 2017 года по исковому заявлению Инчиной И.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области", Межрайонному отделу вневедомственной охраны по г. Орску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании денежной компенсации за вещевое обмундирование и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Раковского В.В., объяснение представителя Инчиной И.В. - Дудника В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области Бабковой Л.Е. и представителя Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области" Андриановой О.С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Инчина И.В. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области" и Межрайонному отделу вневедомственной охраны по г. Орску о взыскании компенсации за вещевое обмундирование в размере 227 635 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, в котором указала, что с (дата) проходила службу в системе вневедомственной охраны г. Орска. Приказом начальника ФГКУ УВО УМВД России по Оренбургской области в связи с сокращением численности штата в "Место работы 1", (дата) была освобождена от должности "должность", с (дата) переведена в распоряжение УМВД России по Оренбургской области. С начала прохождения службы и до момента увольнения истец не получала в установленном объеме предметы вещевого имущества личного пользования, положенные по нормам снабжения, при увольнении из "Место работы 1" также не получила денежную компенсацию. После освобождения от должности (дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате компенсации за спорный период, которое осталось без удовлетворения.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области.

В ходе рассмотрения дела Инчина И.В. уточнила исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчиков компенсацию за вещевое обмундирование за период с 2001 года по 2012 года в размере 40 147,50 рублей, за период с 2013 года по октябрь 2015 года в размере 54 103 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец Инчина И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дудник В.Н. исковые требования поддержал. Суду пояснил, что расчет денежной компенсации за обмундирование составлен с учетом службы истца в милиции с 2001 по 2012 годы и в полиции с 2013 по 2015 годы.

Представитель ответчика ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области" Голубенко А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что в соответствии с действующим законодательством и ведомственными приказами, при переводе сотрудника в подразделение с аналогичным вещевым обеспечением, денежная компенсация не выплачивается, а вещевое обеспечение производится по новому месту службы. Заявил ходатайство о применении последствий пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для разрешения служебного спора.

Представитель ответчика УМВД России по Оренбургской области Гейдарова В.И. исковые требования не признала. Указала, что денежная компенсация вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования должна была быть выплачена истцу по прежнему месту службы. Также просила применить последствия пропуска срока для обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 72 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Представитель истца Дудник В.Н. возражал против заявленных ходатайств, указывая, что о нарушении права на выплату компенсации Инчиной И.В. стало известно только 15.08.2016 года, после получения письма из УМВД России по Оренбургской области, в котором было указано об отсутствии оснований для выплаты компенсации.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Инчиной И.В. отказано.

Не согласившись с решением, Инчина И.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Инчина И.В. и представитель МОВО по г. Орску не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с (дата) по настоящее время Инчина И.В. проходит службу в органах внутренних дел.

До (дата) Инчина И.В. проходила службу в ФГКУ "УВО УМВД России по Оренбургской области", приказом N от (дата) в связи с проведением организационно-штатных мероприятий "звание" Инчина И.В. освобождена от занимаемой должности "Должность 1""Место работы 1" и зачислена в распоряжение того же УМВД.

В материалы дела представлен приказ от (дата)N, в соответствии с которым "звание" Инчина И.В., с должности "Должность 2""Место работы 2" переведена на должность "Должность 3""Место работы 3".

В настоящее время Инчина И.В. продолжает службу в органах внутренних дел.

Период службы истца с (дата) до 01.03.2011 года регулировался Законом Российской Федерации от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции", после указанной даты - Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 года N 4202-1, Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" соответственно.

Согласно ст. 17 Закона РФ от 18.04.1991 года N 1026-1 "О милиции", (действовавшего до 01 марта 2012 года), сотрудники милиции имеют форменную одежду, образцы которой утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 25 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Как установлено ст. 69 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обеспечивается вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения службы по нормам, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок учета, хранения, выдачи и списания вещевого имущества устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Общие положения о вещевом обеспечении сотрудников органов внутренних дел устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Ранее действовавшим Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 года N 445 "О форме одежды, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции", утверждены нормы снабжения вещевым имуществом лиц начальствующего и рядового состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющих специальные звания милиции или юстиции, в мирное время, сроки носки (Приложение N 3).

Размеры и порядок выплаты денежной компенсации вместо предметов вещевого имущества личного пользования, выплачиваемой лицам рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, имеющим специальные звания милиции или юстиции, были установлены Приказом МВД России от 06.03.2007 года N 218.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2011 года N 835 "О форменной одежде, знаках различия и нормах снабжения вещевым имуществом сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", принятом в исполнение Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", утверждены общие положения о вещевом обеспечении, нормы снабжения вещевым имуществом, сроки его носки.

В соответствии с п. 4 данного Постановления переход на новую форму одежды сотрудников органов внутренних дел осуществляется в порядке, определяемом Министерством внутренних дел Российской Федерации с учетом срока носки ранее выданных предметов форменной одежды прежних образцов в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных на соответствующий финансовый год, и после полного израсходования имеющихся предметов форменной одежды прежних образцов.

Согласно п. 1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного Приказом МВД России от 10.01.2013 года N 8, выплата денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, производится ежегодно по месту прикрепления личного состава на вещевое обеспечение на основании оформляемой подразделением вещевого обеспечения органа внутренних дел Российской Федерации справки на выплату денежной компенсации вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования.

Денежная компенсация выплачивается сотрудникам за не выданные либо не полученные ими предметы вещевого имущества личного пользования после окончания их срока носки (эксплуатации), в течение которого они должны были находиться во владении и безвозмездном пользовании (п. 4 Порядка).

Сотрудникам, не указанным в п. 2 настоящего Порядка, с учетом выполняемых ими функций, выплата денежной компенсации производится в конце года по рапортам сотрудников, согласованным руководством МВД России, главных управлений, департаментов и управлений МВД России, территориальных органов МВД России на окружном, межрегиональном, региональном и районном (за исключением подчиненных территориальным органам МВД России) уровнях, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации (п. 5 Порядка).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением служебного спора, установленного п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Свои выводы суд обосновал тем, что Инчина И.В. в соответствии с Приказом МВД России от 06.03.2007 года N 218, Приказом МВД России от 10.01.2013 года N 8 имела право в спорный период работы с 2001 года по 2015 год ежегодно не позднее 31 декабря соответствующего года обращаться по месту службы с соответствующим рапортом о выплате компенсации за не выданные предметы вещевого имущества личного пользования. По мнению суда, о нарушении своего права истец должна была узнать не позднее 1 января каждого года, и обратиться в суд с соответствующими требованиями в течение трех месяцев. Поскольку с исковым заявлением Инчина И.В. обратилась 21.11.2016 года, установленный п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ срок ею был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Судом правильно указано, что право на получение компенсации за не выданные либо не полученные предметы вещевого имущества личного пользования у истца возникало по мере истечения установленного срока его носки.

При этом по смыслу указанных выше правовых норм, ежегодная выплата сотруднику такой компенсации может осуществляться при наличии рапорта самого сотрудника, согласованного руководством.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2016 года Инчина И.В. была ознакомлена с уведомлением об освобождении от должности и зачислении в распоряжение УМВД России по Оренбургской области в соответствии с организационно-штатным приказом УМВД России по Оренбургской области N от (дата), приказом УМВД по Оренбургской области N от (дата).

Как следует из п. 9.9, 9.10 Порядка выдачи, учета и списания вещевого имущества в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 26.07.2012 года N 725 при переводах сотрудников по службе в другие подразделения обеспечение их предметами вещевого имущества, положенными на день убытия, производится по прежнему месту службы.

При переводах сотрудников в подразделения системы МВД России, в которых установлена другая форма одежды, обеспечение их неполученным на день перевода вещевым имуществом по прежнему месту службы не производится. В этом случае по прежнему месту службы в день убытия им выплачивается денежная компенсация, рассчитываемая за положенные к выдаче, но не выданные предметы вещевого имущества, срок носки которых истек на указанный день, а по новому месту службы выдается установленное вещевое имущество в комплекте по сезону с зачетом сроков носки ранее полученных одноименных предметов вещевого имущества по прежним нормам снабжения.

После получения уведомления, Инчина И.В. обратилась с заявлением на имя начальника ФГКУ "УВО УМВД России по Оренбургской" области, в котором просила выплатить денежную компенсацию за форменное обмундирование.

19.01.2017 года ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Оренбургской области" подготовлена справка (информация) N от (дата) о том, что на момент перевода с ФГКУ "УВО УМВД России по Оренбургской" в "Место работы 2""звание" Инчиной И.В., задолженность за вещевое имущество составляла 69 656,90 рублей.

10.02.2016 года на имя Инчиной И.В. составлен аттестат N на предметы вещевого имущества, в котором указаны предметы вещевого обмундирования, которыми была обеспечена истец на день убытия, отмечено, что компенсация за не выданные предметы вещевого имущества не выплачивалась.

Вместе с тем, в письменном ответе от 15.08.2016 года на поданное Инчиной И.В. заявление, начальник ФГКУ "УВО УМВД России по Оренбургской области" сообщил об отсутствии оснований для выплаты задолженности за не выданные предметы вещевого имущества личного пользования.

Судебная коллегия полагает, что именно с этого момента истцу стало известно о нарушении ее права на получение денежной компенсации за положенные к выдаче, но не выданные предметы вещевого имущества, в связи с переводом в другое подразделение системы МВД России.

С настоящим исковым заявлением Инчина И.В. обратилась в суд 14.11.2016 года, то есть в пределах установленного п. 4 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований по указанному основанию у суда первой инстанции отсутствовали.

Рассматривая заявленные Инчиной И.В. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по месту её работы - "Место работы 1", ей полагалась компенсация в отношении вещевого имущества, выдача которого не производилась, срок эксплуатации которых истек.

Соглашаясь с размером требуемой компенсации, суд ограничился ссылкой на соответствие стоимости предметов вещевого имущества, указанной в расчете истца, размерам компенсаций по нормам снабжения, установленным Распоряжением Правительства РФ от 22.12.2012 года N 2469-р "О денежной компенсации, выплачиваемой сотрудникам органов внутренних дел, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, вместо предметов вещевого имущества личного пользования, положенных по нормам снабжения".

При этом суд не дал никакой оценки представленному истцом расчету по количеству и наименованию предметов, стоимость которых должна подлежать компенсации исходя из сроков выдачи (нормы снабжения) и сроков носки на дату возникновения у сотрудника права требовать соответствующей компенсации.

Кроме того, суд не выразил своего мнения относительно доводов представителя ФГКУ "УВО УМВД России по Оренбургской области", УМВД России по Оренбургской области о том, что при переводе сотрудника в другие подразделения органов внутренних дел разрешается сохранять задолженность за не выданные предметы вещевого имущества; что выплата компенсации Инчиной И.В. может быть произведена только в случае её увольнения из органов внутренних дел - за предметы вещевого имущества, не выданные ко дню увольнения; кто является надлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, мотивируя решение по существу заявленных требований, суд в полном объеме не установили не исследовал обстоятельства дела, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме дата) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, то обстоятельство, что решение вынесено без установления и исследования всех юридически значимых обстоятельств дела, в удовлетворении исковых требований исходя из содержания решения суда отказано только по мотиву пропуска установленного законом срока для обращения в суд, влечет передачу спора в суд первой инстанции.

В данном случае, суд апелляционной инстанции не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции не рассматривалось. В противном случае суд апелляционной инстанции нарушит принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 Кодекса.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное выше, правильно определить юридически значимые обстоятельства, вынести их на обсуждение лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих доводов, и принять решение в строгом соответствии с требованием законодательства и заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 16 февраля 2017 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Инчиной И.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Оренбургской области", Межрайонному отделу вневедомственной охраны по г. Орску, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области о взыскании денежной компенсации за вещевое обмундирование и компенсации морального вреда направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи