Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-4686/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Полтевой В.А., Федотовой Е.В.,

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Шишко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Илюньчева Геннадия Николаевича, Исламгулова Руслана Радиковича и Исламгулова Радика Ахатовича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Илюньчева Геннадия Николаевича к Исламгулову Руслану Радиковичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, и иску Исламгулова Радика Ахатовича к Илюньчеву Геннадию Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя Илюньчева Г.Н. - Никольской О.Н., просившей отменить решение суда и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Исламгулова Р.Р., заключение прокурора Губаревой О.А., просившей отменить решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с Исламгулова Р.Р., судебная коллегия

установила:

Илюньчев Г.Н. обратился в суд к Исламгулову Р.Р. с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с Исламгулова Р.Р. в свою пользу денежные средства в размере 130 000 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., а также возместить понесенные по делу судебные расходы.В обоснование исковых требований Илюньчев Г.Н. указал, что 29.05.2015 года около 00 час. 49 мин в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA - 211340 LADA SAMARA государственный регистрационный знак N под управлением истца и автомобиля TOYOTA-MARK II государственный регистрационный знак N, принадлежащего Исламгулову Р.А. и находившегося под управлением Исламгулова Р.Р. В результате ДТП Илюньчев Г.Н. получил телесные повреждения в виде: ***, которые повлекли тяжкий вред здоровью. В связи с причинением вреда здоровью, физических и нравственных страданий, просил взыскать компенсацию морального вреда.

В возбуждении уголовного дела по факту ДТП от 29.05.2015 года было отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, в результате ДТП автомобилю LADA - 211340 LADA SAMARA государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно отчету N 414/1-56-16ф от 15.08.2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 130 000 руб. За оценку ущерба истцом оплачено 6 000 руб.

В свою очередь, Исламгулов Р.А обратился в суд к Илюньчеву Г.Н. с иском о взыскании ущерба, указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29.05.2015 года, автомобилю TOYOTA-MARK II государственный регистрационный знак N, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 528 от 16.09.2015 года восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA-MARK II г/н N нецелесообразен, доаварийная среднерыночная стоимость транспортного средства могла составлять 202 000 руб., стоимость годных остатков - 16 943,89 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2016 года установлено, что указанное ДТП произошло по вине водителя Илюньчева Г.Н., нарушившего требования п. 8.1, 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Илюньчева Г.Н на момент ДТП застрахована не была.

С учетом изложенного, Исламгулов Р.А просил суд взыскать с Илюньчева Г.Н. в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в виде стоимости утраты транспортного средства в размере 202 000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта - 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 220 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 ноября 2016 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 апреля 2017 года исковые требования Илюньчева Г.Н. удовлетворены частично. Суд взыскал с Исламгулова Р.Р. в пользу Илюньчева Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а всего 50 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Илюньчева Г.Н. отказано.

Этим же решением частично удовлетворены исковые требования Исламгулова Р.А. Суд постановил:взыскать с Илюньчева Г.Н. в пользу Исламгулова Р.А. сумму ущерба в размере 185 056,11 руб., убытки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5 001,12 руб., а всего 195 057,23 руб.

В апелляционной жалобе Илюньчев Г.Н. просит об отмене решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 апреля 2017 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

С решением суда также не согласились Исламгулов Р.А. и Исламгулов Р.Р., которые, подав апелляционную жалобу, просят об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 апреля 2017 года в части взыскания в пользу Илюньчева Г.Н. компенсации морального вреда и госпошлины.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Илюньчев Г.Н., Исламгулов Р.А., Исламгулов Р.Р. и представители третьего лица - Российского Союза Автостраховщиков не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили, об отложении и переносе слушания по апелляционной жалобе не ходатайствовали. С учетом изложенного, судебная коллегия определиларассмотреть данное дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Илюньчева Г.Н. в ДТП, нарушение им требований ч.1 п. 8.1, 8.2, ч. 1 п.8.5, ч. 2 п. 8.8 ПДД РФ, находящихся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и наступившими в связи с этим вредными последствиями, судом первой инстанции установлены правильно, поскольку материалами дела подтверждается, что именно Илюньчев Г.Н. с места парковки своего транспортного средства на правой полосе дороги по ул.(адрес) начал движение со смещением своего автомобиля влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Исламгулова Р.Р., двигавшегося по левой полосе ул.(адрес) в том же направлении.

Доказательств, подтверждающих нарушения ПДД РФ со стороны водителя Исламгулова Р.Р., материалы дела не содержат.

Судебная коллегия с выводами суда об установлении вины в ДТП водителя Илюньчева Г.Н. соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам права их регулирующим.

В связи с чем, доводы представителя Илюньчева Г.Н. в суде апелляционной инстанции о наличии обоюдной вины участников ДТП, являются несостоятельными, а ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения, как необоснованное.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, при решении вопроса об ответственности владельцев транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, следует опираться на общие основания ответственности, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ), лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пп. "б" абз. 3 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам, и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается, при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Таким образом, если вред здоровью причинен владельцу источника повышенной опасности в результате взаимодействия источников повышенной опасности, при наличии лишь его вины, моральный вред ему не компенсируется.

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности, виновному в дорожно-транспортном происшествии, или его родственникам, признанным потерпевшими.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 15.05.2012 г. N 811-О указал, что по смыслу положений статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с его статьей 1064, устанавливаемое ими правовое регулирование нельзя рассматривать как не допускающее отказ в присуждении компенсации родственникам владельца источника повышенной опасности (транспортного средства), виновного в дорожно-транспортном происшествии - взаимодействии (столкновении) нескольких источников повышенной опасности (транспортных средств) - и погибшего в результате него, в том случае, когда другой участник столкновения Правила дорожного движения не нарушал и в столкновении не виновен.

Учитывая вышеизложенное, установив вину Илюньчева Г.Н. в нарушении требований ч.1 п. 8.1, 8.2, ч. 1 п.8.5, ч. 2 п. 8.8 Правил дорожного движения РФ и отсутствие доказательств вины Исламгулова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29.05.2015 года с участием автомобиля LADA - 211340 LADA SAMARA государственный регистрационный знак N под управлением истца и автомобиля TOYOTA-MARK II государственный регистрационный знак N, суду первой инстанции надлежало отказать в удовлетворении исковых требований Илюньчева Г.Н. о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В этой связи, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Исламгулова Р.А. и Исламгулова Р.Р. заслуживающими внимания, решение суда в части взыскания в пользу Илюньчева Г.Н. компенсации морального вреда - подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Расходы по оплате государственной пошлины также не подлежат взысканию с Исламгулова Р.Р., поскольку в удовлетворении требований Илюньчева Г.Н. отказано.

Изложенные в апелляционной жалобе Илюньчева Г.Н. доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционных жалобах не содержится.

Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Исламгулова Руслана Радиковича и Исламгулова Радика Ахатовича удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 03 апреля 2017 года в части взыскания с Исламгулова Руслана Радиковича в пользу Илюньчева Геннадия Николаевича суммы компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей отменить. Вынести в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Илюньчева Геннадия Николаевича отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Илюньчева Геннадия Николаевича - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: