Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4714/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Донцовой Ю.И.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Косенко Д.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д.Д., К.М.Д., К.С.Д., К.В.Д., на решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 03 апреля 2017 года по делу по иску Ботниковой Я.В., Ботникоа А.С., действующих от своего имени и в интересах несовершеннолетних Б.Н.А., Б.М.А., к Косенко Д.С., действующему в интересах несовершеннолетних К.Д.Д., К.М.Д., К.С.Д., К.В.Д., о признании неприобретшими право пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

установила:

Истцы Ботникова Я.В., Ботников А.С., действующие от своего имени и в интересах несовершеннолетних Ботниковой Н.А., Ботникова М.А., обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что на основании договора купли-продажи от 11 июля 2012 года, договора дарения доли в праве собственности на жилое помещение от 18 августа 2014 года они, Ботникова Я.В., Ботников А.С., а также их несовершеннолетние дети Б.М.А., Б.Н.А., являются собственниками жилого помещения N 2 в квартире по (адрес) (далее также - жилое помещение N2). В спорном жилом помещении проживает, но не зарегистрирован Косенко Д.С., а также несовершеннолетние дети последнего, которые членами семьи истцов не являются. Несовершеннолетние К.Д.Д., К.М.Д., К.С.Д., К.В.Д. вселены в указанное помещение вместе с матерью З.И.А. с согласия истца Ботниковой Я.В. на условиях временного проживания. В 2016 году, после смерти З.И.А., в спорное жилое помещение вселился Косенко Д.С., который в настоящее время, вопреки воле истцов, продолжает проживать в квартире, чем нарушает права Ботниковых на владение, пользование и распоряжение жилым помещением. С учетом изложенного, истцы просили признать Косенко Д.С., К.Д.Д., К.М.Д., К.С.Д., К.В.Д. неприобретшими право пользования жилым помещением N 2 в квартире по (адрес), устранить нарушения прав собственников, выселив вышеуказанных лиц из спорного жилого помещения, снять с регистрационного учета умершую З.И.А.

В судебном заседании представитель истцов Демина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик Косенко Д.С. и его представитель Ронжин О.Л. требования истцов не признали.

Решением Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 03 апреля 2017 года иск удовлетворён частично. Суд признал Косенко Д.С., К.Д.Д., К.М.Д., К.С.Д., К.В.Д. неприобретшими право пользования жилым помещением N 2 в квартире по (адрес), устранил нарушения прав собственников, выселив Косенко Д.С., К.Д.Д., К.М.Д., К.С.Д., К.В.Д. из указанного жилого помещения. В удовлетворении требований о снятии с регистрационного учета З.И.А., умершей (дата), отказано.

С данным решением не согласился ответчик Косенко Д.С., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д.Д., К.М.Д., К.С.Д., К.В.Д.., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание суда апелляционной инстанции явился прокурор Христич Т.В. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно статьи 429 ГПК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: (адрес) является квартирой коммунального заселения. В вышеуказанной квартире нанимателем жилого помещения N1 является М.В.В., долевыми сособственниками жилого помещения N 2 являются истцы Ботникова Я.В. (*** доли), Ботников А.С. (*** доля), а также их несовершеннолетние дети Б.М.А. (*** доля), Б.Н.А. (*** доля).

В жилом помещении N2 в квартире по (адрес) на день рассмотрения спора зарегистрированы несовершеннолетние К.Д.Д., К.М.Д., К.С.Д., К.В.Д., а также их мать З.И.А., умершая (дата). Отцом несовершеннолетних детей является ответчик Косенко Д.С., который в настоящее время вместе с детьми проживает в спорном жилом помещении.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик Косенко Д.С. сослался на предварительный договор купли- продажи квартиры от 17 февраля 2015 года, заключенный между Ботниковой Я.В. и З.И.А., согласно копии которого, продавец Ботникова Я.В. обязалась в будущем продать, а покупатель З.И.А. купить за 1000000 руб. квартиру N2, состоящую из 2-х жилых комнат, находящуюся по (адрес) (п.п. 1, 3.1). Стороны договорились, что покупатель оплачивает стоимость квартиры следующим образом: 500000 руб. в момент заключения настоящего договора в качестве задатка, 500000 руб. после получения покупателем средств материнского капитала, которые будут направлены на приобретение указанной квартиры (п.3.2). Продавец обязался передать квартиру свободной от регистрации, проживающих лиц и вещей в срок до 17 февраля 2015 года (п.3.4).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что собственниками жилого помещения N 2 в квартире, расположенной по адресу: (адрес) являются истцы, а ответчик и его дети, занимая спорное жилое помещение без законных оснований, препятствуют реализации прав Ботниковых по владению и пользованию квартирой, в связи с чем пришёл к выводу о необходимости выселения ответчика Косенко Д.С. и его несовершеннолетних детей из жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Вселившись в спорное жилое помещение в качестве будущих покупателей с разрешения его собственников, ответчики в настоящее время занимают жилое помещение без законных оснований, так как основной договор купли-продажи квартиры заключен не был. Также ответчики не являются членами семьи собственников жилого помещения, соглашения о пользовании жилым помещением между сторонами не заключалось.

В связи с этим суд правомерно выселил Косенко Д.С. и несовершеннолетних детей из квартиры.

При этом доводы апелляционной жалобы о передаче З.И.А. Ботниковой Я.В. в счет оплаты стоимости квартиры 500 000 рублей не влияют на законность принятого решения, поскольку не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, сводятся к ошибочному толкованию закона и переоценке доказательств по делу и также не являются основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 03 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Косенко Д.С., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Д.Д., К.М.Д., К.С.Д., К.В.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи