Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-4735/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Ившиной Т.В.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ответчика Фельдина А.В. на решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветеран" к Фельдину А.В. о возмещении материального ущерба, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения представителя истца ООО "Ветеран" Паршиковой П.В., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее письменных возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ветеран" обратился в суд с указанным выше иском к Фельдину А.В. по тем основаниям, что ответчик работал у истца в должности водителя автоцистерны 1 класса в транспортном цехе.

(дата) ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, он, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ООО "Ветеран", допустил столкновение с автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** под управление водителя Суходолец А.Ф. Виновником ДТП признан Фельдин А.В., который допустил нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

(дата) трудовой договор с ответчиком расторгнут по его инициативе.

В результате ДТП автомобилю *** государственный регистрационный знак *** были причинены значительные механические повреждения и на основании Отчета N об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля, представленного ООО Бюро независимой оценки "Эталон", страховой компанией ООО "СК "Согласие" Суходолец А.Ф. была выплачена сумма страхового возмещения в размере *** Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ООО "Ветеран" была застрахована по риску ОСАГО в страховой компании СОАО "ВСК", то часть указанной выплаты, в размере *** была перечислена в силу ст. 7 ФЗ N-40ФЗ от 25.04.2002 года страховой компании ООО "СК "Согласие" в счет возмещения. Оставшаяся часть в размере *** была предъявлена ООО "Ветеран".

(дата) между ООО "Ветеран" и ООО "СК "Согласие" заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба, посредством погашения предъявленной суммы равными ежемесячными платежами, до полного погашения суммы ущерба. По состоянию на (дата) ООО "Ветеран" перечислило в счет возмещения ущерба сумму в размере ***. Указанная сумма была взыскана с ответчика решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от (дата).

В период с (дата) истцом по Соглашению о добровольном возмещении ущерба перечислено ***

В связи с вышеизложенным истец просил взыскать с Фельдина А.В. в пользу ООО "Ветеран" фактически выплаченную сумму ущерба в пользу третьего лица ООО "СК "Согласие" в размере *** и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Представитель истца Паршикова П.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Гребенщиков А.А. против удовлетворения исковых требований возражал.

Решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года исковые требования ООО "Ветеран" удовлетворены, суд постановил:

- взыскать с Фельдина А.В. в пользу ООО "Ветеран" ***, из которых *** в счет возмещения материального ущерба, *** расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Фельдин А.В. просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Паршикова П.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Фельдин А.В. и представитель ООО "Согласие" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия в соответствие со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20.07.2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Ветеран" к Фельдину А.В. о возмещении ущерба установлены следующие обстоятельства.

Фельдин А.В. состоял в трудовых отношениях с истцом в период с (дата)

(дата) ответчик, при исполнении своих трудовых обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, он, управляя автомобилем Камаз, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности ООО "Ветеран", допустил столкновение с автомобилем *** государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Суходолец А.Ф. Виновником ДТП признан Фельдин А.В., который допустил нарушение п. 6.2, 6.13 ПДД и был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Страховая компания ООО "СК "Согласие", в которой был застрахован автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, признала данный случай страховым, и выплатила потерпевшему Суходолец А.Ф. *** в возмещение материального ущерба, причиненного механическими повреждениями автомобиля.

Сумма ущерба определена на основании отчета об определении рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, который был принят страховой компанией за основу.

(дата) между ООО "Ветеран" и ООО "СК "Согласие" было заключено Соглашение о добровольном возмещении ущерба в сумме *** руб. Согласно которому ООО "Ветеран" взяло на себя обязательства оплатить до (дата) ООО СК "Согласие" сумму в размере ***, долг в размере *** погашать ежемесячными платежами в размере не менее ***, до полного погашения суммы долга, при этом платежи должны вноситься не позднее *** числа каждого месяца.

При подаче настоящего иска, суду представлены доказательства того, что в период с (дата) года истцом по Соглашению о добровольном возмещении ущерба перечислено ***. Перечисление указанной суммы подтверждается представленными в дело платежными поручениями и стороной ответчика не оспаривалось.

Указанная сумма является ущербом ООО "Ветеран", возникшим в результате совершения Фельдиным А.В. административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении материального ущерба и взыскании с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере ***

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ в назначении и проведении оценочной экспертизы.

Судом первой инстанции было установлено, что вступившим в законную силу решением Сорочинского районного суда Оренбургской области от 20 июля 2016 года по гражданскому делу по иску ООО "Ветеран" к Фельдину А.В. о возмещении ущерба в проведение указанной экспертизы было отказано. В решении суда сделаны обоснованные выводы о размере данного ущерба, соответственно, ввиду преюдициального характера, вступившего в законную силу судебного акта, эти выводы не требуют дальнейшего доказывания.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что судом в соответствии с нормами закона ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно было отказано в назначении и проведении оценочной экспертизы, таким образом, доводы апелляционной жалоб в данной части подлежат отклонению.

Также судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда о необоснованности доводов о пропуске истцом предусмотренного законом срока для обращения в суд с иском, поскольку право требования к ответчику у истца возникло с момента, когда последний понес соответствующие убытки, а именно возместил страховой компании ущерб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно была взыскана с него государственная пошлина, также подлежит отклонению, поскольку в силу требований действующего законодательства инвалиды второй группы освобождаются от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сорочинского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Фельдина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: