Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Малкова А.И., Трифоновой О.М.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даминовой Е.А. к Блажко А.Н., Степановой Е.В., Федотову В.В. о взыскании денежных средств, по встречному исковому заявлению Блажко А.Н., действующей в интересах Степановой Е.В., Федотову В.В., о понуждении к заключению договора купли - продажи

по апелляционной жалобе Степановой Е.В., Федотову В.В., Блажко А.Н., апелляционной жалобе Степановой Е.В.

на решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Даминова Е.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 09 августа 2016 года между ней и Блажко А.Н. была достигнута устная договоренность на покупку дома, расположенного по адресу (адрес). В качестве задатка она передала ответчику денежную сумму в размере 71 000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка. Однако в связи с тем, что дом был отключен от газоснабжения, газовое оборудование в доме находилось в непригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем в доме отсутствовало отопление, она была вынуждена отказаться от покупки дома. О своем решении она сообщила Блажко А.Н. и попросила вернуть сумму задатка, но последняя возвращать деньги отказалась. С учетом уточнений просила суд взыскать с Блажко А.Н. сумму задатка в размере 71 000 рублей, сумму затрат по ремонту и облагораживанию прилегающей к дому территории в размере 2 144 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 330 рублей.

Определением суда от 08 ноября 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники жилого дома Степанова Е.В. и Федотов В.В.

Блажко А.И., действующей в интересах Степановой Е.В., Федотова В.В. на основании доверенности, удостоверенной С.А.В., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа (адрес)С.Т.А.(дата), зарегистрировано в реестре за N, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к Даминовой Е.А. об обязании заключить договор купли - продажи дома, расположенного по адресу (адрес). В обоснование заявленных требований указала, что 09 августа 2016 года, действуя от имени доверителей Степановой Е.В., Федотова В.В., заключила с Даминовой Е.А. предварительный договор купли - продажи жилого (адрес), расположенного по (адрес) в (адрес), оформленный распиской, по условиям которого она обязалась заключить с Даминовой Е.А. договор купли - продажи жилого дома, принадлежащего на праве собственности ее доверителям, а Даминова Е.А., в свою очередь, в счет обеспечения обязательств по заключению сделки купли - продажи жилого дома внесла задаток в размере 71 000 рублей. После заключения предварительного договора купли - продажи Даминовой Е.А. были переданы правоустанавливающие документы и ключи от дома, последняя вселилась в дом вместе со своей семьей, стала производить необходимые работы по благоустройству земельного участка и дома. За счет денежных средств, переданных ей в качестве задатка, она погасила имеющуюся задолженность по коммунальным платежам, оплатила подключение к дому электроэнергии, холодной питьевой воды, стала решать вопрос о подключении дома к газопроводу. Даминова Е.А. видела и знала, что все коммуникации к дому подведены и действуют, в связи с чем полагает, что Даминова Е.А. целенаправленно использовала удобное летнее время для покупки дома, отбила других покупателей, желающих приобрести указанный жилой дом, и без уважительных на то причин, в одностороннем порядке, отказалась от выполнения принятых на себя обязательств по заключению договора купли - продажи жилого (адрес), расположенного по (адрес) в (адрес).

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Даминова Е.В. уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, встречные исковые требования не признала, указала, что 09 августа 2016 года она передала представителю истцов задаток за жилой дом в размере 71 000 рублей, данная сумма была внесена ею для того, что бы она вместе со своей семьей могла вселиться в дом и начать его ремонт, при этом предварительная сделка купли - продажи дома между ней и представителем собственников жилого дома не заключалась.

Ответчики по первоначальному иску, истцы по встречному иску Степанова Е.В., Федотов В.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в представленном суду отзыве Федотов В.В. просил в удовлетворении исковых требований Даминовой Е.А. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

Ответчик Блажко А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в представленных суду возражениях просила в удовлетворении исковых требований к ней отказать, поскольку она действовала по доверенности в интересах Степановой Е.В. и Федотова В.В., каких-либо долговых обязательств у неё перед Даминовой Е.А. нет.

Решением Домбаровского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года исковые требования Даминовой Е.А. удовлетворены частично. Суд взыскал со Степановой Е.В. в пользу Даминовой Е.А. денежные средства в размере 71 000 рублей, сумму государственной пошлины - 2 330 рублей, сумму затрат по ремонту и облагораживанию прилегающей к дому территории - 1 072 рублей. Взыскал с Федотова В.В. в пользу Даминовой Е.А. сумму затрат по ремонту и облагораживанию прилегающей к дому территории в размере 1 072 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Даминовой Е.А. отказал. В удовлетворении встречных исковых требований Блажко А.Н., действующей в интересах Степановой Е.В., Федотова В.В., о понуждении к заключению договора купли - продажи отказал.

Не согласившись с решением суда, Степановой Е.В., Федотовым В.В. и их представителем Блажко А.Н. подана апелляционная жалоба, в которой просят судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение.

В апелляционной жалобе Степанова Е.В. просит судебный акт отменить, принять новое решение, которым взыскать с Блажко А.Н. в пользу Даминовой Е.А. денежную сумму 71 000 рублей, отказать во взыскании затрат по ремонту и облагораживанию прилегающей к дому территории, встречный иск оставить без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09 августа 2016 года Блажко А.Н., представитель по доверенности Степановой Е.В., выдала расписку о получении от Даминовой Е.А. задатка в размере 71 000 рублей в счет покупки жилого (адрес) в (адрес).

В соответствии со статьей 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В силу статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность обеспечения задатком предварительного договора, предусматривающего определенные обязанности сторон, связанные с заключением в будущем основного договора и применением при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных требований Даминовой Е.А. о взыскании денежной суммы в размере 71 000 рублей, признав ее авансом, так как условия для признания этой суммы задатком отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Между тем судебная коллегия полагает, что данная денежная сумма подлежит взысканию с лица, получившего её, то есть с Блажко А.Н., поскольку доказательств передачи денежных средств представителем Блажко А.Н. своим доверителям Степановой Е.В. и Федотову В.В., как и доказательств использования полученной денежной суммы в интересах своих доверителей материалы дела не содержат и Блажко А.Н. не представлено.

Доводы апеллянтов о том, что между сторонами фактически был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и денежная сумма в размере 71 000 рублей не является авансом, поскольку получена в качестве задатка, являются несостоятельными, основанными на субъективном толковании приведенных выше норм материального права, так как задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Из содержания расписки от 09 августа 2016 года усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, поскольку ни предварительный, ни основной договор между сторонами не заключался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка не была заключена по вине Даминовой Е.А., не имеют правового значения, поскольку в рассматриваемом случае аванс подлежит возврату независимо от причин неисполнения обязательства.

Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии закону решения суда в части взыскания с ответчиков по первоначальному иску сумм, затраченных на благоустройство жилого дома, в размере 2 144 рублей.

Взыскивая со Степановой Е.В., Федотова В.В. сумму 2 144 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма подтверждена документально.

Оценивая обоснованность требований Даминовой Е.А. о взыскании расходов на благоустройство жилого дома, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 09 августа 2016 года Даминовой Е.А. были переданы ключи на вселение в жилой дом, принадлежащий Степановой Е.В. и Федотову В.В. по ? доли каждому.

Районным судом не учтено, что истец проживала в спорном жилом доме без каких-либо оснований, но с согласия представителя собственников на безвозмездной основе, в связи с чем к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы главы 36 Гражданского кодекса Российской Федерации о безвозмездном пользовании имуществом и, как следствие, пункт 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку достоверно установлено, что согласия собственников жилого дома, как и их представителя, на проведение в нём ремонтных работ Даминовой Е.А. получено не было, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат, а решение суда подлежит изменению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел встречные исковые требования, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку суд первой инстанции указал в решении об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения в связи с отсутствием доказательств заключения между сторонами предварительного договора купли-продажи жилого дома.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домбаровского районного суда Оренбургской области от 30 марта 2017 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Иск Даминовой Е.А. к Блажко А.Н., Степановой Е.В., Федотову В.В. о взыскании денежных средств удовлетворить частично. Взыскать с Блажко А.Н. в пользу Даминовой Е.А. денежные средства в размере 71 000 рублей, сумму государственной пошлины - 2 330 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Даминовой Е.А. отказать. В удовлетворении встречных исковых требований Блажко А.Н., Степановой Е.В., Федотову В.В. к Даминовой Е.А. о понуждении к заключению договора купли - продажи, отказать".

Председательствующий:

Судьи: