Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4756/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей Донцовой Ю.И., Султанова Р.А.

с участием прокурора Трофимова А.А.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Дмитриеву Е.В., управлению образования администрации МО Оренбургский район Оренбургской области об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, выселении

по апелляционной жалобе Дмитриева Е.В. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года, которым исковые требования Дмитриевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Дмитриеву Е.В. удовлетворены частично. Суд вселил Дмитриеву Е.А., несовершеннолетнего ФИО в жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес); обязал Дмитриева Е.В. не чинить препятствий Дмитриевой Е.А., ФИО в пользовании жилым помещением, находящемся по адресу: (адрес) в удовлетворении остальной части требований к Дмитриеву Е.В. отказал. Суд взыскал с Дмитриева Е.В. в пользу Дмитриевой Е.А. расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении иска Дмитриевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к управлению образования администрации МО Оренбургский район Оренбургской области, отказано.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителей ответчика Дмитриева Е.В. - Акулова Н.А., Зазуля А.В., действующих по доверенности от (дата), поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части отказа в удовлетворении требования о выселении законным, судебная коллегия

установила:

Дмитриева Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что состоит с Дмитриевым Е.В. в зарегистрированном браке с 14 июля 2012 года. В браке родился сын ФИО, (дата) рождения. В период брака на совместные средства приобретено жилое помещение - квартира (адрес). Доли в квартире не определены. В указанной квартире совместно проживали до 01 ноября 2016 года. В связи с ухудшением отношений в семье истец была выселена ответчиком из спорной квартиры с сыном, в настоящее время истец проживает с родителями. Ответчик препятствует вселению истца с сыном и проживанию в спорной квартире, сменив замки на входной двери, не допускает в жилое помещение. С учетом уточнений просила суд возложить на Дмитриева Е.В. обязанность не чинить препятствий Дмитриевой Е.А. и ФИО в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес), вселить ее и ФИО в указанное жилое помещение, выселить из него Дмитриева Е.В.

В судебное заседание суда первой инстанции Дмитриева Е.А, Дмитриев Е.В., представитель управления образования МО Оренбургского района Оренбургской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Представитель ответчика Акулов Н.А. возражал против удовлетворения исковых требований.

Помощник прокурора Оренбургского района Борисова М.А. в заключении полагала необходимым отказать в иске в части выселения ответчика из спорного жилого помещения.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился Дмитриев Е.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что истцом не доказана нуждаемость в проживании в спорном жилом помещении, поскольку истец имеет другое постоянное место жительства. Указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о принудительном характере выезда из помещения, а также доказательства, подтверждающие наличие попыток вселения в спорное жилое помещение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Дмитриева Е.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО ответчик Дмитриев Е.В., представитель ответчика управления образования МО Оренбургского района Оренбургской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что брак между Дмитриевой Е.А. и Дмитриевым Е.В. заключен 14 июля 2012 года, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

23 декабря 2016 года брак между истцом и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 2 Оренбургского района Оренбургской области.

От брака имеется сын ФИО(дата) года рождения.

Материалами дела подтверждается, что в период брака супругами приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес), площадью *** кв.м., право собственности на которую не зарегистрировано.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю до государственной регистрации права собственности истец и ответчик являются законными владельцами приобретенного ими жилого помещения, имеют равные права на владение и пользование квартирой, однако, ответчик препятствует истцу в осуществлении данных прав, отказывая во вселении и выдаче ключей, иного жилья истец с несовершеннолетним ребенком не имеют, проживая в доме у своих родителей, который истцу не принадлежит.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части и вселил истцу с несовершеннолетним сыном в спорную квартиру, обязав ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Предусмотренное статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для проживания.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из материалов дела следует, что Дмитриева Е.А. и сын ФИО проживают в доме по адресу: (адрес) совместно с родителями истца - М.А. и М.Г.

По данному адресу истец и несовершеннолетний ФИО зарегистрированы.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 08 февраля 2017 года определен порядок общения Дмитриева Е.В. с ребенком ФИО 2014 года рождения, проживающего с матерью Дмитриевой Е.А. по адресу: (адрес) ( л.д. 44- 47)

При рассмотрении указанного дела при проведении обследования жилищных условий Дмитриевой Е.А. по вышеуказанному адресу установлено, что дом принадлежит на праве собственности отцу Дмитриевой Е.А. - М.А.., в пользовании несовершеннолетнего ФИО имеется детская комната со всем необходимым.

Согласно техническому заключению о возможности разукрупнения однокомнатной квартиры в двухкомнатную по адресу: (адрес), такая возможность отсутствует в связи с небольшой площадью жилого помещения и требуемым количеством световых проемов естественного освещения жилых помещений. ( л.д. 57-62)

Учитывая, что семейные отношения между сторонами прекращены, брак между ними расторгнут, спорная квартира является однокомнатной, в которой проживает ответчик Дмитриев Е.В., у Дмитриевой Е.А. и несовершеннолетнего сына имеется другое жилое помещение для проживания, доказательств вынужденного характера выезда из спорной квартиры истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нуждаемости у истца в спорном жилом помещении не имеется, и отсутствует возможность совместного использования сторонами общего имущества.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что наличие у истца и несовершеннолетнего ребенка комнаты в доме родителей юридически значимым не является, поскольку указанный дом истцу на праве собственности не принадлежит, основаны на неверном применении закона. Наличие у истца права пользования иным жилым помещением свидетельствует об отсутствии у нее нуждаемости в использовании спорного жилого помещения по его назначению, т.е. для проживания в нем.

Право пользования у истца и несовершеннолетнего сына жилым домом по месту их жительства имеется на основании закона - положений частей 1, 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом указанных обстоятельств оснований для вселения истца с несовершеннолетним сыном в спорное жилое помещение не имелось.

В связи с изложенным, требование о передаче истцу ключей также не может быть удовлетворено, поскольку отсутствуют основания для проживания истца в спорном жилом помещении. Обеспечение свободного доступа истца в квартиру, в которой проживает ответчик, без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав лица, проживающего в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.А. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19 апреля 2017 года в части удовлетворения исковых требований Дмитриевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, к Дмитриеву Е.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании отменить, принять в этой новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи