Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04 июля 2017 г. по делу N 33-4762/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Самохиной Л.М. и Ившиной Т.В.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца - акционерного общества "Ойлгазтэт" и ответчика Никонова В.А. на решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Ойлгазтэт" к Никонову В.А. о взыскании задатка и штрафных санкций по договору, а также по встречному иску Никонова В.А. к акционерному обществу "Ойлгазтэт" о взыскании неосновательного обогащения, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца Денисовой Н.И. и представителя ответчика Шуваеву Н.Н., апелляционные жалобы поддержавших, оценив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Ойлгазтэт" обратилось в суд с указанным выше иском к Никонову В.А. по тем основаниям, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли - продажи земельного участка ориентировочной площадью ***., который Никонов В.А. обязался выделить в счёт принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности земельного участка общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, категории-земли сельскохозяйственного назначения.

Согласно условиям предварительного договора, по основному договору Продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, указанный в приложении 1 предварительного договора, а покупатель обязуется принять земельный участок и оплатить за него цену, предусмотренную в основном договоре.

Согласно п. 2.3. указанного договора, цена земельного участка ориентировочно составляет ***

В соответствии с п. 2.8. предварительного договора, все затраты по формированию и выделу земельного участка в счёт принадлежащей Никонову В.А. доли, оплачивает АО "Ойлгазтэт", при этом указанные затраты являются по соглашению сторон задатком.

За выполнение кадастровых работ по формированию земельного участка истцом оплачено ***, ответчик уклоняется от заключения договора купли - продажи, поэтому в соответствии с п.2 ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить истцу сумму задатка в двойном размере.

Кроме того, п.3.1. предварительного договора предусматривает, что в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора, уклоняющаяся сторона обязана возместить добросовестной стороне убытки, причинённые таким уклонением и уплатить добросовестной стороне штраф в размере *** от кадастровой стоимости земельного участка (***), истец просил взыскать с Никонова В.А. в пользу АО "Ойлгазтэт" сумму задатка в двойном размере - *** и штраф в размере ***

Никонов В.А., не согласившись с исковыми требованиями АО "Ойлгазтэт", обратился в суд с названным выше встречным иском к АО "Ойлгазтэт" при этом указал, что на основании предварительного договора купли - продажи передал АО "Ойлгазтэт" указанный земельный участок.

Ответчик Никонов В.А. полагал, что АО "Ойлгазтэт", используя земельный участок с (дата) (дата подписания предварительного договора) по (дата) (дата перехода права собственности на земельный участок от Никонова В.А. к Гарельской М.В.) ответчик получил неосновательное обогащение, из расчёта площади земельного участка - ***. и арендной платы *** рублей в год за *** га, просил взыскать с АО "Ойлгазтет" в его пользу ***

В судебном заседании представитель истца Денисова Н.И. исковые требования полностью поддержала, встречный иск Никонова В.А. о взыскании неосновательного обогащения не признала, указав, что земельный участок до выдела и постановки на кадастровый учёт не был сформирован, поэтому у истца нет оснований утверждать, что АО "Ойлгазтэт" использовало именно земельный участок, принадлежащий Никонову В.А. Кроме того, площадь земельной доли, которую Никонов В.А. обязался передать АО "Ойлгазтэт" по договору купли-продажи менее *** га.

Ответчик Никонов В.А. просил в удовлетворении иска отказать, поддержал встречные исковые требования к АО "Ойлгазтэт", при этом дополнительно пояснил, что (дата) Никонов В.А. действительно заключил предварительный договор купли - продажи земельного участка, принадлежащего ему на праве общей долевой собственности земельной доли в размере *** га земельного участка общей площадью *** кв.м. с кадастровым номером *** на указанных в договоре условиях. После того, как земельный участок был сформирован Никонов В.А. получил документы и зарегистрировал право собственности на земельный участок. Кадастровые работы по формированию земельного участка оплатило АО "Ойлгазтет" согласно договора от (дата). От заключения договора купли -продажи уклонился покупатель-АО "Ойлгазтет", после чего Никонов В.А распорядился земельным участком по своему усмотрению.

Суд постановилрешение, которым исковые требования акционерного общества "Ойлгазтэт" к Никонову В.А. о взыскании задатка и штрафных санкций по договору, удовлетворил частично, взыскал с Никонова В.А. в пользу акционерного общества "Ойлгазтэт" *** судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, в остальной части иска отказал.

Встречный иск Никонова В.А. к акционерному обществу "Ойлгазтэт" о взыскании суммы неосновательного обогащения решением суда оставлен без удовлетворения.

Этим же решением суда с Никонова В.А. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ***

С таким решение суда первой инстанции истец - АО "Ойлгазтэт" не согласилось, в апелляционной желобе по тем же доводам, приводимым ими в суде первой инстанции, полагая, что судом заключенный сторонами договор неправильно был квалифицирован как ничтожный, необоснованно были применены последствия недействительной сделки, считая, что решение суда является незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Ответчик Никонов В.А. с решением суда также не согласился, в апелляционной жалобе указывает, что истцом были заявлены требования о взыскании задатка и штрафных санкций по договору, требований о признании последствий недействительности ничтожной сделки стороны не предъявляли, считает, что при вынесении решения суд вышел за рамки предъявленных истцом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает апелляционные жалобы истца и ответчика подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствие ч 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств, выйти же за пределы заявленных требований суд может только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вместе с тем, при постановлении судом решения, приведённые правовые нормы в полной мере учтены не были.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что (дата) Никоновым В.А. и АО "Ойлгазтэт" в лице генерального директора Гарипова Н.Н. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка после выделения в натуре земельной доли.

Предметом договора стороны определили земельную долю, площадью *** га. в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, общей площадью *** кв.м, с кадастровым номером участка ***

Земельный участок расположен по адресу: Оренбургская область, Матвеевский район, юго - западная часть кадастрового квартала ***

Земельная доля принадлежала Никонову В.А. на основании свидетельства о государственной регистрации права серии ***, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Оренбургской области (дата)

Согласно п. 2.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок указанный в приложении 2, а покупатель принять земельный участок и уплатить за него цену, предусмотренную в основном договоре.

Согласно п. 2.3 договора стороны согласовали выкупную стоимость одного гектара земли.

Согласно п. 2.8 договора, стороны договорились, что все затраты по выделу и формированию земельного участка в счёт принадлежащей продавцу доли оплачивает покупатель, при этом, указанные затраты являются по соглашению

сторон задатком.

Согласно п. 3.1 договора, в случае если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, то уклоняющаяся сторона должна будет возместить добросовестной стороне убытки, причинённые таким уклонением. Помимо убытков уклоняющаяся Сторона должна уплатить добросовестной штраф в размере *** от кадастровой стоимости земельного участка.

Принимая названное выше решение, сославшись на соответствующие нормы права, суд первой инстанции, указав на то, что приведённый договор был заключен с нарушением требований закона, поскольку при его заключении были затронуты права других участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером ***, данный договор является ничтожным.

Вместе с тем, судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Исходя из положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации условие об определении предмета договора считается выполненным в случае, когда обе договаривающиеся стороны имеют о данном предмете одинаковое представление и могут его определить.

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, в отношении какого именно земельного участка в последующем будет заключен договор купли-продажи, а именно в отношении земельного участка, который будет образован путем выдела в натуре указанной земельной доли, а земельная доля предметом самого предварительного договора не являлась. Следовательно, и покупатель, и продавец достигли взаимопонимания при определении предмета основного договора.

Таким образом, в рассматриваемом случае при заключении предварительного договора стороны предусмотрели дополнительный механизм для определения предмета основного договора, включив в него условие о совершении ответчиком действий по выделу земельной доли в натуре и формирования земельного участка и в случае надлежащего исполнения Никоновым В.А. взятых на себя обязательств, предмет будущего договора купли-продажи существовал бы в натуре.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее обстоятельство.

Так согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации:

П. 1 - сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка);

П. 2 - требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

П. 3 - требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

П. 4 - суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Таким образом, исходя из приведённой правовой нормы, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что стороны предварительный договор купли - продажи земельного участка (дата) не оспаривали, более того, данный договор, за исключением условия заключения договора купли-продажи в будущем, был ими фактически исполнен, поскольку истцом были оплачены расходы на оформление земельного участка, а ответчиком, в соответствие с действующим законодательством осуществлён выдел указанного земельного участка, других, указанных в названной правовой норме оснований, влекущих признание приведённого договора ничтожным и применение соответствующих последствий судом первой инстанции не указано, данных о том, что заключением обозначенной сделки были нарушены права третьих лиц материалы дела не содержат, а при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о ничтожности предварительного договора купли - продажи земельного участка заключенного сторонами (дата) обоснованным признан быть не может.

Судебная коллегия также отмечает, что согласно п. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре должен указываться срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что после оформления всех необходимых документов и выдела земельного участка, ответчик Никонов В.А. на основании договора дарения от (дата) распорядился данным участком в пользу Гарельской М.В., право собственности за которой было зарегистрировано в установленном порядке (дата).

Таким образом, поскольку иных доказательств суду первой инстанции не представлено, условие предварительного договора купли-продажи земельного участка потеряло свою актуальность и перестало быть исполнимым именно вследствие указанных действий ответчика Никонова В.А..

Между тем, как указывалось выше, согласно п.3.1. предварительного договора в случае уклонения одной из сторон от заключения основного договора, уклоняющаяся сторона обязана возместить добросовестной стороне убытки, причинённые таким уклонением и уплатить добросовестной стороне штраф в размере *** от кадастровой стоимости земельного участка.

В материалах дела имеется кадастровый паспорт на уже выделенный земельный участок, согласно данных которого его кадастровая стоимость составляет *** рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в указанной связи судебная коллегия решение суда первой инстанции в данной части отменяет с принятием нового об удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы АО "Ойлгазтэт" в той части, что с ответчика подлежит взысканию в двойном размере как задаток сумма затрат понесённая истцом на оформление земельного участка.

Так материалами дела, в частности договором подряда от (дата)N подтверждается, что данный договор заключен АО "Ойлгазтет" и ООО "Толмач" с целью формирования земельного участка в счёт доли в праве Никонова В.А., находящейся в общей долевой собственности с кадастровым номером участка ***

Из платёжного поручения N от (дата) усматривается, что АО "Ойлгазтет" было оплачено по договору N***, данную сумм и просил истец взыскать в двойном размере как сумму задатка.

Между тем, в соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 4 ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором

Задаток является согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Судебная коллегия считает, что из содержания указанного пункта договора не следует что сторонами определена конкретная сумма задатка, а также не указано, что именно данная конкретная сумма является задатком и, одновременно, обеспечением исполнения договора купли-продажи земельной доли в будущем, а при таких обстоятельствах решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что заслуживает внимание и довод апелляционной жалобы ответчика Никонова В.А. в части отказа в удовлетворении его встречного иска.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений указанной нормы, обязательство неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Между тем, то обстоятельство, что указанный выше земельный участок находился в пользовании акционерного общества "Ойлгазтэт", истцом фактически не оспаривалось, поскольку, как указано выше, представителем истца в обоснование возражений относительно доводов встречного иска указывалось лишь на то, что земельный участок до выдела и постановки на кадастровый учёт не был сформирован, поэтому у истца нет оснований утверждать, что АО "Ойлгазтэт" использовало именно земельный участок, принадлежащий Никонову В.А., кроме того, площадь земельной доли, которую Никонов В.А. обязался передать АО "Ойлгазтэт" по договору купли-продажи менее ***.

Вместе с тем, обстоятельство фактического использования принадлежащего истцу в спорный период земельного участка кроме объяснений истца, представителя ответчика подтверждается и материалами дела, в частности указанным предварительным договором купли-продажи земельного участка, представленным в материалы дела актом приёма передачи земельного участка, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, утверждённым начальником ОП МОМВД России "Абдулинский" (дата), из которого следует, что в пользовании истца находился в том числе и спорный земельный участок, кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что в рассматриваемом случае бремя доказывания обстоятельства фактического неиспользования земельного участка лежало именно на АО "Ойлгазтэт", однако соответствующих доказательств истцом представлено не было.

В обоснование предъявляемой к взысканию суммы ответчиком был представлен расчёт, согласно которому он исходил из арендной платы в размере *** за *** га в год, или *** в день, при этом просил взыскать соответствующую сумму за период с (дата), то есть со дня заключения предварительного договора купли-продажи земельного участка и до (дата), то есть до дня регистрации права собственности на земельный участок за новым владельцем.

Вместе с тем, с указанным периодом судебная коллегия согласиться не может, поскольку согласно требованиям Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предметом оборота могут быть только земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения прошедшие государственный кадастровый учёт, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

Как уже указывалось выше, ответчиком Никоновым В.А. в предусмотренном приведённой правовой нормой был произведён выдел земельного участка, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в частности кадастровым паспортом земельного участка, согласно данных которого он сформирован из земельного участка с кадастровым номером ***, имеет кадастровый номер *** и площадь ***

Согласно п. 12 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным, следовательно, фактически с данного момента земельный участок считает выделенным и может быть предметом оборота.

Таким образом, расчётный период, за который подлежит взысканию за пользование земельным участком необходимо исчислять со следующего дня по окончании *** дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка.

Из представленного в деле объявления, размещённого ответчиком в газете "Новая жизнь" от (дата), соответствующие возражения могли быть поданы до (дата) включительно, следовательно период, который должен приниматься во внимание при рассмотрении требований ответчика должен исчисляться с (дата), и за этот период с АО "Ойлгазтэт" в пользу Никонова В.А. подлежит взысканию ***

При этом судебная коллегия принимает во внимание расчёт представленный ответчиком, поскольку истцом данный расчёт не опровергнут, доказательств о неприемлемости и не реальности указанных в расчёте сумм не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Ойлгазтэт" к Никонову В.А. о взыскании штрафных санкций отменить, в этой части принять новое решение, которым в данной части исковые требования акционерного общества "Ойлгазтэт" удовлетворить, взыскать с Никонова В.А. в пользу акционерного общества "Ойлгазтэт" штраф в сумме ***.

Решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Никонова В.А. к акционерному обществу "Ойлгазтэт" о взыскании *** отменить, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Никонова В.А. удовлетворить в части, взыскать с акционерного общества "Ойлгазтэт" в пользу Никонова В.А.***, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

В остальной части Решение Абдулинского районного суда Оренбургской области от 24 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца - акционерного общества "Ойлгазтэт" и ответчика Никонова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: