Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Султанова Р.А.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батищева М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Республика" о взыскании неустойки и убытков

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Республика"

на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Республика" в пользу Батищева Михаила Михайловича взыскано 992500 рублей, из которых: 500000 рублей - неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N N от 23.04.2015 года, 50000 рублей - неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N N от 10.06.2015 года, 5000 рублей - компенсация морального вреда, 160000 рублей - убытки за наем (аренду) жилого помещения, 277 500 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с общества с ограниченной ответственностью "Республика" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 10300 рублей.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., судебная коллегия

установила:

Батищев М.М. обратился в суд с иском к ООО "Республика", в обоснование исковых требований указал, что 23.04.2015 между сторонами был заключен договор N N, 10.06.2015 года - договор N N. По условиям указанных сделок ответчик (застройщик) обязался в предусмотренный договорами срок с привлечением подрядных организаций построить жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу (дольщику):

- по договору от 23.04.2015 - квартиру в указанном доме с проектной площадью *** кв. м., а истец (дольщик) обязуется уплатить застройщику установленный договором долевой взнос *** рублей и принять квартиру по акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- по договору от 10.06.2015 - *** доли в праве собственности на нежилое помещение (парковочное место) в указанном доме, а истец (дольщик) обязуется уплатить ответчику (застройщику) установленный договором долевой взнос *** рублей и принять парковочное место по акту приёма-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истец (дольщик) в полном объеме выполнил свои обязательства по оплате. По условиям названных договоров ответчик (застройщик) обязался передать истцу (дольщику) квартиру и парковочное место по акту приема-передачи не позднее II квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. 18.04.2016 ответчик ООО "Республика" уведомил его о переносе сроков окончания строительства и об изменении срока передачи объектов долевого строительства на 20.02.2017 года. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком 26.12.2016. Истец полагал, что на основании договоров и п.п. 3, 4 ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик обязан уведомить о завершении строительства и готовности к передаче квартиры и парковочного места не позднее чем за месяц до наступления срока для передачи объекта долевого строительства, то есть до 20.01.2017. Однако по состоянию на 20.02.2017 года указанных уведомлений истцом не получено. Истцом 22.02.2017 в адрес ответчика направлено требование о передаче квартиры. Однако, в вышеуказанные сроки и по настоящее время квартира ему не была передана. В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения установленного договором срока передачи дольщику квартиры Застройщик уплачивает Дольщику неустойку (пени) в размере, определенном действующим законодательством на день исполнения обязательства, от суммы долевого взноса за каждый день просрочки. Обязанность застройщика по уплате указанной неустойки наступает не ранее предъявления дольщиком соответствующего требования о ее взыскании. Претензия с требованием об оплате неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора в случае нарушения установленного договором срока передачи дольщику квартиры, была передана ответчику 22.02.2017 года. Законные требования истца ответчиком были оставлены без удовлетворения. Истец полагал, что застройщику надлежит выплатить ему неустойку за период с 01.07.2016 по 20.02.2017 (235 дней) за нарушение сроков передачи квартиры и парковочного места, убытки в виде аренды квартиры, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Просил суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору *** от 23.04.2015 в размере 760076 рублей; неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N *** от 10.06.2015 в размере 86167,45 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; убытки в размере 160 000 рублей; штраф в размере 553 121,72 рубль.

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, истец в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве представитель ответчика полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "Республика" Седых И.Д., действующая на основании доверенности от (дата) сроком на *** год, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части удовлетворения требований истца о взыскании убытков за наем жилого помещения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Истец Батищев М.М., представитель ответчика ООО "Республика" были извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ООО "Республика" (застройщик) и Батищевым М.М. (дольщик) заключены договоры участия в долевом строительстве от 23.04.2015 N N, от 10.06.2015 N N, по условиям которых застройщик обязуется построить жилой дом с встроенно-пристроенными помещениями по адресу: (адрес) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику по акту приема-передачи не позднее 2 квартала 2016 года квартиру площадью *** кв.м. на *** этаже (по договору от 23.04.2015); *** долю в праве собственности на нежилое помещение (автостоянку) с правом пользования машиноместом N N (по договору от 10.06.2015).

18.04.2016 года застройщик ООО "Республика" уведомил Батищева М.М. о переносе срока окончания строительства на 20.02.2017 года, а также предложил внести изменения в договоры относительно срока передачи объектов долевого строительства.

Из содержания статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Соглашение сторон или решение суда об изменении условий договоров от 23.04.2015 года и 10.06.2015 года в части сроков передачи объектов долевого строительства в суд первой инстанции представлено не было.

22.02.2017 года ответчиком получены претензии истца с требованиями о выплате неустойки за период просрочки передачи объектов долевого строительства.

Уведомления о завершении строительства, в которых застройщик сообщает дольщику Батищеву М.М. о необходимости осмотра объектов долевого строительства и о последующем принятии объектов по акту приема-передачи датированы 20.02.2017 года.

Согласно штемпелю предприятия почтовой связи на описи вложения и кассовому чеку об оплате тарифа за пересылку фактически указанные уведомления были направлены истцу только 02.03.2017 года.

Таким образом, уведомления о завершении строительства направлены ответчиком истцу после получения претензии от последнего и более чем через 2 месяца после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешая спор, суд исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи истцу объектов долевого строительства, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 01.07.2016 по 20.02.2017, снизив ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства до 500000 рублей по договору от 23.04.2015 и до 50000 рублей по договору от 10.06.2016.

Также суд взыскал на основании положений статей 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсацию морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд исходил из того, что вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истец был вынужден нести дополнительные расходы на оплату найма жилого помещения, начиная с 01.07.2016 по 20.02.2017.

С данными выводом суда судебная коллегия не соглашается.

Согласно разъяснениям пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, в том числе, причинной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом (убытками).

Признавая понесенные истцом расходы на оплату найма жилого помещения убытками, подлежащими возмещению истцу ответчиком, суд исходил из того, что с 1.04.2016 года истец осуществлял трудовую деятельность в (адрес), в связи с чем, ему необходимо было жилье. При выполнении ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве от 23.04.2015 в установленный договором срок истец был бы освобожден от расходов, связанных с наймом жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключая 27 марта 2016 года договор найма жилого помещения сроком с даты заключения по 27 декабря 2016 года, истец принял на себя обязательства по оплате за найм.

Указанный договор не свидетельствует о том, что его заключение было обусловлено нарушением срока по передаче объекта долевого строительства по договору от 23.04.2015.

Правоотношения по найму жилого помещения, возникшие на основании договора от 27.03.2016, не направлены на восстановление права истца, нарушенного ответчиком по договору долевого участия в строительстве от 23.04.2015.

Таким образом, причинной связи между понесенными истцом расходами по найму жилого помещением и неисполнением ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок не имеется.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика убытков в размере 160000 рублей за наем жилого помещения подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Республика" в пользу Батищева М.М. убытков за наем жилого помещения в размере 160000 рублей отменить.

Принять в данной части новое решение, которым в удовлетворении требования о взыскании убытков отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи