Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4790/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Султанова Р.А.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Потапова Д.А. к Потаповой О.В. об устранении препятствий в пользовании квартирой

по апелляционной жалобе Потаповой О.В.

на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд обязал Потапову О.В. устранить препятствия Потапову Д.А. в пользовании квартирой (адрес), обязал Потапову О.В. передать Потапову Д.А. комплект ключей от указанной квартиры.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца Потапова Д.А. - Сайфулиной Р.Я., действующей по ордеру от (дата) года, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Потапов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указал, что Ленинским районным судом г. Оренбурга от 09 июля 2010 года вынесено решение о разделе совместно нажитого имущества между истцом и ответчиком. За истцом признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: (адрес). До осени 2015 года истец проживал в указанной квартире, затем выехал в г. Стерлитамак к своей матери. В настоящее время истец не имеет доступа в указанную квартиру, так как ответчик Потапова О.В. поменяла замки, не дает истцу ключи. Ответчик без его согласия сдает квартиру. Определение порядка пользования между истцом и ответчиком или выдел доли истца в натуре невозможен вследствие того, что квартира является однокомнатной. Просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании квартирой и выдать ему комплект ключей.

В судебном заседании представитель истца Камолова Т.И. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Потапова О.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Истец Потапов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась Потапова О.В., в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 21 марта 2017 года процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на обжалуемое решение Потаповой О.В. восстановлен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Потапов Д.А., ответчик Потапова О.В. не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что брак между Потаповым Д.А. и Потаповой О.В. прекращен 29 мая 2007 года на основании решения мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Оренбурга от 18 мая 2007 года.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 09 июля 2010 года квартира по адресу: (адрес) признана совместно нажитым имуществом Потапова Д.А. и Потаповой О.В., их доли определены равными, по ? каждому.

Разрешая спор, суд исходил из того, что Потапов Д.И., имея намерение вселиться в квартиру, принадлежащую ему на праве общей долевой собственности, не может пользоваться спорным жилым помещением, поскольку ответчик установилановый замок на входной двери в квартиру и не выдает истцу новый ключ.

С учетом указанных обстоятельств суд удовлетворил исковые требования Потапова Д.И. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей от входной двери в квартиру.

Судебная коллегия, проверяя законность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы Потаповой О.В. о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка обстоятельствам фактической даты расчета по целевому кредиту на приобретение спорной квартиры, юридически значимыми для разрешения спора не являются.

Ссылка в апелляционной жалобе на невозможность определения порядка пользования и совместного проживания в однокомнатной квартире Потаповой О.В., Потапова Д.И., а также их несовершеннолетнего сына П.М.Д.., не может быть признана обоснованной и повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств проживания в указанной квартире ответчиком не представлено. Как следует из приобщенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции выписки из ЕГРН от 16 июня 2017 года N ***, Потаповой О.В. и П.М.Д ... на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение по адресу: (адрес) доля в праве Потаповой О.В. - ***, П.М.Д. - ***.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции истец Потапова О.В. не возражала против удовлетворения исковых требований путем передачи ключей от входной двери в квартиру.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потаповой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи