Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-4798/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Полтевой В.А. и Федотовой Е.В.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью " Газэнергосеть Оренбург" и апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Коновалова А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург" о признании приказа незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании суммы, о компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя ответчика Хомякову О.В., доводы апелляционной жалобы поддержавшую, прокурора Христич Т.В., апелляционное представление поддержавшую, истца Коновалова А.Н., полагавшего, что решение районного суда является законным и обоснованным, оценив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Коновалов А.Н. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Газэнергосеть Оренбург" по тем основаниям, что согласно трудовому договору N от (дата) он был принят на работу оператором заправочных станций на АГЗС N 10 участка АГЗС N 2 ООО "Газэнергосеть Оренбург".

Между сторонами (дата) был заключен договор N о полной материальной ответственности.

Приказом генерального директора ООО "Газэнергосеть Оренбург" N от (дата) он был уволен по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК Российской Федерации за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя с (дата)

Истец указывал, что основанием для увольнения послужили результаты служебного расследования от (дата), согласно которым им нарушены требования п. 12 Методических указаний операторам АГЗС при выполнении обязанностей кассиров, утвержденных приказом от 09.09.2013 года N 286, неоднократно нарушались требования "Методических указаний операторам АГЗС при выполнении обязанностей кассиров" и "Производственной инструкции оператора АГЗС по заправке баллонов газобаллонных автомобилей сжиженным углеводородным газом", утвержденной (дата), выразившиеся в допущении самообслуживания клиентами (самостоятельно подключение/отключение автомобилей к ТРК, отсутствии контроля за отпуском СУГ и т.д.); нарушен пункт 3.3. указанной выше Производственной инструкции в части отпуска СУГ в автомобили с включенным двигателем.

С заключением служебной проверки истец не согласился, поскольку отпуск топлива транспортным средствам осуществлялся им в строгом соответствии с трудовым договором, локальными актами, договором поставки от (дата) и Инструкцией по использованию топливной карты, не доказаны его виновные действия по не обслуживанию клиентов, поскольку не указаны конкретные даты, транспортные средства, то есть отсутствуют данные о совершении истцом виновных действий как работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, которые дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Истец также считал, что работодателем не соблюдены сроки применения дисциплинарного взыскания, просил признать его увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации незаконным, восстановить его в должности оператора заправочных станций АГЗС N 10 участка АГЗС N 2 коммерческая служба ООО "Газэнергосеть Оренбург" с (дата), обязать ответчика выплатить ему заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с (дата) в размере ***, взыскать компенсацию за совмещение профессий с (дата) в размере ***, компенсацию за непрерывный стаж работы с (дата) в размере *** и компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере ***

В судебном заседании истец Коновалов А.Н. исковые требования полностью поддержал.

Представитель ответчика Хомякова О.В. просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Толокольникова О.А. в своём заключении полагала, что исковые требования Коновалова А.Е. удовлетворению не подлежат.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил в части, признал незаконным приказ N от (дата) общества с ограниченной ответственностью " Газэнергосеть Оренбург" о прекращении действия трудового договора от (дата) и увольнении с (дата) Коновалова А.Н. на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановил Коновалова А.Н. на работе в обществе с ограниченной ответственностью " Газэнергосеть Оренбург" в должности оператора заправочных станций АГЗС N10 Участок АГЗС N2 Коммерческая служба.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург" в пользу Коновалова А.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***

В удовлетворении остальной части исковых требований Коновалову А.Н. отказал.

Этим же решением, с общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме ***.

Решение суда в части восстановления Коновалова А.Н. на работе обращено к немедленному исполнению.

Ответчик ООО "Газэнергосеть Оренбург" и помощник прокурора Ленинского района г.Оренбурга в апелляционных желобе и представлении указывают на незаконность решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением ст. 14 ТК Российской Федерации поскольку Коновалов А.Н. был привлечен к дисциплинарной ответственности в первый рабочий день с момента закрытия листка нетрудоспособности. Кроме того, как апеллянт, так и прокурор указывают, что выводы суда относительно отсутствия факта злоупотребления истцом правами не соответствует обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Анализ приведённых норм Закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учётом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учётом представленных им же соответствующих доказательств.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, вместе с тем решение суда в полной мере приведённым правовым нормам не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что (дата) между ООО "Газэнергосеть Оренбург" и Коноваловым А.Н. был заключен трудовой договор N, согласно которому истец принят в ООО "Газэнергосеть Оренбург" на должность оператора заправочных станций АГЗС N 10 участка АГЗС N 2.

(дата) между сторонами заключено дополнительное соглашение б\н к трудовому договору *** от (дата), согласно которому Коновалову А.Н. поручено выполнение, в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором дополнительной работы по профессии кассира за дополнительную оплату в порядке совмещения.

(дата) между сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности Коновалова А.Н. N

В силу положений части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Приказом генерального директора ООО "Газэнергосеть Оренбург" N от (дата) было прекращено действие трудового договора от (дата) Коновалов А.Н. уволен с (дата) по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основание: заключение служебного расследования от (дата)

Указанным заключением служебного расследования от (дата) установлено, что оператором Коноваловым А.Н.

- нарушены требования п. 12 "Методических указаний операторам АГЗС при выполнении обязанностей кассиров", утвержденных приказом от (дата)N;

- неоднократном нарушении требований указанных выше Методических указаний от (дата)N и "Производственной инструкции оператора АГЗС по заправке баллонов газобаллонных автомобилей сжиженным углеводородным газом", утвержденной (дата), выразившиеся в допущении самообслуживания клиентами (самостоятельном подключении/отключении автомобилей к ТРК, не осуществлении контроля отпуска СУГ и т.д.);

- в нарушении п.3.3. указанной выше Производственной инструкции от (дата) производил отпуск СУГ в автомобиле с включенным двигателем.

Согласно Производственной инструкции оператора АГЗС по заправке баллонов газобаллонных автомобилей сжиженным углеводородным газом, утвержденной (дата) прием, осмотр и заправку прибывших автомобилей осуществляет оператор АГЗС в строгом соответствии с настоящей инструкцией, наполнение баллонов автомобилей производит оператор АГЗС в присутствии водителя, пригодность газобаллонного оборудования, установленного на автомобиле к наполнению сжиженным газом должна проверяться оператором АГЗС.

Согласно п.3.3 указанной инструкции перед заправкой водитель обязан высадить пассажиров, отпуск газа без предварительной оплаты производить запрещается.

Согласно "Методических указаний операторам АГЗС при выполнении обязанностей кассиров", утвержденных приказом от (дата)N операторы АГЗС при выполнении функций кассиров руководствуются требованиями действующих должностных и производственных инструкций, инструкций по охране труда, правил техники безопасности и пожарной безопасности, положениями Книги операционных стандартов, планом локализации и ликвидации аварийных ситуаций (ПЛАС) на АГЗС. Основная деятельность оператора АГЗС в течение смены связана с продажей СУГ. Продажа СУГ осуществляется через газозаправочные колонки с применением контрольно- кассовых машин (ККМ). Платежные средства, с помощью которых покупатель может оплатить покупку: наличные деньги, безналичный расчет.

Согласно положений Методических указаний завершение оператором кассовой операции осуществляется путем оформления ведомости либо работы с терминалом с одновременной выдачей фискального чека (п. 12), запрещено "Самообслуживание" клиентов (подсоединение, отсоединение заправочных рукавов).

Согласно Рабочей инструкции кассира, утвержденной генеральным директором (дата) кассир осуществляет все операции по отражению в ККМ всех полученных от покупателя денежных сумм, осуществляет учет денежных средств, фиксирует в учетных ведомостях даты, номера автомобилей, количество реализованного газа. Принимает все меры для обеспечения сохранности вверенных ему денежных средств, ценных бумаг и предотвращения ущерба, на основании заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Аналогичные обязанности закреплены Дополнительным соглашением б\н от (дата) к трудовому договору N от (дата) "работнику поручается выполнение следующих дополнительных профессиональных обязанностей: осуществляет операции по приему, учету, выдаче и хранению денежных средств и ценных бумаг с обязательным соблюдением правил, обеспечивающих их сохранность; осуществляет все операции по отражению в ККМ всех полученных от покупателя денежных сумм в соответствии с руководством по эксплуатации ККМ; осуществляет учет денежных средств; фиксирует номера автомобилей, количество реализованного газа.

Согласно Рабочей инструкции оператора заправочных станций ООО "ГЭС Оренбург" оператор обеспечивает бесперебойную реализацию СУГ потребителям, наполняя газобаллонные автомобили, строго соблюдает требования производственных инструкций при наполнении газобаллонных автомобилей, ведет в течение смены оперативный учет реализованного СУГ в установленном порядке и др.

В соответствии с п.3.12, 3.14, 3.15 Инструкции по охране труда для оператора заправочных станций (АГЗС) ИОТ.Р 03-2015 при заправке СУГ газобаллонных автомобилей не разрешается в том числе оставлять без наблюдения автомобиль во время заполнения СУГ, перед заправкой АТС (автотранспортные средства) необходимо остановить двигатель, выключить зажигание, закрыть механический магистральный вентиль ( при его наличии), расходные вентили на баллонах при этом должны быть открыты.

В ходе проведения служебного расследования ООО "Газэнергосеть" установлено, что истцом производился отпуск СУГ по топливным картам ЗАО "Птицефабрика Оренбургская" сторонним лицам за наличный расчет при внесении им искаженных данных в ведомости.

При проведении служебного расследования изучены ведомости отпуска СУГ по АГЗС N10 по топливным картам, а также обороты по топливным картам ЗАО "Птицефабрика Оренбургская" за период с (дата). Проведена выборочная проверка отпуска СУГ в автомобили ЗИЛ ЗАО "Птицефабрика Оренбургская" с государственным номером ***. Так по заправке автомобиля с государственным номером *** следует, что (дата) в *** количество списанных с карты литров составляет 90 а фактически заправка осуществлена по данной карте в 8.10 на 40 литров и в 10.05 на 50 литров, по заправке автомобиля с государственным номером 062- 04.11.2016 в 8.23 количество списанных литров 130, а фактическое время заправки в 8.27- 60 литров, в 11.58-70 литров. В соответствии с табелями учета рабочего времени время совершения операций приходится на рабочую смену истца. Из письменной объяснительной истца от (дата) следует, что водители автомобилей не оставляли истцу топливные карты, но было такое, что по одной топливной карте истец заправлял разные автомобили по указанию водителя, при этом истец мог записать государственный номер не того автомобиля, который фактически заправлялся.

С учетом исследованных судом доказательств, суд первой инстанции пришёл к выводу, что указанные в заключении служебного расследования N факты свидетельствуют о совершении истцом Коноваловым А.Н. виновных действий по обслуживанию денежных и иных товарных ценностей, что послужило основанием для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Свои выводы в обоснование принятого решения в приведённой части суд подробно мотивировал со ссылкой на установленные обстоятельства и нормы материального права, в части этих выводов решение суда стороны не оспаривают.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Кроме того, судебная коллегия указывает, что решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за совмещение профессий с (дата) в размере ***, а также компенсации за непрерывный стаж работы с (дата) в размере *** также сторонами не оспаривается, в указанной связи законность решения суда первой инстанции в данной части судебной коллегией не проверяется.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что увольнение Коновалова А.Н. ответчиком произведено с нарушением предусмотренного законом порядка прекращения трудового договора, в данной части судебная коллегия также считает решение правильным, поскольку вывода суд в этой части соответствует установленным судом обстоятельствам.

Согласно ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей. Течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений. Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни. Если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствие с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, при этом, в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации); отсутствие работника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ), не прерывает течение указанного срока( пункт 34).

Судом первой инстанции установлено и стороны не оспаривают, что заключение служебного расследования, послужившее основанием для расторжения договора с Коноваловым А.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации было окончено 28.12.2016 года, следовательно данная дата и является днем обнаружения проступка.

Материалами дела подтверждается, что в период с (дата) включительно, с (дата) включительно, истец находился на больничном, о чем предъявлены листки нетрудоспособности. Судом указано, что с учетом времени нахождения истца на больничном последним днем для принятия работодателем решения об увольнении Коновалова А.Н. являлся (дата), который являлся рабочим днем.

Указанный в апелляционных жалобе и представлении довод о том, что месячный срок работодателем не нарушен, поскольку приказ об увольнении принят работодателем (дата), а увольнение Коновалова А.Н. произведено в его первый рабочий день - (дата), так как он имеет сменный режим рабочего времени, период с (дата) для истца были днями отдыха, приводился ответчиком в суде первой инстанции и был судом признан несостоятельным, поскольку у работодателя (дата) являлись рабочими днями, судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, поскольку основан на правильном толковании названной нормы, в указанной связи, данный довод апелляционных жалобы и представления состоятельным признан быть не может и судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающим внимания довод апелляционных жалобы и представления относительно не соответствия обстоятельствам дела вывода суда первой инстанции об отсутствии злоупотребления истцом своими правами.

Так, не соглашаясь с указанным доводом ответчика, судом указано, что соблюдение сроков наложения дисциплинарного взыскания является обязанностью не работника, а работодателя, у которого было достаточно времени с (дата) для принятия решения о применении к работнику дисциплинарного взыскания, при этом суд сослался на объяснения истца в судебном заседании.

Судом указано, что истец в судебном заседании пояснил, что в его обязанности входит сообщить работодателю об окончании больничного накануне его рабочего дня, для того чтобы согласно графику его обеспечили работой, убрали подмену из его графика, что он и сделал - сообщил (дата) о том, что выходит на работу в свою смену (дата), о том, что согласно новым правилам внутреннего трудового распорядка он должен был сообщить работодателю о закрытии больничного листа в день его закрытия он не знал, при этом ссылался на правила внутреннего трудового распорядка от (дата) года, согласно которым, в случае заболевания и открытия листка нетрудоспособности работнику необходимо сообщить об этом руководителю подразделения заблаговременно, не позднее двух часов со времени начала рабочего дня (смены). О том, что данные правила внутреннего трудового распорядка утратили силу, он не знал. Работодатель в период нахождения на больничном его также не предупреждал об обязанности сообщать об окончании болезни в день закрытия листка нетрудоспособности.

Согласно п. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, выводы суда в указанной части опровергаются объяснениями представителя ответчика, которые в свою очередь подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

Так, как уже указывалось выше, истцом в материалы дела были представлены листки нетрудоспособности

- (дата)

(дата).

Между тем, материалами дела подтверждается, что (дата) истцу было вручено под роспись уведомление о необходимости явиться (дата) в отдел кадров для оформления документов по расторжению трудового договора.

Как уже указывалось выше, в соответствии с п. 6.1. трудового договора от (дата)N Коновалову А.Н. установлен сменный режим рабочего времени, материалами дела подтверждается, что с (дата), а также с (дата) у истца были дни отдыха.

Истцом не оспаривалось то обстоятельство, что он был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка от (дата), согласно которым, в случае заболевания и открытия листка нетрудоспособности работнику необходимо сообщить об этом руководителю подразделения заблаговременно, не позднее двух часов со времени начала рабочего дня (смены).

Вместе с тем, в материалы дела представлены правила внутреннего трудового распорядка ООО "Газэнергосеть Оренбург" утверждённые приказом генерального директора то (дата), согласно п. 4.15.4 которых в случае заболевания и открытия (закрытия) листка нетрудоспособности работнику необходимо сообщить об этом руководителю подразделения заблаговременно, не позднее двух часов со времени открытия (закрытия) листка нетрудоспособности.

Утверждение истца о том, что он не знал об указанных Правилах, является несостоятельными, поскольку истец был ознакомлен с этими

Правилами под роспись, о чем свидетельствует предоставленный в материалы дела листок ознакомления с названными Правилами.

Кроме того, материалами дела также подтверждается, что ответчиком в адрес истца (дата) была направлена телеграмма, в которой указывалось на необходимость явиться в отдел кадров в первый же день с момента закрытия листка нетрудоспособности, которая была получена членами семьи истца, при этом судебная коллегия считает довод истца о том, что он не знал о данной телеграмме является несостоятельным.

Представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции указывалось, и данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, что о закрытии первого листка нетрудоспособности истец сообщил работодателю только (дата), второго - (дата).

Судебная коллегия отмечает, что листок нетрудоспособности является бесспорным основанием для невыхода на работу, между тем, из представленных истцом листков нетрудоспособности следует, что истец в названные выше периоды находился на амбулаторном лечении, в силу чего, а также в силу того, что истцом не представлено доказательств свидетельствующих о противоположном, истец в силу состояния своего здоровья мог, а, в силу приведённых Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Газэнергосеть Оренбург" - обязан был незамедлительно, в течение двух часов со времени открытия (закрытия) листка нетрудоспособности сообщать о данных обстоятельствах работодателю.

Судебная коллегия также отмечает, что в период с (дата) истец в нетрудоспособном состоянии не находился, поскольку у него были дни отдыха, тем не менее работодателю листок нетрудоспособности за период что с (дата) не предоставил.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе необходимо иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых ТК Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе, и со стороны самих работников. При установлении судом факта злоупотребления работником права суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Исходя из общепризнанного принципа недопустимости злоупотребления правом и учитывая указанные выше обстоятельства фактического сокрытия истцом сведений о наличии у него листка нетрудоспособности и её периодах, судебная коллегия считает, что со стороны истицы имел место факт злоупотребления правом.

В указанной связи ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца, поэтому решение суда в названное части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Коновалова А.Н. к ООО "Газэнергосеть Оренбург" о признании незаконным приказа N от (дата) ООО "Газэнергосеть Оренбург" о прекращении действия трудового договора от (дата) и увольнении с (дата) на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе в должности оператора заправочных станций АГЗС N10 Участок АГЗС N2 Коммерческая служба, взыскании с ООО "Газэнергосеть Оренбург" в пользу Коновалова А.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с ООО "Газэнергосеть Оренбург" в доход государства государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург" и апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Оренбурга удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года в части признания незаконным приказа N от (дата) общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург" о прекращении действия трудового договора от (дата) и увольнении с (дата) Коновалова А.Н. на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в части восстановления Коновалова А.Н. на работе в должности оператора заправочных станций АГЗС N10 Участок АГЗС N2 Коммерческая служба, в части взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург" в пользу Коновалова А.Н. среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть Оренбург" в доход государства государственной пошлины в сумме ***., отменить, в удовлетворении исковых требований в указанной части полностью отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Газэнергосеть

Оренбург" и апелляционное представление прокурора Ленинского района г.Оренбурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: