Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-4806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей областного суда Ившиной Т.В., Судак О.Н., при секретаре Рассейно Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Пасечного А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евразия", обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос", Комитету по управлению имуществом г. Оренбурга, муниципальному образованию "город Оренбург" о возмещении ущерба, причинённого заливом,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос" - Суржикова А.В., Удаловой Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, пояснения представителя истца - Акимова В.В. и представителя Комитета по управлению имуществом г. Оренбурга - Бичевник Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Пасечный А.Н. обратился с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евразия".

В обоснование иска указал, что является собственником нежилого помещения, площадью 111,2 кв.м., расположенного на цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: (адрес). Управление многоквартирным домом осуществляет общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евразия". 22 декабря 2015 года, произошёл залив указанного нежилого помещения. Согласно акту обследования, составленному представителем общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евразия" мастером ФИО1, залив произошёл в результате засора основного канализационного коллектора. Актом осмотра места аварии от 08 февраля 2016 года N 86 установлены повреждения, причинённые нежилому помещению. Согласно отчёту оценщика общества с ограниченной ответственностью "Кротон", стоимость восстановительного ремонта помещения после залива с учётом износа составляет 356 129 рублей. Истец вручил ответчику претензию 17 марта 2016 года с требованием в течение 10 дней возместить причинённый ущерб. В возмещении ущерба было отказано.

Просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евразия" в свою пользу в счёт возмещения ущерба - 356 129 рублей, неустойку за период с 28 марта 2016 года по 15 апреля 2016 года - 202 993 рублей 53 копеек, стоимость оценки - 8 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос", Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, муниципальное образование "город Оренбург".

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 27 марта 2017 года удовлетворены исковые требования Пасечного А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос". С общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос" в пользу Пасечного А.Н. в счет возмещения ущерба взысканы 233 041 рубль 18 копеек, стоимость оценки - 8 000 рублей, в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя - 8 000 рублей. С общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Экспертиз" взыскана стоимость проведения экспертизы - 30 000 рублей. Пасечному А.Н. в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евразия", обществу с ограниченной ответственностью "Оренбург Водоканал", Комитету по управлению имуществом города Оренбурга, муниципальному образованию "город Оренбург" отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просила его отменить, вынести новое решение.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Статьёй 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, и право участника долевого строительства предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. При этом гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее трех лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьёй 10 вышеназванного Федерального закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что строительство жилого дома по адресу: (адрес) осуществлялось обществом с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос".

Пасечный А.Н. с 10 июня 2013 года является собственником нежилого помещения, площадью 111,2 кв.м, расположенного на цокольном этаже в многоквартирном доме по адресу: (адрес) на основании договора купли-продажи от 28 мая 2013 года.

22 декабря 2015 года произошёл залив указанного нежилого помещения, о чём составлен акт. Согласно акту обследования 22 декабря 2015 года причиной залива явился засор основного канализационного коллектора.

Поскольку между сторонами спора возникло несогласие о причинах залива и стоимости восстановительного ремонта, судом назначались экспертизы.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз" ФИО2 заключению судебной строительно-технической экспертизы, при визуальном осмотре конструкций фундамента были выявлены следы присутствия гидроизоляции, предположительно выполненной из битума. Слой гидроизоляции нанесён неравномерно, присутствуют следы просветов, на отдельных участках гидроизоляция отсутствует. При выявленных дефектах вертикальной гидроизоляции определено, что она выполнена не в соответствии с представленным проектным решением, а так же исключает защиту помещений от грунтовых вод, при их присутствии. При изучении копии проектной документации, предоставленной обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Евразия", "Застройка (адрес), том 1, шифр 580.0.00-01-ГО, стр. 13 "Поверхность стен подвала, соприкасающиеся с грунтом, покрыть горячим битумом за 2 раза".

При осмотре канализационных колодцев, расположенных рядом с исследуемым помещением был выявлен засор трубы канализации между двумя колодцами, о чём свидетельствует заполненный первый колодец канализационными стоками.

Для определения причины засора канализационной трубы между - колодцами были проведены работы по определению уклона исследуемой трубы. По результатам проведённых обмерных работ определено, что исследуемый участок трубы канализации имеет обратный уклон величиной 7 мм., из-за чего происходит систематическое засорение исследуемой трубы, а впоследствии заполнение колодца сточными водами и разрыв канализационных труб.

Судебным экспертом сделан вывод, что затопление исследуемого помещения произошло по причине разрыва трубы канализации вследствие засора основного канализационного коллектора по причине отсутствия требуемого уклона трубы наружной канализации, а также отсутствия конструктивных мер по защите нежилого помещения от аварийных ситуаций, связанных с прорывом инженерных систем (отсутствие гидроизоляции технического помещения).

Судебный эксперт ФИО2, давая в суде первой инстанции пояснения по вышеназванному экспертному заключению, указал, что причиной залива является обратный уклон трубы, которого быть не должно, в результате образуется засор. Труба без причины осесть не могла. Причиной появления обратного уклона трубы может быть неправильное уплотнение грунта в результате её устройства.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос" выражает свое несогласие с вышеуказанным заключением судебной экспертизы, поскольку выводы эксперта носят вероятностный, предположительный характер, а в основу решения суда могут быть положены только категорические выводы. Вместе с тем, сомневаться в выводах судебного эксперта оснований не имеется, поскольку он имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение составлено по результатам непосредственного осмотра конструкций и сетей многоквартирного дома по адресу: (адрес), выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, собранными по делу.

Основываясь на положениях статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", приняв во внимание, что в результате залива был причинён вред нежилому помещению Пасечного А.Н., в многоквартирном доме по адресу: (адрес), застройщиком которого являлось общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос", суд пришёл к правильному выводу о возложении на последнего ответственности за причинение вреда истцу.

При данных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, основываясь на заключении эксперта, что залив произошёл по вине общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос", поскольку в результате неправильного монтажа застройщиком участка канализационной трубы, имеющей обратный уклон величиной 7 мм., произошло засорение основного канализационного коллектора с последующим разрывом трубы. Также причиной залива является отсутствие конструктивных мер по защите нежилого помещения от аварийных ситуаций, связанных с прорывом инженерных систем (отсутствие гидроизоляции технического помещения, в котором расположена канализационная труба).

Согласно отчёту оценщика общества с ограниченной ответственностью "Кротон" от 11 марта 2016 года, стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения после залива с учётом износа составляет 356 129 рублей. Стоимость услуг оценки составила 8 000 рублей.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос" оспаривался размер ущерба, судом первой инстанции была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" ФИО3 от 07 февраля 2017 года рыночная стоимость имущества, повреждённого в результате залива с учётом износа составила 14 042 рублей 90 копеек; рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причинённого внутренней отделке помещения с учётом износа составила 218 998 рубля 28 копеек.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также находит данное заключение эксперта объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом помещения ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного экспертного заключения, и взыскал с ответчика 233 041 рубль 18 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы не могут быть признаны состоятельными.

Несогласие ответчика с результатами проведённой по делу судебной строительно-технической экспертизы не свидетельствует о неправильности выбранного экспертом метода её проведения, её несоответствию федеральным стандартам.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебной коллегией отклоняется ссылка апеллянта на то, что на момент сдачи наружных сетей канализации, указанный экспертом дефект отсутствовал, поскольку доказательств этому ответчик не представил. Данный довод опровергается как заключением эксперта, так и его показаниями при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос", суть которых сводится к субъективному мнению о том, что общество является ненадлежащим ответчиком по делу, несогласию с заключением судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, которые опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, данные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Ликос" без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

***