Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-4818/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Полтевой В.А.,

судей Судак О.Н., Федотовой Е.В.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоноговой Татьяны Николаевны на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2017 года по делу по иску индивидуального предпринимателя Кривоноговой Татьяны Николаевны к Шуваловой Анне Степановне о взыскании недостачи.

Заслушав доклад судьи Полтевой В.А., пояснения представителя истца Кривоноговой А.В., поддержавшей апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоноговой Т.Н. по изложенным в ней доводам, ответчика Шувалову А.С., полагавшую решение суда законным, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Кривоногова Т.Н. обратилась в суд с указанным иском к Шуваловой А.С., в обоснование требований ссылаясь на то, что на основании приказа о принятии на работу N от (дата) ответчик была принята продавцом в продовольственный магазин "Спутник", с ней заключен трудовой договор N от (дата).

22 июля 2016 года была истцом была проведена инвентаризация, в ходе которой у Шуваловой А.С. выявлена недостача в размере ***. Был составлен акт об инвентаризации б/н от 22 июля 2016 года. При составлении акта Шувалова А.С. от подписи отказалась, что было в нем зафиксировано. Свою недостачу объяснила тем, что брала деньги из кассы, обещала рассчитаться с долгом путем удержаний из заработной платы, однако долг не вернула.

22 и 23 октября 2016 года Шувалова А.С. отсутствовала на рабочем месте, по телефону ответила, что работать отказывается, писать заявление, участвовать в инвентаризации, подписывать какие-либо объяснения отказалась. 23 октября 2016 года был составлен акт N об отказе сотрудника дать объяснения.

(дата), в соответствии с приказом N о проведении инвентаризации в отсутствие материально ответственного лица Шуваловой А.С., была проведена инвентаризация в продуктовом магазине "Спутник". К участию в инвентаризации был привлечен сторонний независимый бухгалтер. В ходе инвентаризации была выявлена недостача в размере ***.

Просила взыскать с Шуваловой А.С. 204 051,48 рублей, в том числе недостачу в размере 197 874 рублей, расходы за участие в инвентаризации независимого бухгалтера 1 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 177,48 рублей.

Истец индивидуальный предприниматель Кривоногова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Представитель истца Клюшникова Н.Г., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить. Также пояснила, что сумма иска складывается из двух недостач, которые образовались в июле и в октябре 2016 года. Недостачу, выявленную в июле, ответчик признавала, обещала выплачивать ее из заработной платы. Результаты ревизии в октябре не признавала, от дачи письменных объяснений отказалась.

Ответчик Шувалова А.С. в судебном заседании иск не признала.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кривоноговой Т.Н. к Шуваловой А.С. о взыскании недостачи отказано.

В апелляционной жалобе истец индивидуальный предприниматель Кривоногова Т.Н. просит указанное решение отменить, полагая его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции истец Кривоногова Т.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 Трудового кодекса РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 1 и 2 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусматривает наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (часть 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ). Комиссия должна установить следующее: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения работника, причинившего вред имуществу работодателя; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба работодателя.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса РФ, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчицы; причинная связь между поведением ответчицы и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

В этой связи, в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Кроме того, суд обязан учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик (дата) была принята на работу на должность продавца к индивидуальному предпринимателю Кривоноговой Т.Н., с Шуваловой А.С. был заключен трудовой договор N, бессрочно. В этот же день, (дата) с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности.

22 июля 2016 года в магазине "Спутник" ИП Кривоногова Т.Н. проведена инвентаризация, о чем составлен акт. В результате инвентаризации выявлена недостача в размере ***. Из указанного акта усматривается, что Шувалова А.С. от его подписи отказалась в присутствии Кривоногова Н.П., Степановой А.А., Кораблевой О.Б.

Из акта N от 22 октября 2016 года следует, что Шувалова А.С. 22 октября 2016 года отсутствовала на работе в продуктовом магазине "Спутник" с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут без уважительных причин. Дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте Шувалова А.С. отказалась, что зафиксировано в акте N об отказе сотрудника дать объяснения от 23 октября 2016 года.

Приказом N индивидуального предпринимателя Кривоноговой Т.Н. от (дата) создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации в магазине "Спутник" по адресу: (адрес), в связи со сменой материально ответственных лиц.

24 октября 2016 года составлен акт проведения инвентаризации в магазине "Спутник" ИП Кривоногова Т.Н., согласно которому в результате инвентаризации выявлена недостача в размере ***. Также согласно указанному акту, при проведении инвентаризации материально ответственное лицо Шувалова А.С. не присутствовала (отказалась).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ИП Кривоноговой Т.Н., суд оценил представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что при проведении инвентаризации 22 июля 2016 года и 24 октября 2016 года в магазине "Спутник" и оформлении ее результатов были допущены многочисленные нарушения, которые ставят под сомнение достоверность содержащихся в документах по результатам ее проведения сведений и не позволяют использовать данные документы в качестве надлежащих доказательств. Суд, в частности, установил, что в установленном законом порядке проверка факта причинения работодателю ущерба, установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения работодателем проведена не была.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих образование недостачи в период работы Шуваловой А.С. в заявленном размере, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При этом суд учитывал, что при обнаружении недостачи ТМЦ работодателем Кривоноговой Т.Н. в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса РФ об обязательном отобрании объяснения у работника о причине возникновения ущерба такое объяснение у Шуваловой А.С. ни 22 июля 2016 года, ни 24 октября 2016 года отобрано не было. В деле имеется только акт об отказе сотрудники дать объяснение по поводу своего отсутствия на рабочем месте, а также уведомление в адрес Шуваловой А.С. от 28 декабря 2016 года о явке для дачи письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте с 20 октября 2016 года.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права.

Выводы суда мотивированы в решении, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что истцом и его представителем каких-либо документов, подтверждающих доказательства о снятии остатков товаро-материальных ценностей на дату поступления на работу ответчицы Шуваловой А.С. (11 апреля 2016 года), сличительных ведомостей, инвентаризационных описей, накладных с наименованием товара, его количеством, ценой и суммой, подписями о принятии товара ответчиком, представлено не было.

Доводы апеллянта с указанием на то, что суд необоснованно не учитывал показания свидетелей о том, что после обнаружения недостачи в июле 2016 года Шувалова А.С. не отрицала, что брала деньги из кассы, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, в соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, факт наличия недостачи не может быть подтвержден только свидетельским показаниями.

В связи с указанным, суд обоснованно не принял во внимание доводы представителя истца о том, что ответчиком признавался факт наличия недостачи товарно-материальных ценностей по инвентаризации от 22 июля 2016 года, о чем свидетельствует наличие записи в тетради, которую вела ответчик, о размере долга ***. В отсутствие доказательств о наличии такового ущерба и его размере, доказательств вины работника в причинении ущерба и противоправности его действий данной недостачи указанное обстоятельство не подтверждает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение решение суда, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование истцом доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоноговой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: