Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-4824/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сенякина И.И.,

судей Полтевой В.А. и Федотовой Е.В.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кожиной С.Н. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Кожиной С.Н. к Котлинской С.Н. о возмещении ущерба, причиненного недостачей, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., объяснения истца Кожиной С.Н., доводы апелляционной жалобы поддержавшей, ответчика Котлинской Т.И., против удовлетворения апелляционной жалобы возражавшей, третьего лица Симдяновой Л.В., просившую решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить, оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,

УСТАНОВИЛА:

Кожина С.Н. обратилась в суд с указанным выше иском к Котлинской Т.И. по тем основаниям, что является индивидуальным предпринимателем, предпринимательскую деятельность осуществляет в магазине "Лиза", расположенном в с. Секретарка Северного района.

Ответчик Котлинская Т.И. с 4 апреля 2016 г. была принята в данный магазин продавцом.

(дата) с Котлинской Т.И. заключен договор о полной материальной ответственности.

В течение работы Котлинской Т.И. в магазине проведено несколько ревизий и обнаружены недостачи: (дата) г. на сумму ***, (дата) в сумме ***, (дата). в сумме ***, (дата) в сумме ***, (дата) г. в сумме ***

Но уже повторной ревизией, которая была проведена (дата). истцом совместно с продавцами Симдяновой Л.В. и Котлинской Т.И. выявлена недостача в сумме ***, которая образовалась за период с (дата). Котлинская Т.И. с результатами ревизии от (дата) согласилась и написала расписку о том, что добровольно обязуется возместить ущерб.

Факт недостачи подтверждается результатами ревизии от (дата) и ревизии, проведенной правоохранительными органами в процессе доследственной проверки, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного недостачей, ***, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ***.

Определением суда от 23 марта 2017 г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Симдянова Л.В.

Истец Кожина С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Котлинская Т.И. против удовлетворения исковых требований возражала.

Третье лицо Симдянова Л.В. полагала, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Решением Бугурулсанского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года исковые требования Кожиной С.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Кожина С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное, не обоснованное, не справедливое, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника, состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника, лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, одним из случаев полной материальной ответственности работника является недостача ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, продавцы включены в указанный Перечень.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, в соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с положениями ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Котлинская Т.И. согласно трудовому договору N от (дата), состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Кожиной С.Н., была принята на работу продавцом в магазин "Лиза" в с. Секретарка.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от (дата)., заключенному между индивидуальным предпринимателем Кожиной С.Н. и Котлинской Т.И., последняя приняла на себя полную материальную ответственность, за недостачу вверенного ей имущества, а работодатель обязуется создать условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного работнику имущества.

Как следует из пояснений истца, трудовой договор с Котлинской Т.И. до (дата). не заключался.

Истец ссылается на то, что в результате инвентаризации, проведенной (дата)., в магазине "Лиза" с участием продавца Котлинской Т.И. обнаружена недостача в сумме ***.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. В абз. 2 п. 4 указанного Постановления также разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, поскольку они основаны на верно установленных имеющих значение для дела обстоятельствах и соответствуют этим обстоятельствам. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что при смене материально ответственных лиц в магазине "Лиза", то есть непосредственно перед заключением с Котлинской Т.И. трудового договора и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, инвентаризация не

проводилась.

Представленные суду в качестве доказательств наличия недостачи описи от (дата) произведенные в тетради, не содержат указания на наименования инвентаризуемых ценностей, в них отсутствуют подписи ответственных лиц.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а изложенные в апелляционной жалобе доводы, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Кожиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: