Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4850/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Малкова А.И., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Оренбурга к Данилину А.Г. о консервации объекта недвижимости

по апелляционной жалобе Данилина А.Г.

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя ответчика Бастуна Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Оренбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что специалистами Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга проведен осмотр принадлежащего Данилину А.Г. кирпичного здания клуба с подвалом, расположенного на земельном с кадастровым N, площадью *** кв. метров по адресу: (адрес). В ходе осмотра установлено, что земельный участок не огорожен, доступ в здание клуба открыт для неопределенного круга лиц, в северо-западной (со стороны школы) и юго-восточной частях здания частично разрушена кирпичная кладка второго и третьего этажей, образовались щели в области двух окон, перемычка одного окна наклонена, целостность швов между плитами перекрытий частично нарушена. До настоящего времени меры по обеспечению безопасности объекта не приняты. Просит суд обязать Данилина А.Г. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить консервацию объекта капитального строительства, в том числе: установить труднопреодолимое ограждение высотой не менее 1,6 метров по всей территории земельного участка с кадастровым N, по адресу: (адрес); установить на оконных проемах оконные рамы и остекление, восставить кирпичную кладку наружных стен второго и третьего этажей, установить ограждения всех входных групп в здание.

Представитель истца администрации г.Оренбурга, ответчик Данилин А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2017 года исковые требования администрации г.Оренбурга удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Данилин А.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца администрации г.Оренбурга, ответчик Данилин А.Г. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок консервации объекта капитального строительства установлен Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N802 (далее Правила).

Согласно пункту 2 Правил решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Решение о консервации объекта (за исключением объекта государственной собственности) и об источнике средств на оплату расходов, связанных с консервацией объекта, принимает застройщик (заказчик).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата) Данилин А.Г. является собственником земельного участка площадью *** кв. метров, с кадастровым N, расположенного по адресу: (адрес), на земельном участке расположено двухэтажное здание клуба с подвалом литер N.

Из кадастрового паспорта здания с кадастровым N от (дата) следует, что нежилое кирпичное трехэтажное (один из этажей подземный) здание расположено на земельном участке с кадастровым N и принадлежит Данилину А.Г. на праве собственности с (дата)

Согласно актам обследования земельного участка от (дата) и (дата) указанный земельный участок не огорожен, на нем расположено двухэтажное здание клуба с подвалом литер N., в северо-западной и юго-восточной частях данного здания частично разрушена кирпичная кладка второго и третьего этажей. В результате разрушения кирпичной кладки в северо-западной части указанного объекта капитального строительства образовались щели в области двух окон. Перемычка одного окна наклонена. Целостность швов между плитами перекрытий частично нарушена. На момент проведения обследования производство каких-либо строительных работ не осуществлялось.

Направленное (дата) истцом в адрес Данилина А.Г. предупреждение о необходимости установки ограждения земельного участка, установления ограждения всех входов в помещения двухэтажного здания клуба с подвалом для недопущения проникновения третьих лиц на территорию указанного земельного участка и в помещения объекта капитального строительства оставлено без исполнения.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 35, частью 1 статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктом 6.2.2. СНиП "Безопасность труда при строительстве", пунктами 2, 9 Правил, и исходил из того, что ответчиком работы по строительству объекта незавершенного строительства не ведутся более 6 месяцев, что является основанием для консервации объекта капитального строительства.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не соглашается, поскольку они не соответствуют материальному закону, подлежащему применению, и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2011 года N802, устанавливают порядок консервации объекта капитального строительства, а также особенности принятия решения о консервации объекта капитального строительства государственной собственности Российской Федерации.

В силу прямого указания закона решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем; обязанность по консервации объекта капитального строительства лежит на застройщике.

Пунктом 9 Правил предусмотрено, что элементом работ по консервации объекта является принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Таким образом, ограждение строительной площадки и консервация объекта незавершенного строительства представляют собой приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и его безопасность для населения и окружающей среды.

Объект капитального строительства - это здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (часть 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Данные положения закона применительно к спорным правоотношениям судом первой инстанции были истолкованы неверно, что привело к неправильному разрешению заявленных требований.

Согласно указанному выше кадастровому паспорту от (дата) здание клуба введено в эксплуатацию в (дата) году, то есть, объектом незавершенного строительства не является, сведения о проведении его реконструкции в материалах дела также отсутствуют.

Поскольку здание клуба введено в эксплуатацию в (дата) году, объектом незавершенного строительства оно не является, сведения о начале, приостановлении/прекращении проведения работ по его реконструкции/перепланировке или капитальному ремонту отсутствуют, постольку оснований для возложения на ответчика как собственника земельного участка и расположенного на нем нежилого здания обязанности по консервации объекта капитального строительства у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, фактически администрация заявила требование о возложении обязанности на ответчика принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание, а также осуществить мероприятия по ремонту здания, в частности, установить оконные рамы и остекление, восстановить кирпичную кладку наружных стен.

Вместе с тем, имеющиеся в деле доказательства указывают на отсутствие между сторонами гражданско-правовых отношений, в рамках которых можно было бы предъявить требование о возложении обязанности на ответчика совершить указанные выше действия.

В гражданско-правовой сфере действует принцип равенства субъектов гражданско-правового отношения. Статус администрации как органа местного самоуправления не наделяет ее правом со ссылкой на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника принудительного совершения тех или иных действий со своим имуществом, которые представляются необходимыми администрации.

Нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 30 декабря 2009 года N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", на которые ссылается истец, а также суд в своем решении, носят характер публичных норм, за нарушение которых могут применяться меры административной ответственности, но не присуждение в судебном порядке к исполнению собственником каких-либо действий, рассматриваемых администрацией в качестве необходимых для надлежащего содержания имущества, то есть, истцом избран неверный способ защиты своих прав.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о судебном заседании не нашли своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что судом в адрес ответчика по месту его регистрации ((адрес)) заблаговременно направлялась судебная повестка с приложенным пакетом документов. При этом ответчик за получением почтового отправления по извещениям не являлся, оно возвращено в суд по истечении срока хранения.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения в связи с неявкой по извещению, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на (дата), ответчик был извещен секретарем судебного заседания посредством телефонограммы по номеру телефона, принадлежащему Данилину А.Г. (л. д. N)

Таким образом, в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 30 марта 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г.Оренбурга к Данилину А.Г. о консервации объекта недвижимости отказать.

Председательствующий:

Судьи: