Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 05 июля 2017 г. по делу N 33-4853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Донцовой Ю.И., Султанова Р.А.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной Е.Н. к Кашину Д.В. о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе и его разделе, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании суммы,

встречному иску Кашина Д.В. к Кашиной Е.Н. о признании имущества совместно нажитым, определении долей в совместно нажитом имуществе и его разделе

по апелляционной жалобе Кашиной Е.Н.

на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения Кашиной Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Кашина Д.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кашина Е.Н. обратилась к мировому судье с иском к Кашину Д.В. о просила определить ей и Кашину Д.В. по 1/2 доли в составе совместно нажитого имущества; взыскать с Кашина Д.В. в ее пользу в счет компенсации ее доли 34 000 рублей; истребовать из чужого незаконного владения Кашина Д.В. печь для бани и взыскать с него полученные доходы от владения и пользования печью в размере 194,94 руб.; взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей Кашина Е.Н. увеличила заявленные требования. В обоснование исковых требований указала, что в период с 11.05.2012 по 02.08.2016 она состояла в браке с Кашиным Д.В. В период брака они приобрели у Новицкого В.Е. автомобиль ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, регистрационный знак ***, за *** рублей, что подтверждается договором купли-продажи. Данное имущество является совместно нажитым, поэтому ее доля в общей совместной собственности бывших супругов равна 1/2, что в денежном выражении составляет *** рублей. 12.02.2014 на автомобиль было установлено газовое оборудование стоимостью *** рублей. Полагала, что половина указанной суммы - *** рублей является ее долей в установку оборудования. В период брака на ремонт спорного автомобиля было потрачено *** рублей за счет средств материнского капитала, который является целевой выплатой, к совместно нажитому имуществу супругов не относится и разделу не подлежит. В связи с этим, указанную сумму ответчик должен ей возвратить. Общая сумма задолженности Кашина Д.В. перед ней в результате раздела имущества составляет *** рублей. В соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость спорного автомобиля составляет *** рублей. В интересах детей полагала, что указанный автомобиль ответчик должен возвратить ей, выплатив также *** рублей. Просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, определив доли ей и Кашину Д.В. по 1/2 каждому; обязать Кашина Д.В. возвратить ей автомобиль ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак *** регион, и выплатить 14500 рублей либо взыскать с Кашина Д.В. в ее пользу компенсацию за долю в размере 41500 рублей и 20000 рублей - часть средств материнского капитала, а всего 61500 рублей; истребовать из чужого незаконного владения Кашина Д.В. печь для бани и взыскать с бывшего супруга полученные доходы от владения и использования печью в размере 194,49 руб.; взыскать судебные расходы.

Определением мирового судьи от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца, привлечен Савинов Н.А.

Определением мирового судьи от 31.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен Данилин И.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 9 Советского района г. Орска от 07.02.2017 дело передано по подсудности в Советский районный суд г. Орска.

В ходе рассмотрения дела Кашин Д.В. предъявил встречный иск к Кашиной Е.Н. о разделе совместно нажитого имущества супругов. В обоснование требований истец указал, что материнский капитал не является совместно нажитым имуществом, поэтому разделу не подлежит. Газовое оборудование было установлено прежним собственником автомобиля до его покупки, поэтому оснований для какого-либо раздела не имеется. Просил суд признать общим имуществом супругов автомобиль ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, регистрационный знак ***; определить доли в совместно нажитом имуществе по 1/2 каждому; передать спорный автомобиль в его собственность с выплатой Кашиной Е.Н. компенсации за 1/2 долю стоимости автомобиля в размере 23500 рублей; взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 905 рублей.

В судебном заседании Кашина Е.Н. первоначальный иск поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Кашин Д.В. встречный иск поддержал в полном объеме. Относительно требований первоначального иска указал, что не препятствует возврату печи для бани.

Третье лицо Савинов Н.А. исковые требования Кашиной Е.Н. поддерживал в полном объеме.

Третье лицо Данилин И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Кашиной Е.Н. и встречные исковые требования Кашина Д.В.

Суд признал автомобиль ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, регистрационный знак ***, общей совместной собственностью бывших супругов Кашиной Е.Н. и Кашина Д.В., определив их доли в собственности на автомобиль равными по 1/2 у каждого; взыскал с Кашина Д.В. в пользу Кашиной Е.Н. компенсацию за проданный автомобиль ВАЗ-21074 в размере 23500 рублей; обязал Кашина Д.В. передать Кашиной Е.Н. печь для бани; обязал Кашина Д.В. произвести в пользу Кашиной Е.Н. выплату компенсации за проданный автомобиль ВАЗ-21074 в размере 23500 рублей; взыскал с Кашиной Е.Н. в пользу ООО "НОЭ "Аспект" расходы на судебную экспертизу в размере 3100 рублей; взыскать с Кашина Д.В. в пользу ООО "НОЭ "Аспект" расходы на судебную экспертизу в размере 1900 рублей.

В апелляционной жалобе Кашина Е.Н. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункты 1, 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что с 11.05.2012 Кашин Д.В. и Кашина Е.Н. состояли в браке. который расторгнут 02.08.2016 решением мирового судьи.

28.06.2014 года между Кашиным Д.В. и Н. был заключен договор купли-продажи, согласно которому Кашин Д.В. приобрел у Н. автомобиль ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, регистрационный знак ***, за *** рублей.

По сведениям МРЭО ГИБДД N 2 г. Орска от 15.12.2016 собственником вышеуказанного автомобиля с 16.11.2016 является Данилин И.А.

Факт распоряжения Кашиным Д.В. автомобилем без согласия Кашиной Е.Н. сторонами не оспаривается.

Учитывая, что указанный автомобиль приобретен Кашиным Д.В. в браке, суд правомерно признал его общим имуществом супругов и определилих доли равными.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, либо находящееся у третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кашиной Е.Н. в части передачи ей автомобиля, а также встречных исковых требований Кашина Д.В. об оставлении в его собственности спорного автомобиля, суд исходил из того, что автомобиль на момент рассмотрения дела продан, имеет иного собственника, право собственности которого не оспорено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кашиной Е.Н. в части взыскания с Кашина Д.В. средств материнского капитала в размере *** рублей, которые, по утверждению Кашиной Е.Н., были использованы на ремонт спорного автомобиля, суд исходил из того, что истцом по первоначальному иску не представлено доказательств, подтверждающих вложение указанных денежных средств в ремонт автомобиля, кроме того, денежные средства не имеют целевого характера использования, и вложение их в какое-либо имущество не порождает прав у лиц, причастных к получению сертификата.

В указанных частях решение суда сторонами не оспаривается.

Взыскивая с Кашина Д.В. в пользу Кашиной Е.Н. денежную компенсацию в счет стоимости 1/2 доли автомобиля в размере *** рублей, суд принял во внимание заключение эксперта М. от 30.12.2016, согласно которому стоимость автомобиля ВАЗ-21074, 2007 года выпуска, регистрационный знак ***, по состоянию на дату проведения экспертизы составила *** рублей.

Удовлетворяя требование Кашиной Е.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из того, что ответчик удерживает личное имущество истца и не возражает относительно указанного требования.

Вместе с тем, суд отказал во взыскании с Кашина Д.В. в пользу Кашиной Е.Н. процентов за неосновательное пользование чужим имуществом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в заявленный период ответчик неправомерно удерживал денежные средства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющим юридическое значение для дела, установленным на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Кашиной Е.Н. о несогласии с экспертным заключением, поскольку автомобиль экспертом не осматривался, и в заключении эксперта не указано о наличии на автомобиле газобаллонного оборудования, не могут быть признаны обоснованными, поскольку осмотр автомобиля производился, что отражено в исследовательской части заключения, а доказательств того, что установка газобаллонного оборудования повлияла на стоимость предмета оценки, не представлено.

Доводы жалобы о том, что при разделе спорного автомобиля необходимо было исходить из его стоимости на момент приобретения в период брака, отражающей затраты семьи, также не являются основанием для изменения решения суда, поскольку стоимость имущества определяется на момент его раздела. Соответствующие разъяснения даны в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Доводы апелляционной жалобы Кашиной Е.Н. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании в ее пользу процентов за пользование печью для бани за июль и август 2016 года, не влияют на законность решения суда в данной части, поскольку доказательств того, что Кашиной Е.Н. предъявлялись требования к Кашину Д.В. о возврате указанного имущества, не имеется.

Доводы Кашиной Е.Н. о том, что суд необоснованно взыскал расходы на судебную экспертизу с нее в размере *** рублей, а с Кашина Д.В. - *** рублей, поскольку экспертиза была проведена по заявлению Кашина Д.В., который согласился оплатить указанные расходы, встречный иск воспроизводит ее требования, в связи с чем, должен был быть оставлен без рассмотрения, и в нем не содержалось ходатайство о возмещении стоимости проведения экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерием распределения судебных расходов является пропорциональность удовлетворенных исковых требований. Исходя из того, что от ООО "НОЭ "Аспект" поступило заявление о возмещении расходов на судебную экспертизу в размере *** рублей, а требования Кашиной Е.Н. удовлетворены на 38 % (***), порядок взыскания судебных расходов судом соблюден.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кашиной Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи