Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4861/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Трифоновой О.М., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Язевой О.А. на решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 17 апреля 2017 года по делу по иску Коптева А.Н. к Язевой О.А. о возмещении убытков в связи с ненадлежащим использованием имущества, полученного по договору найма жилого помещения,

установила:

Коптев А.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 01.11.2014 года между ним и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). На основании акта передачи указанной квартиры и находящегося в ней имущества, являющегося неотъемлемой частью договора найма, ответчику было предоставлено в аренду совместно с квартирой, а ответчиком принято в пользование сроком на 11 месяцев следующее имущество: стол-мойка, мойка из нержавеющей стали, смеситель, стол-полка напольный, потолочная гардина 2,4 м., электрическая плита "Брест-Гефест", унитаз с бачком и крышкой, плафон на две лампочки, люстра с одним цоколем и светодиодной лампочкой мощностью 20 ватт, потолочная гардина 3,5 м., люстра на 6 лампочек, акриловая ванна 1,7 м, смеситель, душевая лейка и направляющая 60 см., раковина со смесителем 60 см., напольные и настенные шкафы с подсветкой, экран напольный под ванну, плафон на две лампочки, потолочная гардина 3,3 м., люстра на 3 лампочки, люстра на 3 лампочки, два замка на входной двери. Согласно договору найма жилого помещения ежемесячная плата за использование жилого помещения вместе с имуществом составляет 4 000 руб. В связи с несвоевременным внесением арендной платы 06.10.2016 года ответчик выехала из жилого помещения. 10.10.2016 года главным инженером ООО "Олимп" был произведён осмотр квартиры, в ходе которого были выявлены следующие повреждения: на линолеуме в комнатах обнаружены несмываемые жёлтые пятна; на балконе пробит подоконник; порван линолеум в спальной комнате; на натяжном потолке в кухне имеется оплавленное пятно; в стенах просверлены многочисленные отверстия; обои загрязнены и местами порваны. Кроме того, в негодность пришла электрическая плита "Брест-Гефест". Истец считает, что порча имущества возникла по вине ответчика, поскольку только она пользовалась квартирой с 01.11.2014 года по 06.10.2016 года. Направленная истцом в адрес ответчика претензия о возмещении убытков в добровольном порядке, оставлена последним без ответа. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец окончательно просил взыскать с ответчика Михеевой (в настоящее время фамилия - Язева) О.А. в возмещение убытков, связанных с порчей имущества в сумме 83 650 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., услуг оценщика - 15 930 руб., за нотариальное оформление доверенности - 1 200 руб., за выезд специалиста по ремонту электрической плиты "Брест-Гефест" - 1 500 руб.

В судебном заседании истец Коптев А.Н. и его представитель Биантовская О.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Язевой О.А. Молотков С.В., действующий на основании доверенности, иск Коптева А.Н. не признал.

Ответчик Язева О.А., третье лицо Коптева В.П., извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 17 апреля 2017 года требования истца Коптева А.Н. удовлетворены частично. С Язевой О.А. в пользу Коптева А.Н. взыскано в возмещение убытков 75 459 руб.14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., за услуги представителя -- 7 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 930 руб., по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 200 руб., а всего 101 589 руб.14 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С указанным решением не согласился ответчик Язева О.А., в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции явился истец Коптев А.Н.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом изложенного и в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., пояснения истца Коптева А.Н., возражавшего против апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна

сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьёй 678 ГК РФ, наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Судом первой инстанции установлено, что истец Коптев А.Н. и третье лицо Коптева В.П. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Согласно заключенному 01.11.2014 года договору найма между Коптевым А.Н. (наймодатель) и Михеевой О.А. (наниматель), наймодатель передал нанимателю вышеуказанное жилое помещение сроком с 01.11.2014 года по 31.12.2014 года. Согласно акту приема-передачи Михеева О.А. приняла квартиру в надлежащем состоянии с мебелью.

В силу пункта 2.2 договора найма наниматель обязуется получить письменное разрешение наймодателя на содержание животных в квартире, при этом наниматель несет полную ответственность за ущерб, нанесенный квартире его домашними животными. Кроме того, наниматель (ответчик) обязался принять на себя полную материальную ответственность за возможные последствия настоящего найма или пользования, исключая при этом форс-мажорные обстоятельства, возникшие в соответствии с пунктом 5.2.

В связи с заключения брака 16.09.2016 года ответчику Михеевой О.А. присвоена фамилия Язева.

Ответчик выехала из спорного жилого помещения 06.10.2016 года.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены акты от 10.10.2016 года, из которых усматривается наличие в квартире следующих недостатков: на линолеуме в комнатах и на кухне жёлтые пятна, на комнатном балконе пробит подоконник, в спальной комнате порван линолеум, оплавленное пятно на натяжном потолке в кухне, в стенах просверлены отверстия, обои местами порваны и в грязном состоянии.

Факт повреждения линолеума и проживания в квартире кошки в течение двух недель ответчиком не оспаривался.

Разрешая спор о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу истца, суд первой инстанции, исходя из положений статей 15, 1064 ГК РФ, заключенного между сторонами по настоящему делу договора найма жилого помещения от 01.11.2014 года, и руководствуясь заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Оценка плюс", пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 75 459, 14 рублей. При разрешении данных требований суд исходил из того, что в период действия договора найма действиями ответчика было повреждено имущество наймодателя, что дает право истцу требовать возмещения убытков в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Учитывая, что материалами дела в их совокупности (договор найма, акт передачи квартиры и имущества к договору найма, акт осмотра квартиры, экспертное заключение) подтверждается, что причиной образования выявленных повреждений в жилом помещении истца явились действия ответчика, проживавшей в квартире истца, в соответствии с договором на нанимателе лежит материальная ответственность за взятое внаём жилое помещение, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном вреде, как этого требует пункт 2 статьи 1064 ГК РФ в качестве основания для освобождения лица от имущественной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу истца доказана, доказательств обратного ответчиком не представлены.

Доводы апелляционной жалобы Язевой О.А. о взыскании суммы ущерба без учёта износа судебной коллегией отклоняются, поскольку взыскание суммы в возмещение вреда без учета износа в порядке статьи 15 ГК РФ не повлечет улучшение материального положения истца за счет ответчика, то есть не будет являться неосновательным обогащением в порядке статей 1102 - 1109 ГК РФ, поскольку жилому помещению истца причинён ущерб в результате действий ответчика, и подлежит восстановлению не ввиду его естественного износа, а в связи с имеющимися повреждениями, произошедшими в результате проживания ответчика в квартире. Таким образом, износ строительных материалов не учитывается применительно к требованиям статьи 15 Гражданского кодекса РФ о полном возмещении убытков при восстановлении нарушенного права, в связи с чем взыскиваемая сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта правомерно определена судом без учета износа.

Доводы апелляционной жалобы об истечении срока договора найма 31 декабря 2014 года и, соответственно, отсутствии у ответчика обязанности возмещать причинённый истцу ущерб, основаны на неверном толковании норм права, поскольку обязанность возмещения вреда, при условии фактического проживания ответчика в жилом помещении и наличия доказательств причинения ущерба имуществу истца, имеется у нанимателя также в силу закона (ст.ст. 15, 1064, 678 ГК РФ).

Отсутствие требования со стороны собственника квартиры (истца) к ответчику о проведении текущего ремонта не лишает истца права на возмещение убытков, причинённых ответчиком, а ответчика - обязанности их возместить.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом дана надлежащая оценка, сводятся к иному, ошибочному толкованию закона и являются основанием для отмены либо изменения решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, оснований для его отмены в соответствии с требованиями статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Язевой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи