Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-4865/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Полтевой В.А., Федотовой Е.В.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хасановой Салимы Сагдетдиновны на решение Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Хасановой Салимы Сагдетдиновны к администрации города Оренбурга, Гончаровой Ольге Александровне о признании постановления, записи в реестре, недействительными, прекращении права собственности, истребовании имущества.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика Гончаровой О.А. и её представителя Чадовой О.Г., просивших оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Хасанова С.С. обратилась в суд к администрации города Оренбурга, Гончаровой О.А. с вышеназванным иском, в котором просила признать недействительным постановление Главы города Оренбурга от 25.05.2009 года N 3524-П "О предоставлении в собственность земельных участков" в части предоставления в собственность бесплатно Гончаровой О.А. земельного участка N по (адрес), площадью 498 кв.м. в ДНТ "Лидиния" с кадастровым номером N; прекратить право собственности Гончаровой О.А. на указанный выше земельный участок; признать недействительной регистрационную запись о праве собственности Гончаровой О.А. на земельный участок N по (адрес), площадью 498 кв.м. в ДНТ "Лидиния" с кадастровым номером N; истребовать из незаконного владения Гончаровой О.А земельный участок N по (адрес), площадью 498 кв.м. в ДНТ "Лидиния" с кадастровым номером N, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1 200 руб. и оплату юридических услуг по составлению искового заявления - 2 500 руб.

В обоснование исковых требований Хасанова С.С. указала, что 15.06.1993 года, на основании протокола собрания N3 она была принята в члены ДНТ "Лидиния" и ей, как работнику совхоза "Дружба", был предоставлен земельный участок N площадью 500 кв.м., в подтверждение чего ей была выдана членская книжка, в которой ставились отметки об уплате членских и иных взносов. Когда она (Хасанова С.С.) обратилась за оформлением участка в собственность, выяснилось, что земельный участок, на который она претендовала, поставлен на кадастровый учет под N N и постановлением Главы города Оренбурга предоставлен в собственность Гончаровой О.А. Поскольку она из членов товарищества исключена не была, не выходила из членства по своей инициативе, и не отказывалась от права пользования, земельный участок в установленном законом порядке не изымался, по мнению Хасановой С.С. спорный земельный участок не мог быть выделен другому лицу.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец. В апелляционной жалобе Хасанова С.С. просит об отмене решения Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 25 ноября 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

От Гончаровой О.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик настаивает на законности принятого по делу решения и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Хасанова С.С., представители администрации города Оренбурга, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также третьи лица Кузнецов В.А. и представители ДНТ "Лидиния", надлежаще извещавшиеся заказными письмами с уведомлением о вручении по последнему известному месту жительства и месту нахождения организации соответственно, не полученными в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Кроме того, в силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судебная коллегия считает, что обязанность по извещению третьих лиц, предусмотренная ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнена, в связи с чем, процессуальные основания для рассмотрения дела в их отсутствие имеются.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, признав Кузнецова В.А. и ДНТ "Лидиния" надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Оренбургского городского Совета депутатов от 14.10.1991 года и постановлением администрации города Оренбурга от 05.02.1996 года - дополнительно, был осуществлен отвод земель садовому товариществу "Лидиния".

В обоснование своих требований Хасановой С.С. представлена членская книжка садовода N, выданная СО "Лидиния" (адрес) 02.07.1993 года, из которой следует, что 15.06.1993 года, на основании решения общего собрания - протокол N 3, она была принята в члены товарищества и ей предоставлен участок N, площадью 500 м2. Имеются отметки об оплате членских и иных взносов за 1992-1994 годы. Приложены квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии взносов по участку N за 1991 - 1995 годы. Кроме того, приложены квитанции СБ РФ об оплате земельного налога в 1998 и 2000 годах, сведения об объекте, по которому оплачивался налог, не указаны.

Ответчиком Гончаровой О.А. представлена членская книжка садовода, выданная СНТ "Лидиния", из которой следует, что 28.06.2007 года она была принята в члены товарищества и за ней закреплен участок N по (адрес). Имеются отметки об оплате членских и иных взносов за 2005-2011 годы. Приложены квитанции к приходным кассовым ордерам о принятии взносов за 2007 - 2011 годы.

В представленном МИФНС N 10 списке членов ДНТ "Лидиния" за 2003 год, членом товарищества с земельным участком N значится Кузнецов В.А., сведений о члене товарищества с участком N в списке нет.

Кроме того, согласно результатам инвентаризации, утвержденным постановлением Главы города Оренбурга от 06.11.2008 года N 6609-П, в ДНТ "Лидиния", в кадастровом квартале N, имеется участок N по (адрес), сведений об участке N не содержится.

Привлеченный в качестве третьего лица Кузнецов В.А. подтвердил, что в 1996 году земельный участок N был предоставлен ему в пользование, как члену ДНТ "Лидиния", переименован под номером N(адрес), после него участком стала пользоваться семья Гончаровой О.А.

Оспариваемым постановлением Главы города Оренбурга от 25.05.2009 года N 3524-П "О предоставлении в собственность земельных участков" Гончаровой О.А. предоставлен в собственность земельный участок N по (адрес), площадью 498 кв.м. в ДНТ "Лидиния", с кадастровым номером N.

Судом также установлено, что 03.07.2010 года Гончаровой О.А. было задекларировано использование земельного участка N по (адрес), местоположение границ участка было согласовано с правообладателями земельных участков по адресам: Вишневая N и N, Виноградная N.

По сведениям ЕГРЮЛ, право собственности на земельный участок N по (адрес), площадью 498 кв.м., зарегистрировано за Гончаровой О.А., запись N от 20.10.2009 года. 19.12.2012 года за Гончаровой О.А. зарегистрировано право собственности на жилой дом по адресу: (адрес).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что участок N, предоставлявшийся Хасановой С.С., является участком N, который был предоставлен Кузнецову В.А., и впоследствии переименован в N по (адрес), находящийся на сегодняшний день в собственности Гончаровой О.А.

Кроме того, поскольку ответчиком было заявлено о применении пропуска срока исковой давности, суд обоснованно, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, обоснованы нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что членскими книжками других членов ДНТ подтверждается изменение номеров земельных участков, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку представленные в материалах дела копии членских книжек с исправленными номерами участков и фамилиями членов ДНТ, не заверенными в установленном порядке, обоснованно не приняты судом во внимание, как не соответствующие требованиям достоверности и допустимости, предъявляемым к доказательствам.

Кроме того, эти сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в списках членов ДНТ за 2003 год, и сравнительной ведомости земельных участков кадастрового квартала N.

Доводы истца о несогласии с выводами суда о пропуске ею срока исковой давности, выводы суда также не опровергают, поскольку, как верно указано судом, постановлением Главы города Оренбурга от 25.05.2009 года N 3524-П спорный земельный участок предоставлен в собственность Гончаровой О.А., её право зарегистрировано 20.10.2009 года. 19.12.2012 года зарегистрировано право на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, что позволяло истцу узнать о нарушении своего предполагаемого права не позднее указанного срока, и свидетельствует о пропуске трёхлетнего срока исковой давности.

При этом, никаких притязаний на спорный земельный участок с момента его выбытия из владения истца до обращения в суд, истцом не заявлялось, при наличии возможности своевременно узнать о выбытии земельного участка из своего владения.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции. Истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хасановой Салимы Сагдетдиновны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: