Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4877/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Султанова Р.А., Трифоновой О.М.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Залознова А.Г. к Бондаренко Е.И. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

по апелляционной жалобе Бондаренко Е.И.

на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Залознов А.Г. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 10 марта 2010 года между ним и Бондаренко Е.И. достигнуто соглашение, по которому ответчик обязался продать ему земельный участок площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: (адрес), (адрес) согласовав, что договор купли-продажи земельного участка будет подписан после проведения Бондаренко Е.И. межевания по разделу земельного участка между ним и его супругой Бондаренко Н.Н., постановки его на кадастровый учет с разрешенным видом использования "для индивидуального жилого строительства" и регистрации права собственности. С целью оплаты землеустроительных работ, изменения разрешенного вида использования и правовой регистрации объекта, а также в качестве аванса в счет будущего договора купли-продажи земельного участка он передал ответчику 450 000 рублей, о чем 10 марта 2010 года между ними была составлена расписка. Бондаренко Е.И. не исполнил взятых на себя обязательств. 02 июля 2015 года он направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое добровольно не исполнено. С учетом изменений оснований исковых требований просил суд взыскать с Бондаренко Е.И. сумму неосновательного обогащения по расписке от 10 марта 2010 года в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 августа 2015 года по 14 апреля 2017 года в размере 80 690 рублей, расходы на оплату услуг представителей 17 000 рублей, по оформлению нотариальных доверенностей - 2 600 рублей.

Определением суда от 21 июня 2016 года (в протокольной форме) судом к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена Бондаренко Н.Н.

В судебном заседании представитель истца Рахимова К.Ш., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес)(адрес)К.Е.М.(дата), зарегистрировано в реестре за N, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в ходатайстве ответчика о применении срока исковой давности просила отказать по тем основаниям, что в соглашении, заключенном между истцом и ответчиком, оформленном распиской от 10 марта 2010 года, срок исполнения обязательств оговорен не был, поэтому на основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации он подлежит исчислению по истечении 30 дней, установленных в претензии истца от 02 июля 2015 года для добровольного возврата ответчиком денежных средств.

Ответчик Бондаренко Е.И. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заячвление, просил применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, так как о том, что земельный участок оформлен для продажи он сообщил Залознову А.Г. еще в ноябре 2010 года, однако истец от заключения договора купли-продажи уклонился необоснованно, в течение трех лет после этого требований о возврате денежных средств к нему не предъявил.

Истец Залознов А.Г., третье лицо Бондаренко Н.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.

Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2017 года исковые требования Залознова А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с Бондаренко Е.И. в пользу Залознова А.Г. денежные средства в размере 450 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 553,46 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000 рублей, на оформление доверенностей в размере 1 400 рублей, в доход бюджета государственную пошлину в размере 8 396 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Залознова А.Г. отказал.

Не согласившись с решением суда, Бондаренко Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований Залознова А.Г. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Бондаренко Е.И. - Гражданкиной М.М., действующей на основании ордера N от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Залознова А.Г., ответчика Бондаренко Е.И., третьего лица Бондаренко Н.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 10 марта 2010 года Бондаренко Е.И. получил от Залознова А.Г. 450 000 рублей в качестве оплаты стоимости работ по формированию земельного участка площадью 1 500 кв.м по адресу: (адрес), (адрес)", и в качестве аванса в счет будущего договора купли-продажи данного земельного участка, о чем между сторонами была составлена расписка. Договорная стоимость земельного участка в соответствии с распиской определена в размере 800 000 рублей, срок исполнения не указан.

Факт получения денежных средств в размере 450 000 рублей Бондаренко Е.И. не оспаривался.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Из материалов дела следует, что сторонами не заключался ни предварительный, ни основной договор купли-продажи недвижимого имущества, а имеющаяся в материалах дела расписка о получении денежной суммы Бондаренко Е.И. не соответствуют требуемой законом форме составления предварительного договора.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Залознова А.Г. о взыскании денежной суммы в размере 450 000 рублей, признав ее авансом.

Также, судом обоснованно взысканы с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 553,46 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку истец пропусти срок исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что расписка написана 10 марта 2010 года, срок исполнения обязательств сторонами не указан.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что 02 июля 2015 года Залознов А.Г. направил Бондаренко Е.И. требование о возврате денежной суммы в размере 450 000 рублей в течение месяца после получения уведомления - 02 августа 2015 года.

Исковое заявление было направлено истцом в адрес суда 19 мая 2016 года, при таких обстоятельствах трехлетний срок не пропущен.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, а Бондаренко Е.И. в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что Бондаренко Е.И. в 2010 году обращался к Залознову А.Г. с предложением о совершении сделки купли-продажи недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности для Залознова А.Г. началось в августе 2015 года, то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежная сумма в размере 450 000 рублей не является авансом, поскольку получена ответчиком в качестве задатка, являются несостоятельными, основанными на субъективном толковании приведенных выше норм материального права, так как задаток по своей правовой природе предназначен для выполнения платежной, удостоверяющей и обеспечительной функций. Аванс подобно задатку, засчитывается в счет будущих платежей, то есть выполняет платежную функцию, однако в отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции.

Из содержания расписки от 10 марта 2010 года усматривается только платежная функция передаваемой денежной суммы, поскольку ни предварительный, ни основной договор между сторонами не заключался.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаренко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: