Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4884/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Трифоновой О.М.,

судей областного суда Устьянцевой С.А., Султанова Р.А.,

при секретаре Горященко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кравчук А.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение", Кравчуку А.П. о признании недействительным договора займа, применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Кравчук А.М.

на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 апреля 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., пояснения истца Кравчук А.М., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя ответчика ООО "Возрождение" Герцен А.Я., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кравчук А.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 17 июля 2009 года между ее супругом Кравчук А.П. и КПКГ "Возрождение" заключен договор займа N. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа Кравчук А.П. передал КПКГ "Возрождение" в залог 4 объекта недвижимого имущества, в числе которых жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), являющийся общей совместной собственностью супругов и единственным пригодным для постоянного проживания помещением для истца и членов ее семьи. Полагает, что указанный договор займа является недействительным, поскольку ей, как супруге заемщика, не были известны существенные условия договора займа, связанные с залогом, нотариально удостоверенное согласие на заключение договора займа она не давала, Кравчук А.П. членом кооператива при заключении договора не являлся, решение комитета о выдачей займов о выдаче Кравчуку А.П. займа не принималось. Истец просила суд признать недействительным договор займа от (дата), заключенный между Кравчук А.П. и КПКГ "Возрождение", применить последствия недействительности сделки.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12 октября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кравчук А.П.

Определением Центрального районного суда от 02 марта 2017 года произведена замена ответчика КПКГ "Возрождение" правопреемником - ООО "Возрождение".

Истец Кравчук А.М., ее представитель Бук М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали, указали, что о нарушении прав истцу стало известно в 2012 году.

Ответчик Кравчук А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "Возрождение" Герцен А.Я. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для оспаривания договора займа.

Решением Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Кравчук А.М. отказано.

В апелляционной жалобе Кравчук А.М. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Кравчук А.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору займа N от (дата) КПКГ "Возрождение" предоставил Кравчуку А.П. заем в сумме *** рублей на срок 60 дней частями - *** рублей (дата), *** рублей (дата), остальное - после регистрации залога.

Из содержания договора займа следует, что в нем отсутствует соглашение о залоге недвижимого имущества между заемщиком и займодавцем, содержится лишь условие, согласно которому Кравчук А.П. обязуется предоставить залог недвижимого имущества в обеспечение надлежащего исполнения обязательств.

(дата) между КПКГ "Возрождение" и Кравчук А.П. был заключен также договор залога, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств по указанному договору займа Кравчук А.П. передал в залог КПКГ "Возрождение" *** жилой дом литер N общей площадью *** кв. метров, и земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу: (адрес); жилой дом литер N общей площадью *** кв. метров, и земельный участок с кадастровым N, расположенные по адресу: (адрес)

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке (дата).

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 04 февраля 2010 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого Кравчук А.П. и ООО солидарно выплачивают КПКГ "Возрождение" в срок до (дата) задолженность по договору займа от (дата) в сумме *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 29 декабря 2010 года, вступившим в законную силу, в связи с неисполнением должниками условий указанного мирового соглашения, утвержденного судом, обращено взыскание на объекты недвижимости, являющиеся предметом залога по договору залога от (дата).

Вступившим в законную силу решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 30 января 2013 года по гражданскому делу по иску Кравчук А.М. к Кравчуку А.П., КПКГ "Возрождение", конкурсному управляющему ФИО13 о признании договора залога недвижимости частично недействительным, возврате недвижимого имущества установлено, что (дата) Кравчук А.М. дала в соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное согласие своему супругу Кравчуку А.П. на передачу в залог КПКГ "Возрождение" жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес), а также жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес)

Указанным судебным постановлением в удовлетворении исковых требований Кравчук А.М. о признании договора залога недвижимости частично недействительным, возврате недвижимого имущества отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года, как для сторон сделки, так и для третьих лиц начало течения трехлетнего срока определялось не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Разрешая вопрос о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу вышеприведенных норм закона течение срока исковой давности по требованию истца о признании недействительным договора займа от 17 июля 2009 года, как ничтожной сделки, началось с момента начала исполнения договора, в связи с чем, на дату предъявления истцом настоящего иска в суд (29 августа 2016 года) срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и материальному закону, подлежащему применению.

Поскольку исковые требования о применении последствий недействительности сделки являются производными от требований о признании недействительным договора займа, в их удовлетворении судом также правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кравчук А.М. не пропущен срок исковой давности, поскольку она впервые обратилась в суд до истечения трехлетнего срока исковой давности и с тех пор судебные разбирательства длятся непрерывно, как и доводы о необходимости применения десятилетнего срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании положений пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к спорным правоотношениям.

Дав анализ статьям 166, 168, 334, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Федерального закона от 07 августа 2001 года N117-ФЗ "О кредитных потребительских кооперативах граждан", регулирующим спорные правоотношения, и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по существу, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства недействительности договора займа по мотиву его несоответствия требованиям закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемая сделка не является сделкой по распоряжению недвижимым имуществом, в связи с чем, нотариально удостоверенное согласие Кравчук А.М. на заключение договора займа ее супругом не требовалось.

Также законодательство, действовавшее на дату заключения оспариваемого договора, не содержало требование об обязательном нотариальном удостоверении договора займа, а лишь устанавливало обязательность соблюдения письменной формы договора в случае, если договор заключен между юридическим лицом и гражданином, что в рассматриваемом случае соблюдено.

Мотивы, по которым суд отклонил доводы истца об отсутствии у директора КПКГ "Возраждение" полномочий на заключение с Кравчук А.П. договора займа, об отсутствии членства Кравчук А.П. в КПКГ, о несоответствии договора займа требованиям закона, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Принимая во внимание наличие такого самостоятельного основания для отказа в иске, как пропуск срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по существу спора основаниями для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кравчук А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи