Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-4895/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Полтевой В.А., Федотовой Е.В.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гайсина Ягофара Хамидулловича на решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу по иску Гайсиной Альфии Хамидулловны к Гайсину Ягофару Хамидулловичу о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения ответчика Гайсина Я.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Гайсиной А.Х., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

установила:

Гайсина А.Х. обратилась в суд к Гайсину Я.Х. с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 242 660,88 руб. за пользование ? долей жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), за период с октября 2013 года по октябрь 2016 года, а также расходы по оплате госпошлины - 5 627 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

В обоснование исковых требований Гайсина А.Х. указала, что на основании свидетельств о праве на наследство по закону является собственником ? доли жилого дома литер АА1А2 и земельного участка, расположенных по адресу: (адрес). Сособственником указанного имущества является брат истца - Гайсин Я.Х. На протяжении с 2009 года по настоящее время она не может реализовать свои права как собственника, так как Гайсин Я.Х., являясь собственником только ? доли жилого дома, пользуется им полностью без каких-либо ограничений, в том числе, безвозмездно и незаконно пользуется ? долей жилого дома, принадлежащей ей.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 сентября 2013 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 декабря 2013 года с Гайсина Я.Х. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с сентября 2012 года по июнь 2013 года в размере 71 852,64 руб. Однако, несмотря на это, ответчик продолжает пользоваться всем домом без оплаты истцу компенсации.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе Гайсин Я.Х. просит об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2016 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, и исходит из следующего.

При этом, согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм гражданского процессуального законодательства, допущенном судом первой инстанции и выразившемся в ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания и рассмотрении дела, судебная коллегия находит несостоятельным.

Статьей 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на суд, рассматривающий дело, возложена обязанность заранее известить стороны о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства. В соответствии с частями 1, 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о его вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункта 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебные извещения, направленные судом, были возвращены с отметкой "истек срок хранения", то есть, неполучение Гайсиным Я.Х. судебных извещений вызвано субъективными причинами, что исключает признание факта нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования по существу, оценив представленные доказательства суд, первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гайсин Я.Х. с октября 2013 года по октябрь 2016 года фактически пользовался спорным домовладением, в том числе и имуществом, находящимся в собственности Гайсиной А.Х., и с учетом положений ст.ст. 247, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 242 660,88 руб.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, обоснован нормами права, регулирующими спорные правоотношения, и доказательствами, исследованными в судебном заседании, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении Гайсиной А.Х. своими правами, со ссылкой на акты судебного пристава-исполнителя о вселении истца в спорный жилой дом по решению суда, были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции, они обоснованно опровергнуты в решении суда, и по существу сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно, в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

При этом, истцом в материалы дела были представлены доказательства в подтверждение того, что после совершения действий по вселению в спорный жилой дом, судебным приставом-исполнителем возбуждалось вновь исполнительное производство по заявлениям истца.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции ответчик не оспаривал, что фактически истец в дом не вселялась, в нём не проживала. Размер суммы неосновательного обогащения, рассчитанный по средним рыночным показателям арендной платы за жильё, ответчиком также не оспорен.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводов, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Решение суда является законным и обоснованным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену решения, при рассмотрении данного дела судом не допущено. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гайсина Ягофара Хамидулловича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: