Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4904/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Султанова Р.А., Трифоновой О.М.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лычагина В.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в г. Новотроицке (межрайонное) о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости

по апелляционной жалобе Лычагина В.Н.

на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Лычагин В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что 20 мая 2016 года он обратился в УПФР в г. Новотроицке с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". Решением начальника УПФР в г. Новотроицке N 600 от 16 июня 2016 года ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа на соответствующих видах работ, при этом в специальный стаж не были включены периоды работы с 01 ноября 1987 года по 27 марта 1990 года, с 01 апреля 1990 года по 07 апреля 1990 года, с 12 апреля 1990 года по 30 июля 1990 года, с 04 августа 1990 года по 07 октября 1990 года, с 18 октября 1990 года по 27 января 1991 года, с 01 февраля 1991 года по 01 сентября 1991 года, с 01 июня 1993 года по 02 января 1997 года, 01 августа 1997 года по 31 декабря 2001 года, 01 февраля 2002 года по 07 июля 2006 года в должности дежурного по станции железнодорожной станции г. Новотроицка Южно-Уральской железной дороги филиала ОАО "РЖД", а также период нахождения на курсах повышения квалификации с 03 сентября 2001 года по 14 сентября 2001 года. Полагает, что отказ во включении указанных периодов в специальный стаж является незаконным, просил суд признать пункт 2 решение N от 16 июня 2016 года незаконным и отменить, обязать ответчика включить вышеуказанные периоды в стаж, дающий право на получение досрочной пенсии по старости, обязать назначить ему пенсию с 02 июня 2016 года, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя.

Определением суда от 29 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "РЖД".

Истец Лычагин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Вавилова С.Ю., действующая на основании доверенности от (дата), поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика УПФР в г. Новотроицке Субботина Г.А., действующая на основании доверенности N от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО "РЖД" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду пояснении указал, что участок железных дорог "Орск-Новый Город-Новотроицк-Разъезд 213А" в период с 27 мая 1984 года по 2006 год не характеризуется особо интенсивным движением, в связи с чем оснований для выдачи уточняющей справки о характере работы истца за спорные периоды в должности дежурного станции железнодорожной станции Новотроицк не имеется.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований Лычагина В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Лычагин В.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика УПФР в г. Новотроицке Сергеевой Н.А., действующей на основании доверенности N от (дата), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца Лычагина В.Н., представителя третьего лица ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 20 мая 2016 года Лычагин В.Н. обратился в УПФР в г. Новотроицке с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Решением начальника УПФР в г. Новотроицке от 16 июня 2016 года N Лычагину В.Н. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого специального стажа на соответствующих видах работ.

Указанным решением определена продолжительность льготного стажа Лычагина В.Н., который составил 03 года 01 месяц 08 дней, а требуется 12 лет 06 месяцев.

Не согласившись с указанным решением, Лычагин В.Н. обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, а также в качестве водителей грузовых автомобилей непосредственно в технологическом процессе на шахтах, разрезах, в рудниках или рудных карьерах на вывозе угля, сланца, руды, породы и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (часть 3 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим в качестве рабочих локомотивных бригад и работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, применяется Список профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий, непосредственно осуществляющих организацию перевозок и обеспечивающих безопасность движения на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом "д" статьи 12 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 1992 года N 272 "Об утверждении Списка профессий рабочих локомотивных бригад, а также профессий и должностей работников отдельных категорий на железнодорожном транспорте и метрополитене, пользующихся правом на пенсию в связи с особыми условиями труда".

Согласно указанному Списку право на досрочное пенсионное обеспечение имеют дежурные по железнодорожным станциям внеклассным и первого класса, занятые приемом, отправлением и пропуском поездов на участках магистральных железных дорог с особо интенсивным движением.

Таким образом, для включения в специальный стаж периодов работы в должности "дежурный по железнодорожным станциям" необходимо соблюдение трех условий: железнодорожная станция, на которой занят указанный дежурный, должна быть внеклассной, либо первого класса; работа должна заключаться в приемке, отправлении и пропуске поездов; участок железных дорог должен характеризоваться особой интенсивностью движения.

Из трудовой книжки истца следует, что 02 января 1986 года он переведен дежурным поста электрической централизации станции Новотроицк; 01 ноября 1987 года переведен дежурным по станции Новотроицк; 02 сентября 1991 года исполняющий обязанности заместителя начальника станции Новотроицк; 01 июня 1993 года переведен дежурным по станции Новотроицк; 03 января 1997 года назначен на должность инженера-технолога; 01 июля 1997 года в связи переходом на новые условий оплаты труда на основе ОЕТС установлен 11 разряд инженера-технолога станции Новотроицк; 01 августа 1997 года переведен дежурным по станции 10 разряда; 09 апреля 2002 года станция Новотроицк ЮУЖД переименована станция Новотроицк структурное подразделение Оренбургского отделения филиала ФГУП "Южно-Уральская железная дорога" Министерства путей сообщения Российской Федерации; 31 октября 2003 года в связи с приватизацией имущества ФГУП "ЮУЖД" МПС РФ путем внесения в уставной капитал ОАО "РЖД" трудовые отношения продолжаются с железнодорожной станцией Новотроицк структурным подразделением Оренбургского отделения ЮУЖД филиала ОАО "РЖД"; 07 июля 2006 года уволен по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно архивной справке ОАО "РЖД" Южно-Уральская железная дорога от 12 апреля 2017 года N железнодорожная станция Новотроицк в период с 1980 года по 2006 год относилась как к внеклассным, так и к станциям 1 класса.

Согласно письму заместителя начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам от 10 октября 2016 года N в период с 1995 года по 2006 год участки Орск-Новый Город - Новотроицк - Разъезд 213-А не относятся к участкам с интенсивным движением.

Согласно письму от 19 октября 2016 года N участок Новотроицк - Разъезд 213-А с 1985 года по 1994 год не относятся к участкам с интенсивным движением поездов.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что период работы истца в качестве дежурного по железнодорожной станции в спорные вышеназванные периоды не может быть включен в специальный стаж, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт его работы в качестве дежурного по железнодорожным станциям внеклассным и первого класса, занятого приемом, отправлением и пропуском поездов на участках магистральных железных дорог с особо интенсивным движением. В связи с чем, отказ Пенсионного фонда Лычагину В.Н ... в назначении досрочной страховой пенсии по старости обоснован.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался заявитель в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сама по себе иная оценка апеллянтом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лычагина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: