Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4912/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Федотовой Е.В.

с участием прокурора Губаревой О.А.,

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Яснополянский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области к Иванченко Г.Г. о понуждении к заключению договора мены и освобождении занимаемого жилого помещения

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Яснополянский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области

на решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., объяснения представителя истца администрации муниципального образования Яснополянский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области Василькина А.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Яснополянский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области обратилась в суд с иском к Иванченко Г.Г. о понуждении к заключению договора мены и освобождении занимаемого жилого помещения. В обоснование исковых требований указала, что в целях реализации муниципальной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда муниципального образования Яснополянский сельсовет на 2013-2015 годы" предполагалось предоставить новое благоустроенное жилое помещение Иванченко В.И. и Иванченко Г.Г. с целью выселения из жилого помещения, непригодного для проживания и подлежащего сносу. За участие собственников квартир, расположенных в жилом доме по адресу: (адрес), в указанной программе на собрании собственников выступили 100 % собственников, в том числе и ответчик. В собственности ответчика находится ? доля двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома по адресу: (адрес). Сособственником другой доли квартиры в размере ? является Иванченко В.И. В апреле 2011 года жилой дом по вышеуказанному адресу был признан непригодным для проживания и включен в перечень домов, подлежащих сносу. В соответствии с соглашением от 10.10.2013 года, заключенным между администрацией Яснополяского сельсовета, ответчиком и его супругой, орган местного самоуправления и собственники договорились в дальнейшем заключить договор мены квартир и произвести фактическую мену аварийной квартиры на другое жилое помещение, общей площадью не менее *** кв.м., при этом взамен занимаемого жилого помещения предоставляется благоустроенное жилое помещение общей площадью *** кв.м., на первом этаже по адресу: (адрес). Иванченко В.И. вселилась в жилое помещение и подписала договор мены, а ответчик уклоняется от подписания договора. Просил суд обязать ответчика заключить с истцом договор мены квартиры, расположенной по адресу: (адрес) в доме, признанном аварийным, на квартиру в новом доме по адресу: (адрес); обязать освободить занимаемое им помещение по адресу: (адрес) в доме, признанном аварийным; обязать ответчика сняться с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца - глава администрации Василькин А.И. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Иванченко Г.Г. возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно пояснил, что предоставляемая квартира не соответствует градостроительным, пожарным и санитарным нормам, непригодна для проживания. Какого-либо соглашения он не подписывал, продавать свою собственность не желает.

Третье лицо Иванченко В.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен представитель администрации муниципального образования Яснополянский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Иванченко Г.Г. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Из представленного в суд апелляционной инстанции свидетельства о смерти от 06.07.2017 следует, что 03.07. 2017 Иванченко В.И. умерла.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ташлинского района Туев А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 35 Конституции Российской Федерации устанавливает, что право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 статьи 32 Жилищного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Согласно части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем его выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Иванченко Г.Г. и Иванченко В.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес)

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу следует, что собственники помещений 100 % числом голосов решили принять участие в муниципальной адресной программе "По переселению граждан из аварийного жилого фонда".

10 октября 2013 года между администрацией муниципального образования Яснополянский сельсовет и Иванченко В.И., Иванченко Г.Г. заключено соглашение, в соответствии с которым администрация обязуется в течение 2014 года предоставить на условиях договора мены собственнику, проживающему в аварийном многоквартирном доме, другое благоустроенное жилье общей площадью не менее *** кв.м., а собственники обязуются в течение 10 дней со дня получения жилого помещения по договору мены сняться с регистрационного учета по месту жительства из жилого помещения, признанного аварийным подлежащим сносу, по адресу: (адрес), а также передать ключи администрации муниципального образования Яснополянский сельсовет.

Из выписки из ЕГРП следует, что МО Яснополянский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес), жилой площадью *** кв.м.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между истцом и ответчиком о предоставлении жилого помещения взамен помещения, подлежащего сносу, а также переселению достигнуто не было, поскольку решение внеочередного общего собрания об участии в региональной адресной программе переселения граждан не является основанием для лишения собственников права выбора способа реализации жилищных прав, а соглашение от 10.10.2013 года не содержит всех существенных условий, необходимых для заключения договора мены, данных о том, что ответчику предлагалось выкупить квартиру в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора мены, поскольку законом в данном случае не предусмотрена возможность понуждения собственника к заключению договора об отчуждении жилого помещения.

Судебная коллегия считает вывод суда мотивированным, не противоречащим установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик обязан заключить договор мены в соответствии с соглашением от 10.10.2013, подписанным сторонами, является несостоятельным ввиду следующего.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Между тем, наличие подписанного сторонами соглашения от 10.10.2013 не свидетельствует о том, что у ответчика имеется обязанность по заключению договора мены. Понуждение к заключению договора возможно лишь в том случае, если такая обязанность предусмотрена законом.

Однако, в силу вышеприведенных норм статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения возможно только с его согласия. Соглашение от 10.10.2013 выражением такого согласия не является, поскольку в нем не указано конкретное жилое помещение, предоставляемое собственнику.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ташлинского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Яснополянский сельсовет Ташлинского района Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи