Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4925/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Синельниковой Л.В.,

судей Малкова А.И., Донцовой Ю.И.,

при секретаре Башатове И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сницарь Светланы Викторовны к Агаповой Екатерине Сергеевне на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года

по гражданскому делу по иску Сницарь Светланы Викторовны к Агаповой Екатерине Сергеевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности договора дарения, установлении цены сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра прав,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

Сницарь С.В. обратилась в суд с иском к Агаповой Е.С., в котором просит истребовать ... доли в праве собственности на квартиру (адрес) из чужого незаконного владения, применив к ничтожной сделке дарения от 21.03.2014 года данной доли, заключенной между Сницарь С.В. и Тобер А.Ю. правила сделки купли-продажи доли квартиры; установить цену сделки купли-продажи данной доли в размере 7 000 рублей; перевести права и обязанности покупателя по данной сделке на истца; признать за ней право собственности на указанную долю; обязать исключить из ЕГРП запись о праве собственности ответчика на данную долю. В обоснование требований указала на то, что является собственником ... доли указанного жилого помещения. Ранее вторым собственником квартиры являлся ... Сницарь С.В. В 2014 году его ... доля первоначально в результате притворной сделки дарения перешла в собственность Тобер А.Ю., а затем была продана ответчику Агаповой Е.С. Поскольку Тобер А.Ю. приобрела право собственности на спорное имущество незаконно на основании притворной сделки дарения от 21.03.2014 года и, следовательно, не могла его отчуждать, то и последующая сделка является ничтожной. Полагает, что сделка дарения от 21.03.2014 года является притворной, поскольку дарение чужому человеку противно человеческой натуре, материальное положение третьего лица Сницарь С.В. в момент совершения сделки и наличие долгов не предполагало добровольный отказ от права собственности. Также в качестве основания для признания сделки притворной указывает на то, что первоначально третье лицо Сницарь С.В. обратился в АН "У Босфора" за услугами по продаже своей доли в квартире за 200 000 рублей, а затем с целью лишить ее (истца) права претендовать на ... доли в праве собственности на спорную квартиру подарил ее Тобер А.Ю., которой было известно о наличии задолженности в квартире по коммунальным платежам и которая добровольно оплатила часть задолженности в сумме 7 000 рублей, тем самым подтвердив отсутствие дарения. Также полагает, что на притворность сделки дарения также указывает факт того, что Тобер А.Ю. формально ... зарегистрировалась на короткое время в спорной квартире для создания видимости нуждаемости в жилой площади и законности договора дарения, а также что у нее отсутствовала нуждаемость в жилой площади и она сразу приняла решение продать полученную долю.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены зарегистрированные в спорной квартире Смирнов (Сницарь) В.С. и Сницарь А.С.

В судебное заседание истец Сницарь С.В., будучи извещенной надлежащим образом, не явилась.

Ее представитель Поселеннов В.Ф. требования искового заявления поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Агапова Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Третьи лица Сницарь С.В. и Тобер А.Ю., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились.

Их представитель Тихонова О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав на их незаконность и необоснованность.

Представитель УФРС по Оренбургской области в судебное заседание также не явился, причину неявки не сообщил.

Третьи лица Смирнов В.С. и Сницарь А.С. в судебное заседание также не явились, от них возвратились почтовые конверты с отметками об истечении срока их хранения.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Сницарь С.В. к Агаповой Е.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, применении последствий недействительности договора дарения, установлении цены сделки, переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности, исключении сведений из Единого государственного реестра прав.

В апелляционной жалобе Сницарь С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указала, что договор, по которому вторая сторона получает плату или встречное исполнение своих обязанностей, является возмездным. Любое встречное имущественное предоставление со стороны лица, получающего предмет этого договора в собственность свидетельствует об отсутствии дарения. Обязанностью собственника Сницарь Сергея Владимировича было внесение коммунальных платежей и платы за жилье, которую за него исполнила Тобер А.Ю., внеся плату в размере 7000 рублей, что судом установлено. Суд должен был оценить доводы истца о дарении чужим людям, отсутствии нуждаемости в жилье и наличии долговых обязательств в совокупности с тем обстоятельством, что сразу после заключения договора дарения была произведена другая сделка, а именно договор купли-продажи, что свидетельствует о притворности договора дарения.

Заслушав представителя истца Поселеннова В.Ф., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Сницарь С.В. является собственником ... доли жилого помещения по адресу: (адрес).

Определением мирового судьи судебного участка N3 от 02.11.2006 года между Сницарь С.В. и Сницарь С.В. были определены доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), по ... за каждым.

Из доверенности от 19.03.2014 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа, следует, что Сницарь Сергей Владимирович предоставил * право заключения, подписания от его имени за цену и на условиях по своему усмотрению договора купли-продажи или договора дарения ... доли в праве собственности квартиры по адресу: (адрес), с Тобер А.Ю.

На основании договора дарения от 21.03.2014 года, зарегистрированного в установленном законом порядке, Сницарь С.В., через своего представителя *, принадлежащую ему на праве собственности ... долю в жилом помещении по адресу: (адрес), подарил Тобер А.Ю.

В соответствии с договором купли-продажи от 29.07.2014 года Агапова Е.С. приобрела у Тобер А.Ю. ... доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Истец, обращаясь в суд с иском и оспаривая договор дарения от 21.03.2014 года, заключенный между Сницарь С.В. и Тобер А.Ю., в качестве одного из оснований признания сделки ничтожной указывает на отсутствие ее безвозмездности по причине наличия встречного со стороны Тобер А.Ю. имущественного предоставления, выразившегося в оплате задолженности Сницарь Сергея Владимировича по коммунальным платежам в спорном жилом помещении.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что в марте 2014 года Тобер А.Ю. в счет частичной оплаты задолженности по коммунальным платежам в квартире по адресу: (адрес), была оплачена сумма в размере 7 000 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Сницарь С.В., пришел к выводу, что внесение данной суммы в счет погашения задолженности не свидетельствует о возмездности договора дарения от 21.03.2014 года и наличии встречного имущественного предоставления со стороны Тобер А.Ю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированны и основаны на законе. Заключенный 21.03.2014 года договор дарения не предусматривал обязанности Тобер А.Ю. взамен передаваемого по договору имущества произвести оплату коммунальных услуг.

То обстоятельство, что Тобер А.Ю., будучи зарегистрированной в жилом помещении, внесла плату за коммунальные услуги, тем самым погасив задолженность, не свидетельствует о наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что договор дарения является недействительным, поскольку по нему получено встречное исполнение, является несостоятельным.

Доводам апелляционной жалобы Сницарь С.В. о чуждости дарения чужим людям, отсутствии нуждаемости в жилье и наличии долговых обязательств судом первой инстанции дана должная правовая оценка.

Судебная коллегия не находит основания для иной оценки данных обстоятельств, в том числе и в совокупности с тем обстоятельством, на которое указывает истец в жалобе, что после заключения договора дарения была произведена другая сделка, а именно договор купли-продажи.

Причины, по которым даритель подарил имущество, а одаряемый принял его в дар, не могут ограничиваться только намерением дальнейшего владения одаряемым этим имуществом, а потому последующая реализация одаряемым имущества, полученного в дар, не свидетельствует о притворности договора дарения, так же в совокупности с теми обстоятельствами, что даритель являлся для него посторонним человеком, имел долговые обязательства и одаряемый не нуждался в жилье.

Доводы представителя истца в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции о том, что договор дарения зарегистрирован с нарушением закона, так как право собственности Сницарь С.В., возникшее на основании определения мирового судьи об утверждении мирового соглашения, не было зарегистрировано, не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Как следует из дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру, копия которого имеется в материалах дела, право собственности на спорную квартиру возникло у Сницарь Сергея Владимировича на основании договора купли-продажи квартиры от 25.08.1998г. и было зарегистрировано в установленном законом порядке (дата)..

Определением мирового судьи судебного участка N 3 г.Новотроицка Оренбургской области утверждено мировое соглашение, которым определены доли в общем имуществе ... , по ... доли за каждым.

Право собственности на принадлежащую Сницарь Сергею Владимировичу ... долю в жилом помещении не прекращалось до заключения спорного договора дарения.

Таким образом, довод представителя истца об отсутствии у Сницарь С.В. зарегистрированного права собственности на передаваемое по договору дарения имущество, полностью опровергается имеющимися в материалах дела документами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены правильного по существу решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сницарь Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи