Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 12 июля 2017 г. по делу N 33-4962/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Булгаковой М.В.,

судей областного суда Самохиной Л.М., Федотовой Е.В.

с участием прокурора Губаревой О.А.

при секретаре Шишко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симонян Г.А. к Бурину А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Бурина А.С.

на решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд признал Бурина А.С., *** года рождения, прекратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: (адрес)

Заслушав доклад судьи Булгаковой М.В., заключение прокурора, Губаревой О.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Симонян Г.А. обратилась в суд вышеназванным иском. В обоснование исковых требований указала, что проживает в квартире, расположенной по адресу: (адрес). Данная квартира является муниципальной собственностью. В указанной квартире зарегистрированы: истец, ответчик, приходящейся ей племянником, а также дочь В.Т.В. сын В.В.В.., внук В.А.К.., *** года рождения, внучка В.А.В.., *** года рождения. С декабря 2006 года племянник Бурин А.С. в квартире не проживает, бремя по содержанию жилья не несет. Препятствий в пользовании жилым помещением у ответчика не имеется. Ответчик добровольно с регистрационного учета не снимается. Просила суд признать Бурина А.С. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: (адрес)

В судебном заседании истец Симонян Г.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что выезд ответчика носит добровольный характер, препятствия ему не чинились, в 2006 году Бурин А.С. выехал из квартиры в связи с заключением брака, его личных вещей в квартире нет.

Ответчик Бурин А.С. в судебное заседание не явился. При подготовке дела к судебному разбирательству корреспонденция, направленная судом по адресу, указанному истцом: (адрес), возвратилась с отметкой "Истек срок хранения".

В связи с неизвестностью места жительства ответчика определением суда от 18 апреля 2017 года в качестве представителя назначен адвокат.

Представитель ответчика Бурина А.С. адвокат Оривенко В.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица администрации МО Ясненский городской округ Оренбургской области, прокурор Ясненского района Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласен Бурин А.С., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение судом норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Симонян Г.А., Бурин А.С., представитель администрации МО Ясненский городской округа не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение по адресу: (адрес) было предоставлено Буриной И.Н. и ее семье, состоящей из мужа Б.А.И.., *** года рождения, и дочери Буриной Г.А., *** года рождения, на основании ордера N от 02.07.1992 года (л.д. 23).

Материалами дела подтверждается, что нанимателем указанного жилого помещения являлся Б.А.И.., *** года рождения, совместно с ним были зарегистрированы и проживали: жена - Б.И.Н.., внук - Бурин А.С., Вечканова (Бурина) Г.А., В.Т.В.., В.В.В.., внук - В.А.К.., В.А.В.

После заключения брака Вечкановой Г.А. присвоена фамилия Симонян.

27 октября 2016 года между администрацией муниципального образования Ясненский городской округ Оренбургской области и Симонян Г.А. заключен договор социального найма жилого помещения N согласно которому наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из двух комнат в четырехэтажном доме, квартира общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: (адрес), для проживания в нем.

Из пункта 2 указанного договора следует, что совместно с нанимателем Симонян Г.А. в жилое помещение вселились следующие граждане: Бурин А.С., *** года рождения, В.А.К.., *** года рождения, В.А.В.., *** года рождения, В.Т.В.., *** года рождения, В.В.В.., *** года рождения.

Согласно справке МКУ "Административно - хозяйственный центр" МО Ясненский городской округ Оренбургской области от 06.03.2017 года вышеуказанные лица зарегистрированы в спорном жилом помещении.

Удовлетворяя исковые требования Симонян Г.А., суд первой инстанции исходил из того, что Бурин А.С. в 2006 году добровольно выехал из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства в связи с заключением брака, его выезд носит постоянный характер, вселиться вновь в квартиру ответчик не пытался, доказательств наличия препятствий со стороны истца в проживании в спорной квартире не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения, о чем свидетельствует также неоплата им с момента выезда жилого помещения и коммунальных услуг.

В связи с изложенным суд признал ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, что является основанием для снятия его с регистрационного учета по данному месту жительства.

С указанными выводами суда судебная коллегия не соглашается, поскольку они не доказаны.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Заявляя требования о признании ответчика прекратившим право пользования жилым помещением, истец должна была доказать обстоятельства, в совокупности свидетельствующие о расторжении ответчиком в добровольном порядке в отношении себя договора социального найма.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд сослался на обстоятельства, которые истцом не были доказаны.

В апелляционной жалобе ответчик, не отрицая факта непроживания в спорном жилом помещении, не соглашается с тем, что его выезд из данного помещения носил добровольный характер, указывая на то, что выезд был обусловлен постоянными ссорами и скандалами, права пользования иным жилым помещением он не приобрел.

Между тем, непроживание в жилом помещением при отсутствии доказательств добровольного и постоянного выезда из него в иное место жительства не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка истца на то, что Бурин А.С. не исполняет обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, также не свидетельствует о прекращении у ответчика права пользования жилым помещением, поскольку в силу статьи 77 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

С учетом изложенного, оснований для расторжения с ответчиком договора найма жилого помещения не имелось, подтверждением чему является также договор социального найма от 27 октября 2016 года. заключив который в качестве нанимателя, истец согласилась с тем, что Бурин А.С., указанный в договоре, сохраняет право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ясненского районного суда Оренбургской области от 18 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Симонян Г.А. к Бурину А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением отказать.

Председательствующий

Судьи