Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-4965/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи А.И.Малкова,

судей Р.А.Султанова и С.А.Устьянцевой,

при секретаре В.М.Михалевой, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Клюшиной Елены Ильиничны на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Шевякова Георгия Степановича и Темиргалеева Тальгата Габдрашитовича к Клюшиной Елене Ильиничне о признании границ земельного участка согласованными.

Заслушав доклад судьи А.И.Малкова, объяснения ответчика Е.И.Клюшиной и представителя ответчика К.В.Чабаненко, поддержавших жалобу, истца Г.С.Шевякова, представителя истца О.Р.Хасанова, истца Т.Г.Темиргалеева, просивших в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Г.С.Шевяков и Т.Г.Темиргалеев обратились в суд с иском к Е.И.Клюшиной о признании границ земельного участка согласованными, указав, что на основании договора купли-продажи от 21 ноября 1998 года Г.С.Шевякову принадлежит ... доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (адрес); собственником ... доли данного жилого дома на основании договора купли-продажи от 11 апреля 1995 года является Т.Г.Темиргалеев. С целью узаконения своих прав на земельный участок, на котором расположен жилой дом, они обратились в Муниципальное бюджетное учреждение (МБУ) "Городской центр градостроительства" с заявлением о подготовке межевого плана занимаемого ими земельного участка. 29 февраля 2016 года кадастровым инженером * по результатам выполненных кадастровых работ такой план был подготовлен. Поскольку собственником смежного земельного участка по (адрес), является ответчик Е.И.Клюшина, они обратились к последней с просьбой подписать акт согласования местоположения границ земельного участка, однако Е.И.Клюшина подписать указанный акт отказалась на том основании, что на их земельном участке имеют место нарушения требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые до настоящего времени не устранены. Однако спор о якобы имеющихся нарушениях статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уже был разрешен в 2012 году в судебном порядке, и, следовательно, со стороны ответчика имеет место злоупотребление своими правами. Вместе с тем при выполнении кадастровых работ смежная граница земельных участков была установлена по существующим межевым знакам, права ответчика при этом не нарушены. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просили считать смежную границу земельного участка с кадастровым номером ... , расположенного по адресу: (адрес), - с земельным участком с кадастровым номером ... , расположенным по адресу: (адрес), - согласованной в точках согласно межевому плану от 29 февраля 2016 года, подготовленному кадастровым инженером МБУ "Городской центр градостроительства" *, со следующими координатами: ...

В судебном заседании истцы Г.С.Шевяков и Т.Г.Темиргалеев, представитель истца Г.С.Шевякова - О.Р.Хасанов иск поддержали.

Ответчик Е.И.Клюшина иск не признала, указывая, что на границе смежных участков расположено строение истцов, являющееся самовольной постройкой, крыша которого имеет конфигурацию, нарушающую ее права как владельца смежного домовладения. Как только истцы изменят конфигурацию крыши, она сразу подпишет акт согласования границы. Претензий по фактическому местоположению границы участков не имеет.

Решением суда иск Г.С.Шевякова и Т.Г.Темиргалеева удовлетворен.

В апелляционной жалобе Е.И.Клюшина просит решение суда отменить, указывая, что судом к участию в деле в качестве третьих лиц не были привлечены Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга и газовая служба, в то время как ее земельный участок обременен сервитутом в связи с прохождением через участок газовой трубы, которая также проходит и через участок истцов. При этом границы земельных участков не могли быть определены на основании межевого плана от 29 февраля 2016 года в связи с отсутствием в этом плане сведений о сервитуте.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости (часть 1).

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (часть 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности").

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О кадастровой деятельности" согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласно статье 40 названного Федерального закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана ... Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая ... Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Г.С.Шевякову и Т.Г.Темиргалееву на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: (адрес), - расположенный на земельном участке с кадастровым номером ...

Данный земельный участок по левой меже граничит с земельным участком с кадастровым номером ... , по правой - с земельным участком с кадастровым номером ...

Согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером ... от 01 февраля 2016 года границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об объекте имеют статус "ранее учтенные"; участок находится в аренде у Г.С.Шевякова.

Границы земельного участка с кадастровым номером ... с местоположением: (адрес), - также не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастровой выписки от 01 февраля 2016 года.

В целях уточнения границ занимаемого земельного участка истцы обратился к кадастровому инженеру *, которым был подготовлен межевой план от 29 февраля 2016 года.

Согласно заключению кадастрового инженера, приведенному в межевом плане земельного участка с кадастровым номером ... от 29 февраля 2016 года, при проведении кадастровых работ в связи с уточнением границ земельного участка было выявлено, что местоположение границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, недостаточны для определения их положения на местности. Межевой план подготовлен для внесения в Государственный кадастр недвижимости границ земельного участка с точностью, соответствующей техническим требованиям. Дата осмотра состояния наружных знаков 20 декабря 2015 года, все пункты геодезической основы обнаружены.

В акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ... имеется согласование Департаментом градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга 29 февраля 2016 года местоположения границ земельного участка со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером ... ; согласование местоположения границ с земельным участком с кадастровым номером ... отсутствует.

Схема расположения земельного участка на кадастровом плане с местоположением: (адрес), - утверждена распоряжением Департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г.Оренбурга N274-р от 27 января 2016 года.

В обоснование своего отказа подписать акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером ... ответчик Е.И.Клюшина указала, что на земельном участке истцов имеет место нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые до настоящего времени не устранены.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требование о признании границ земельного участка согласованными, суд пришел к правильным выводам о том, что отказ Е.И.Клюшиной от согласования местоположения границ смежных земельных участков является необоснованным, поскольку спора по фактическому местоположению границ земельных участков между сторонами не имеется, а указанные Е.И.Клюшиной обстоятельства относительно нарушения ее прав неправильной конфигурацией крыши строения истцов юридически значимыми обстоятельствами при разрешении спора о местоположении границ смежных земельных участков не являются.

При этом суд также принял во внимание, что решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 16 октября 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 января 2013 года, спор между Е.И.Клюшиной и Т.Г.Темиргалеевым о сносе объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: (адрес), - был разрешен, в удовлетворении иска Е.И.Клюшиной о сносе указанного объекта было отказано.

Приведенные в решении суда первой инстанции выводы основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы ответчика о том, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга и газовую службу, являются несостоятельными, поскольку права и законные интересы указанных лиц оспариваемым решением суда не затрагиваются.

Также несостоятельным является и довод жалобы ответчика о том, что межевой план от 29 февраля 2016 года нельзя признать допустимым доказательством в связи с отсутствием в этом плане сведений об имеющемся сервитуте, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному определению кадастровым инженером границ смежных земельных участков.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда, жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 02 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Клюшиной Елены Ильиничны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: