Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 18 июля 2017 г. по делу N 33-5003/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Фединой Е.В., судей областного суда Самохиной Л.М., Сенякина И.И., при секретаре Плешивцевой К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Анфимовой Г.Н., Фокиной Н.П., Макеевой Л.Н. на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Анфимовой Г.Н., Фокиной Н.П., Макеевой Л.Н. к администрации муниципального образования "Бугурусланский район" Оренбургской области, администрации муниципального образования "Пилюгинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области о внеочередном предоставлении жилых помещений по договору социального найма,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М., пояснения Анфимовой Г.Н., являющейся также представителем Анфимова С.А., Макеевой Л.Н., Фокиной Н.П., поддержавшей апелляционную жалобу,

установила:

Анфимова Г.Н., Фокина Н.П., Макеева Л.Н. обратились в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования "Бугурусланский район" Оренбургской области.

В обоснование исковых требований указали, что постановлением Главы администрации муниципального образования "Бугурусланский район" Оренбургской области от 11 мая 2016 года N236-п многоквартирный дом, расположенный по адресу: (адрес) признан аварийным и подлежащим сносу. До настоящего времени ответчик жилые помещения им взамен помещений, находящихся в указанном доме, не предоставил.

Просили обязать администрацию муниципального образования "Бугурусланский район" Оренбургской области предоставить каждой из них (истцов) в пользование по договору социального найма благоустроенные жилые помещения, отвечающие санитарно-техническим требованиям, равнозначные ранее занимаемым жилым помещениям. Взыскать с ответчика в пользу Фокиной Н.П. 300 рублей в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Анфимов С.А., Анфимов В.С., Анфимов С.С., Анфимов Д.С., Син С.Ф., Сараев В.В., Мигманова О.Ф., действующая в своих интересах и в интересах малолетнего сына ФИО1(дата) года рождения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация муниципального образования "Пилюгинский сельсовет" Оренбургской области.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2017 года Анфимовой Г.Н., Фокиной Н.П., Макеевой Л.Н. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе Анфимова Г.Н., Фокина Н.П., Макеева Л.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просят его отменить, принять новое решение, которым их исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Фокина Н.П., Макеева Л.Н., Анфимов В.С., Анфимов С.А., Анфимов Д.С., Син С.Ф., Мигманова О.Ф., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1. Сараев В.В., Анфимов С.С., представители администрации "Бугурусланский район" Оренбургской области, администрации муниципального образования "Пилюгинский сельсовет" Бугурусланского района Оренбургской области не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что квартира N в доме N по (адрес) в равных долях принадлежит на праве собственности Фокиной Н.П. и Сараеву В.В. Квартиру N занимают Макеева Л.Н., СинС.Ф., Мигманова О.Ф. и ФИО1. Квартира N на праве собственности принадлежит Анфимовой Г.Н., Анфимову С.А., Анфимову В.С., Анфимову С.С., Анфимову Д.С.

По сообщению администрации Пилюгинского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области, квартира N ранее принадлежала СПК "Колхоз Южный", который ликвидирован. Регистрация права не проведена.

Заключением межведомственной комиссии N 141 от 06 мая 2016 года, дом N по (адрес) признан непригодным для постоянного проживания, аварийным.

В соответствии с постановлением администрации Бугурусланского района Оренбургской области N236-п от 11 мая 2016 года указанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Судом установлено, что вышеуказанный дом не включен в действующую в Оренбургской области программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, которая была утверждена постановлением Правительства Оренбургской области от 15 мая 2013 года N378-пп.

Отказывая Анфимовой Г.Н. и Фокиной Н.П. в удовлетворении исковых требований, суд указал, что ими избран ненадлежащий способ защиты права.

Если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьёй 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть путём выкупа изымаемого помещения (раздел II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2014 года).

При данных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что у Анфимовой Г.Н. и Фокиной Н.П. право требовать предоставления в связи с указанными обстоятельствами предоставления другого жилого помещения на условиях договора социального найма, не возникло.

Как указывает администрация Пилюгинского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области, В квартире N зарегистрирована по месту жительства Макеева Л.Н.

Макеева Л.Н. в обоснование своих исковых требований ссылалась на то, что она и СинС.Ф., Мигманова О.Ф. и ФИО1 проживают в квартире N в доме N по (адрес) на основании договора социального найма.

С указанными доводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалами дела данное обстоятельство не подтверждено. Макеева Л.Н. суду договор социального найма не представила, иных доказательств, подтверждающих проживание в жилом помещении на условиях договора социального найма, также не имеется. Ссылка суда о том, что Макеева Л.Н. занимает указанное жилое помещение по договору социального найма является ошибочной, что, однако, не привело к вынесению неправильного решения суда.

Кроме того, по сообщению администрации Пилюгинского сельсовета Бугурусланского района Оренбургской области, ранее квартира N принадлежала СПК "Колхоз Южный", что опровергает позицию МакеевойЛ.Н. о предоставлении ей жилого помещения по договору социального найма.

Администрация Бугурусланского района Оренбургской области указала, что информация о предоставлении по договору социального найма жилых помещений в доме N по (адрес) отсутствует.

Согласно выписке из похозяйственной книги администрации "Пилюгинский сельсовет" Оренбургской области ранее квартира N принадлежала СПК "Колхоз Южный", который ликвидирован. Из выписки следует, что данное жилое помещения является частным. У квартиры N имеется приусадебный земельный участок площадью 800 кв.м., находящийся в собственности (пользовании) граждан.

При данных обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о том, что у Макеевой Л.Н. также отсутствует право требовать предоставления в пользование по договору социального найма другое благоустроенное жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому жилому помещению.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов в суде первой инстанции, были предметом исследования суда и им дана надлежащая оценка. Указанные доводы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, из принципа правовой определённости следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анфимовой Г.Н., Фокиной Н.П., Макеевой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: