Определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 11 июля 2017 г. по делу N 33-5006/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Ившиной Т.В., Самохиной Л.М.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Михайловой Ирины Александровны на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения Михайловой И.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ГБУЗ "МИАЦ" Палатова В.В., прокурора Христич Т.В., полагавших, что определение суда законное и обоснованное, судебная коллегия

установила:

Михайлова И.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2016 года и апелляционного определения Оренбургского областного суда от 11 октября 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для пересмотра указанных судебных постановлений являются определения Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-11782/2015 и N А47-1169/2016 от 20.09.2016 года об утверждении мировых соглашений, которые, по мнению Михайловой И.А., подтверждают отсутствие ее вины в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, Михайлова И.А. просила суд отменить решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть гражданское дело по существу.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2017 года в удовлетворении заявления Михайловой И.А. отказано.

В частной жалобе Михайлова И.А. просит об отмене вышеуказанного определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба назначена к рассмотрению судебной коллегией на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с извещением лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указанных судебных постановлений часть третья данной статьи включает: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).

При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

Как следует из ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Все доказательства в силу действующего процессуального законодательства подлежат представлению сторонами в рамках и в период судебного разбирательства. Получение же нового доказательства после окончания судебного разбирательства не может повлечь за собой пересмотр дела в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Михайловой И.А., суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о том, что получение истцом сведений о результатах рассмотрения экономических споров между юридическими лицами не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, поскольку предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции по трудовому спору являлись обстоятельства исполнения должностных обязанностей истцом и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы процессуального права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своем заявлении, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.

Вместе с тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра и отмены окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

По сути, доводы частной жалобы, повторяют основания, изложенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не опровергают выводов суда, изложенных в определении, и не свидетельствуют об их неправомерности. Данные доводы основаны на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 мая 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Михайловой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: