Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5021/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

судей: Малкова А.И., Султанова Р.А.,

при секретаре Михалевой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об объявлении простоя, о прекращении трудового договора, взыскании зарплаты за время простоя, вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании задолженности по зарплате в связи с работой в выходные дни, с недоплатой районного коэффициента, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн",

по апелляционному представлению прокурора Оренбургского района Оренбургской области

на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года,

заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,

УСТАНОВИЛА:

Соколов И.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что (дата) был принят на работу в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн". 09 января 2017 года он был уволен по сокращению численности (штата) работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает увольнение незаконным, уведомление получил 09 ноября 2016 года, указывает, что незадолго до направления данного уведомления ему предложили добровольно написать заявление об увольнении, обещая в противном случае провести процедуру сокращения. Считает, что имело место надуманное сокращение, целью которого было его увольнение без фактического сокращения с занимаемой им должности. Также ответчиком 09 ноября 2016 года был издан приказ N "Об объявлении простоя в Филиале "Медиа Маркт Оренбург 1", согласно которому для него был объявлен простой с 09 ноября 2016 года по 09 января 2017 года. В приказе не указаны причин простоя, предусмотренные статьей 72.2. Трудового кодекса Российской Федерации, его ознакомили с приказом и закрыли доступ к его рабочему месту, отключил корпоративную почту и связь. 09 ноября 2016 года, ему было предоставлено предложение о переводе на другую работу в связи с сокращением штата, которое содержало 12 вакантных должностей ответчика в городе (адрес). Между тем, учитывая текучку кадров, 2-х месячный срок, считает, что у ответчика неоднократно освобождались вакансии, которые могли бы его устроить, однако более никаких предложений в течение этого срока ему не предлагалось, вакантные должности в других регионах и в центральном офисе также не предлагались. Считает, что ответчик допустил ряд нарушений по выплате заработной платы, а именно: согласно дополнительному соглашению от 29 ноября 2013 года к трудовому договору ежемесячная сумма вознаграждения с 29 ноября 2013 года (с учетом районного коэффициента) составляет 140 000 рублей (до удержания налогов). Согласно дополнительному соглашению от 30 мая 2014 года к трудовому договору работнику выплачивается ежемесячная премия в размере 36 000 рублей (до удержания налогов). Так, суммарный размер его заработной платы с учетом районного коэффициента до уплаты налогов - 176000 рублей ежемесячно, между тем при расчете заработной платы за время простоя, ответчик оплачивал ему лишь 2/3 от 140 000 рублей (считая, что оставшиеся 36 000 рублей являются стимулирующей доплатой, а не частью оклада, как того требует статья 157 Трудового кодекса Российской Федерации). При переводе из (адрес) в (адрес) ответчик не стал доплачивать положенные 15 % сверх оклада за период с 01 ноября 2012 года до 29 ноября 2013 года. Полагает, что компенсация за неиспользованный отпуск была неверно рассчитана ответчиком, и она составляет 57 168,30 рублей. С учетом уточненных исковых требований просит суд признать незаконным и отменить приказ от 09 января 2017 года N-л/с о прекращении трудового договора; признать незаконным и отменить приказ от 09 ноября 2016 года N N о простое; восстановить его на работе в должности директора филиала в филиале в (адрес); взыскать с ответчика задолженность по неверно исчисленной заработной плате за время простоя - 143 166,48 рублей; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в связи с невыплатой районного коэффициента на протяжении 13 месяцев за период с 01 ноября 2012 года по 29 ноября 2013 года - 234 000 рублей; среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 09 января 2017 года по дату вынесения судом решения по делу из расчета 9 067,14 рублей за каждый календарный день, компенсацию за неиспользованный отпуск - 57 168,30 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, задолженность по заработной плате за работу в выходные (нерабочие и праздничные дни) в январе 2016 года - 108805,68 рублей.

Истец Соколов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Маринов А.В., действующий на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес)Т.Ю.А.(дата), зарегистрировано в реестре за N, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Медиа-Маркт-Сатурн Леонов О.А., действующий на основании доверенности N от (дата), в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года исковые требования Соколова И.В. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" от 09 января 2017 года N-л/с о прекращении трудового договора с Соколовым И.В. Восстановил Соколова И.В. в должности директора филиала в филиале "Медиа Маркт Оренбург 1" ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" с 09 января 2017 года. Признал незаконным и отменил приказ ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" от 09 ноября 2016 года N "Об объявлении простоя в филиале "Медиа Маркт Оренбург 1" ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" Соколову И.В. Взыскал с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в пользу Соколова И.В. задолженность по зарплате в связи с незаконным объявлением простоя в размере 130344 рублей, зарплату за время вынужденного прогула за период с 09 января 2017 года по 21 апреля 2017 года в размере 268278,18 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 46317,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска Соколову И.В. отказал. Указал, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. Взыскал с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в доход местного бюджета госпошлину в размере 7649,40 рублей.

С решением суда представитель ответчика ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" не согласился и в своей апелляционной жалобе просит судебный акт отменить в части, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В апелляционном представлении прокурор Оренбургского района Оренбургской области просит суд изменить решение, а именно исключить из описательно-мотивировочной части решения суда вывод о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о наличии реального сокращения штатов в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн".

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Леонова О.А., действующего на основании доверенности N от (дата), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Стиплина И.В., поддержавшего апелляционное представление, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, представителя истца Маринова А.В., действующего на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес)Т.Ю.А.(дата), зарегистрировано в реестре за N, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержавшего доводы апелляционного представления прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Соколова И.В., надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" от 09 ноября 2016 года N-од "Об объявлении простоя в филиале "Медиа Маркт Оренбург 1" ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" Соколову И.В., в части взыскания задолженности по заработной плате в связи с незаконным простоем в размере 130344 рублей, в части компенсации морального вреда, в части отказа во взыскании районного коэффициента сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании трудового договора N от (дата) Соколов И.В. был принят на работу директором филиала на обучении в отдел обучения руководящего состава (регион "Юг"). Приказом от 01 ноября 2012 года N-л/с Соколов И.В. переведен на работу должность директора филиала в дирекцию филиала "Медиа Маркт Оренбург 1".

Приказом ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" от 09 ноября 2016 года N "О сокращении штата работников и внесении изменений в штатное расписание филиала "Медиа Маркт Оренбург 1" ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" внесены изменения в штатное расписание филиала, в соответствии с которым с 10 января 2017 года исключена 1 штатная единица Директора филиала "Медиа Маркт Оренбург 1".

09 ноября 2016 года Соколов И.В. уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников 09 января 2017 года, также 09 ноября 2016 года Соколову И.В. были предложены свободные вакансии в подразделениях ООО "Медиа Маркт Сатурн", находящихся в (адрес) в количестве 12 должностей, от которых истец отказался, что им не оспаривалось.

Приказом от 09 января 2017 года N-л/с Соколов И.В. уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Заявляя исковые требования, Соколов И.В. указывает, что ответчиком допущены нарушения трудового законодательства при выполнении возложенной на него обязанности по трудоустройству высвобождаемого работника, указывает на мнимость сокращения должности Директора филиала "Медиа Маркт Оренбург 1".

Пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя сокращение численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Приведенными выше нормами закона установлены основания и порядок увольнения работников по сокращению численности или штата организации.

Из указанных норм следует, что только невозможность перевода работника на другую имеющуюся у работодателя отвечающую необходимым требованиям работу может свидетельствовать о наличии правовых оснований для увольнения работника по сокращению численности или штата работников. При этом невозможность перевода может означать как отсутствие вакантной должности, так и наличие той вакантной должности, работу по которой работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы или здоровья.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части восстановления на работе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при издании приказа об увольнении Соколова И.В. у Краузе Рюдигера отсутствовали полномочия от имени ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" осуществлять данное увольнение.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции установлено нарушение прав истца Соколова И.В., учитывая положения статьей 129, 135, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обосновано признал его право на взыскание заработной платы за время вынужденного прогула. Расчет, произведенный районным судом, сторонами не оспаривается.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и подтверждаются документально.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приказ об увольнении истца был подписан надлежащим должностным лицом, а суд первой инстанции не запрашивал доверенность, действующую в период издания приказа об увольнении Соколова И.В., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 23 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судья в определениях и запросах, неоднократно направленных в адрес ответчика, просил представить доказательства в обоснование своей позиции.

Между тем доверенность, подтверждающая полномочия Краузе Рюдигера на увольнение Соколова И.В. не была представлена в суд первой инстанции, как и не приложена к апелляционной жалобе, тогда как в соответствии с пунктом 12.4.3. издание приказов об увольнении относится к полномочиям генерального директора. Данное полномочие может быть делегировано иному лицу путем выдачи доверенности.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения суда.

Удовлетворяя исковые требования в части восстановления на работе суд первой инстанции в мотивировочной части решения указал о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о наличии реального сокращения штатов в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн".

Между тем судебная коллегия с указанными выводами районного суда согласиться не может и считает обоснованными доводы апелляционного представления.

Так, согласно штатному расписанию, утвержденному приказом от 08 ноября 2016 года N, в филиале "Медиа Маркт Оренбург 1" введена должность бизнес-менеджера, должность Директора филиала указана без должностного оклада.

Из материалов дела следует, что с 09 ноября 2016 года по 09 января 2017 года приказом Nод для директора филиала объявлен простой.

В соответствии с доверенностью N от 02 февраля 2016 года, выданной ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" Соколову И.В., в его должностные обязанности директора филиала входило общее управление филиалом, прием, увольнение сотрудников, изменение штатного расписания, прием, продажа товаров, осуществление маркетинговой деятельности, продление рекламных акций, реклама товаров, услуг, заключение договоров с контрагентами по обеспечению деятельности филиала, управление персоналом и другие обязанности.

Из доверенности N от 09 ноября 2016 года, выданной ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" бизнес-менеджеру Топоркову М.С., следует, что в должностные обязанности Топоркова М.С. входит общее управление филиалом, прием, увольнение сотрудников, изменение штатного расписания, прием, продажа товаров, осуществление маркетинговой деятельности, продление рекламных акций, реклама товаров, услуг, заключение договоров с контрагентами по обеспечению деятельности филиала, управление персоналом и другие обязанности.

Таким образом, из указанных доверенностей, представленных в материалы дела, усматривается совпадение полномочий истца в период его работы в должности директора филиала и полномочий бизнес-менеджера, должность которого введена работодателем в штатное расписание 08 ноября 2016 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия удовлетворяет апелляционное представление и исключает из мотивировочной части решения вывод суда о наличии у ответчика оснований для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также о наличии реального сокращения штатов в ООО "Медиа-Маркт-Сатурн".

Также, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации денежная компенсация за неиспользованные отпуска выплачивается работнику при увольнении.

Согласно статье 126 Трудового кодекса Российской Федерации часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

При суммировании ежегодных оплачиваемых отпусков или перенесении ежегодного оплачиваемого отпуска на следующий рабочий год денежной компенсацией могут быть заменены часть каждого ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, или любое количество дней из этой части.

Таким образом, денежная компенсация за неиспользованный отпуск допускается законом исключительно при увольнении работника, в остальных случаях в денежном эквиваленте компенсируются только отпуска, продолжительность которых превышает 28 календарных дней.

Факт того, что истец был восстановлен на работе, предопределяет невозможность взыскания в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в этом случае он не утратил возможность использования своих ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением обязанности работодателя оплатить такие отпуска либо выплатить соответствующую компенсацию при увольнении истца.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" в пользу Соколова И.В. компенсации за неиспользованный отпуск является необоснованным, постановленным без учета требований трудового законодательства, в силу чего подлежит в этой части отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований Соколова И.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 21 апреля 2017 года в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46317,50 рублей отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Соколова И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн", в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Маркт-Сатурн" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: