Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5122/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,

судей областного суда Трифоновой О.М., Устьянцевой С.А.,

при секретаре Гатченко О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наследова А.В. к Наследовой Н.П., Нестюрину С.Ю., Нестюриной В.С. о признании сделки недействительной, взыскании суммы

по апелляционной жалобе Наследовой Н.П.

на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Наследов А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 11 августа 2016 года он и Наследова Н.П. продали Нестюриным принадлежащий им на праве общей долевой собственности земельный участок и находящийся на нем жилой дом. В договоре купли - продажи получателем всей суммы денег была указана Наследова Н.П., поскольку сама Наследова Н.П., а также нотариус Брилль Т.М. убедили его, что так положено, и обмана с получением его доли не будет. Однако, Наследова Н.П. денежные средства от продажи недвижимости, соразмерные его доле, ему не отдала. Просит признать договор купли - продажи земельного участка с жилым домом от 11 августа 2016 года недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчиков 300 000 рублей.

В судебном заседании истец Наследов А.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Нестюрина В.С. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила, что Наследов А.В. присутствовал при подписании договора, со всеми условиями был согласен.

Ответчики Нестюрин С.Н., Наследова Н.П., третье лицо нотариус Брилль Т.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2017 года исковые требования Наследова А.В. удовлетворены частично. Суд постановил:взыскать с Наследовой Н.П. в пользу Наследова А.В. денежные средства в сумме 300 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением с Наследовой Н.П. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 6 200 рублей.

В апелляционной жалобе Наследова Н.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. При этом обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что по договору от 11 августа 2016 года Наследов А.В., Наследова Н.П. продали по *** доли каждый в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (адрес), Нестюрину С.Ю., Нестюриной В.С., действующей за себя и ФИО

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.3 договора купли - продажи общая стоимость земельного участка и жилого дома составила 1 221 430 рублей.

Из пункта 2.3.1 договора следует, что сумма в размере 10 000 рублей за земельный участок выплачивается покупателями за счет собственных средств, которые переданы продавцам до подписания настоящего договора, оставшаяся денежная сумма (1 211 430,25 рублей) перечисляется покупателями на банковский счет продавца Наследовой Н.П.

Указанный договор подписан всеми участками сделки, удостоверен нотариусом нотариального округа (адрес) и (адрес) Бриль Т.М.

Как следует из текста договора купли - продажи, он составлен в простых и понятных выражениях, в нем отражены все существенные условия договора, его содержание было одобрено истцом. Форма заключенного договора, его содержание соответствует общим правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о форме сделок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной по указанным истцом основаниям, применении последствий недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств заключения договора купли - продажи путем обмана и злоупотребления доверием со стороны покупателей и продавца Наследовой Н.П.

Решение суда в указанной части не обжалуется.

Также судом установлено, в том числе из пояснений сторон, что покупатели Нестюрин С.Ю., Нестюрина В.С. свои обязательства по договору купли - продажи исполнили в полном объеме: 10 000 рублей были переданы продавцам в день подписания договора, денежные средства в сумме 1 211 430,25 рублей были перечислены на банковский счет продавца Наследовой Н.П. в соответствии с условиями договора.

Из пояснений Наследовой Н.П. следует, что денежные средства от продажи дома и земельного участка она Наследову А.В. не передавала. Вместе с тем, 280 000 рублей были перечислены ею на покупку дома для Наследова А.В. Также с согласия Наследова А.В. со своего счета на карты детям она перечислила 800 000 рублей, а остальные денежные средства были потрачены на оплату услуг по приватизации дома и земли, оплаты задолженности по коммунальным услугам.

Истец Наследов А.В. в судебном заседании не отрицал факт покупки ответчиком Наследовой Н.П. ему жилого дома за 280 000 рублей, однако указал на то, что не давал своего согласия на распоряжение денежными средствами, которые он должен был получить по сделке в счет своей доли, отрицал получение от Наследовой Н.П. каких - либо наличных денежных средств.

Принимая во внимание общую сумму сделки (1 221 430 рублей), суд определилдолю истца в вырученных от продажи дома с земельным участком денежных средствах в сумме 610 715 рублей, исходя из расчета: 1 221 430 рублей/2.

Поскольку доводы истца об отсутствии его согласия на распоряжение причитающимися ему от сделки денежными средствами Наследовой Н.П. не опровергнуты, расписок о передаче Наследову А.В. денежных средств ответчиком в материалы дела представлены, суд, принимая во внимание стоимость приобретенного для истца жилого дома, пришел к выводу, что Наследову А.В. после продажи дома с земельным участком денежные средства, соразмерные его доле, не были переданы в полном объеме и с учетом требований части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования истца к Наследовой Н.П. о взыскании 300 000 рублей удовлетворил.

Нестюрина С.Ю., Нестюрину В.С. суд признал ненадлежащими ответчиками, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ним отказал в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о взыскании с Наследовой Н.П. в пользу истца 300 000 рублей, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Действия, предшествующие заключению договора, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон возникают именно из договора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о мотивах принятия бывшими супругами решения о продаже дома и земельного участка судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец был согласен часть денежной суммы, причитающейся ему после продажи объектов недвижимости, передать детям, судебная коллегия находит безосновательными, поскольку доказательства в подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела не представлены.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наследовой Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи