Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 25 июля 2017 г. по делу N 33-5128/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Федотовой Е.В., Самохиной Л.М.,

с участием прокурора Христич Т.В.,

при секретаре Рассейно Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Раковой Гэлфии Губаевны, Ракова Геннадия Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Орда Владимира Сергеевича к Раковой Гэлфие Губаевне, Ракову Геннадию Анатольевичу о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя истца Филяниной В.И., просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, заключение прокурора Христич Т.В., полагавшей, что решение суда законное и обоснованное, судебная коллегия

установила:

Орда В.С. обратился в суд к Раковой Г.Г., Ракову Г.А. с названным выше иском, в котором просил выселить ответчиков из (адрес) и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований Орда В.С. указал, что он является собственником указанной квартиры. По просьбе родителей жены 16.12.2015 года истец зарегистрировал ответчиков в своей квартире и разрешилим проживать в ней с условиями оплаты коммунальных услуг. Однако, за квартиру ответчики не платят, добровольно выселиться и сняться с регистрационного учета не хотят.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено УМВД России по Оренбургской области.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований, с которым не согласились ответчики. В апелляционной жалобе ответчики Ракова Г.Г. и Раков Г.А. просят об отмене решения Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года, полагая, что проживают в спорной квартире на законных основаниях.

От истца Орда В.С. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец настаивает на законности принятого по делу решения и просит оставить его без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Орда В.С., представители УМВД России по Оренбургской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, а также ответчики Раков Г.А., Ракова Г.Г., надлежаще извещавшиеся заказными письмами с уведомлением о вручении по адресу, указанному ими в апелляционной жалобе, не полученными в связи с двукратной неявкой в отделение связи и истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

В соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, отметка "истек срок хранения" свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещений, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

Из разъяснений, содержащихся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае ответчики не предприняли необходимых мер к получению судебной корреспонденции по указанному ими адресу, что свидетельствует о том, что они не проявили ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется при участии в рассмотрении дела, при том, что Раков Г.А., Ракова Г.Г., подавшие апелляционную жалобу на решение суда, должны были самостоятельно интересоваться датой рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает причины неявки ответчиков в судебное заседание суда апелляционной инстанции по неуважительным причинам.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно требованиям статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, квартира N, расположенная по адресу: (адрес), находится в собственности Орда В.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.11.2015 года.

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчики вселены в указанную квартиру с согласия истца и зарегистрированы в ней с 16.12.2015 года, при этом проживание ответчиков носило временный характер.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и правильно исходил из того, что согласие на проживание Ракова Г.А. и Раковой Г.Г. в спорной квартире в настоящее время отсутствует, членом семьи собственника - истца ответчики не являются, не представили доказательств того, что в установленном порядке признаны членами его семьи, следовательно, ответчики утратили право пользования спорным помещением, что является достаточным основаниями для выселения ответчиков из спорного жилого помещения.

Поскольку в условиях прекращения права пользования сохранение формальной регистрации ответчиков ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением, суд первой инстанции удовлетворил требования о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства.

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела и верно установленных судом фактических обстоятельствах, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел то обстоятельство, что Ракова Г.Г. является инвалидом первой группы и не имеет возможности, как финансовой, так и физической, переезжать в другое место жительства, равно как и ссылка на невозможность выселения, поскольку ответчикам негде проживать, не могут повлечь отмену законного по сути решения, и не имеют правового значения, поскольку не являются условиями, препятствующими реализовывать права истца, предусмотренные ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, свободно пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не заслуживают внимания, поскольку основаны на ошибочном толковании приведенных норм закона, при неправильной оценке материалов дела, в связи с чем, они подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения и не основанные на законе.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Раковой Гэлфии Губаевны, Ракова Геннадия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: